אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן משה ואח' נ' סימון ואח'

בן משה ואח' נ' סימון ואח'

תאריך פרסום : 18/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום אשדוד
2640-09
18/10/2010
בפני השופט:
יניב בוקר

- נגד -
התובע:
אברהם סימון
הנתבע:
1. יואל בן משה
2. יהודית בן משה

החלטה

בפני בקשתו של המבקש, כי מותב זה יפסול עצמו מלדון בעניינו וזאת בשל תביעה שהגיש כנגד מותב זה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב.

עיון בכתב התביעה אשר הגיש המבקש ואשתו (להלן: "המבקשים") בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, כנגד מותב זה, מעלה כי מותב זה נתבע, יחד עם 10 נתבעים נוספים, לשלם למבקשים את הסך של 3,250,000 ש"ח.

מנימוקי כתב התביעה המתייחסים למותב זה, עולה כי על פי הנטען בכתב התביעה, ניהל מותב זה משרד עו"ד יחד עם עו"ד רפי בוקר, אשר התרשל, כך על פי הנטען, בייצוגם של המבקשים.

עוד מיוחס למותב זה, בכתב התביעה, כי בעת שהתייצבו המבקשים בפניו, במסגרת דיון בהתנגדות לביצוע שטר שהגישו המבקשים, מיהר מותב זה לקיים דיון בעניינם של המבקשים, אשר אישר הסכם פשרה בין הצדדים, שהוכתב כולו לקלדנית בלבד, לטענתם, כאשר תנאי המבקש מס' 1 לאותו הסכם כלל לא נרשמו בפרוטוקול.

לפיכך, טוענים המבקשים, המדובר בהתרשלות רבתי מצד מותב זה.

המבקשים טוענים בכתב התביעה כי פנו פעמים רבות למותב זה לתיקון הפרוטוקול והדבר לא נעשה וכי מותב זה ניצל את מעמדו לצורך נקמנות אישית במבקשים, לאור פרשיית ייצוגם על ידי "משרד עו"ד בוקר" ובגין התרשלות זו נגרמו למבקשים נזקים בלתי הפיכים וקריסה כלכלית.

כאן המקום לציין כי מרבית הטענות שמעלים המבקשים בכתב התביעה כבר הועלו על ידם, ונדחו, בבקשות קודמות לפסילתי מלדון בעניינם בתיקי ההוצאה לפועל שמספרם 2502556067 ו- 2502386079.

על החלטות קודמות אלה, לא הגישו המבקשים ערעור.

עוד יש לציין כי בקשה דומה במהותה (מלבד, כמובן, עצם הגשת התביעה) נמחקה על ידי המבקשים עצמם בפתח הדיון שהתקיים בפני, בבש"א 390/07, בבית המשפט השלום באשדוד ביום 27/3/2008.

לצורך שלמות התמונה העובדתית והמשפטית מובאת בזה החלטתי מיום 2/6/2009, בתיק הוצאה לפועל 2502386079, במלואה. מובן כי מרבית הנימוקים המובאים בה יפים לעניין הבקשה המונחת בפני גם היום:

"בפני "בקשה דחופה" לפסילתי מלדון בתיק הוצל"פ זה.

כאן המקום לציין כי המבקשים הגישו בקשה זהה, מאותם נימוקים, כבר ביום 27/3/2008, או בסמוך לפני כן, במסגרת בש"א 390/07 בבית המשפט השלום באשדוד וחזרו בהם מן הבקשה לפסילתי מיד בתחילת הדיון שהתקיים בפני ביום 27/3/2008.

מאז, ועד היום, התנהלו בתיק הוצל"פ זה הליכים רבים, כאשר המבקשים מגישים בקשות מבקשות שונות וניתנות החלטות בהן, על ידי.

לפיכך, ברור שהמבקשים לא רק שלא העלו את טענתם זו לפסילתי בהזדמנות הראשונה בתיק זה, כמתבקש על פי הדין, אלא חזרו בהם ממנה לפני למעלה משנה ודי בכך כדי לדחות את בקשתם.

למעלה מן הצריך אציין כי גם לגופו של עניין אין בבקשה זו ולא כלום.

מנימוקי הבקשה עולה כי המבקשים טוענים כי הם מנהלים הליכים כנגד "משרד עו"ד בוקר" בבאר-שבע, שהוא, לטענתם, בבעלותי, או שהנני שותף במשרד זה או שהנני קשור באופן מובהק לאותו משרד.

אכן, בטרם מוניתי למשרת הרשם בבית משפט השלום באשדוד (בחודש מרץ 2008), ניהלתי משרד עצמאי לעריכת דין בשד' יצחק רגר 28, משרדים 25 ו-28, בבאר-שבע. בסמוך למשרדי, ניהל גם עו"ד רפי בוקר, שהינו דודי מצד אבי, משרד עצמאי לעריכת דין. בתקופה מסויימת (מחודש מרץ 2005 עד ינואר 2006 בלבד) ניהלנו את ענייננו מאותו משרד אך ללא שותפות בניהול התיקים עצמם ו/או בהכנסות אלא בהוצאות המשרד בלבד. מחודש ינואר 2006 ועד למינויי כרשם, שכר עו"ד רפי בוקר משרד נוסף, נפרד, במשרד מס' 24, באותו בניין, וכל משרד ניהל את ענייניו באופן עצמאי ומנותק לחלוטין ממשנהו.

מיותר לציין, אם כן, כי מלבד במסגרת תפקידי כרשם בבית משפט, אינני מכיר את המבקשים ואינני מעורב או מודע (מלבד באמצעות בקשותיהם לפסילתי) לכל הליכים שהם מנהלים כנגד עו"ד רפי בוקר.

ההלכה היא כי: "בסופו של דבר הזכות לשבת במשפט היא גם החובה לעשות כן. שופט אינו חופשי לפסול עצמו, אלא על סמך נתונים אובייקטיביים שיש בהם כדי להצביע על חשש ממשי למשוא פנים. (ראו: ע"פ 5756/95 עדנאן עתאמנה נ' מדינת ישראל (לא פורסם);

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ