אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן מרדכי נ' אבו סנינה

בן מרדכי נ' אבו סנינה

תאריך פרסום : 02/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
26627-10-10
01/02/2011
בפני השופט:
רות זוכוביצקי

- נגד -
התובע:
כנרת בן מרדכי
הנתבע:
עז אלדין אבו סנינה
החלטה,פסק-דין

החלטה

מתירה הוספת נתבעת נוספת וכן מתירה צירוף כתב ההגנה לתיק.

ניתנה והודעה היום כ"ז שבט תשע"א, 01/02/2011 במעמד הנוכחים.

רות זוכוביצקי, שופטת

פסק דין

לאחר שקראתי את העדויות, עיינתי בתרשימים ובצילומים, אני קובעת כי התאונה נגרמה באשמתו של הנתבע ואפרט:

התובעת יצאה מירושלים ובכוונתה היה להגיע לביתה שבישוב אדם. בדרכה זו נכנסה למעגל תנועה כאשר כוונתה היתה לפנות ימינה לעבר הישוב אדם בו היא גרה. הנתבע יצא מחיזמה כפי שהעידה התובעת וכן כפי שהעידה אשתו של הנתבע ולא כפי שטען הנתבע.

הנתבע הגיש את התרשים נ/1. גם ב- נ/1 מצויין שהוא יצא מחיזמה ולא ממחסום חיזמה. מהיציאה מחיזמה הנתבע פנה ימינה. מסביב לאי התנועה שני נתיבים אולם כפי שרואים בצילום ת/2 בהשתלבות מחיזמה לעבר מעגל התנועה, הכביש נעשה מעט בישורת. עובר לתאונה רכבה של התובעת היה מלפנים ורכבו של הנתבע הגיע מאחור, כאשר גם הוא מבקש לפנות ימינה לישוב אדם.

ככל הנראה ועל פי העדויות, סבר הנתבע כי התובעת התכוונה לנסוע לכיוון ירושלים קדימה ולא לפנות ימינה לכיוון הישוב אדם. הנתבע בסוברו כך, חלף סמוך מאוד לרכבה של התובעת, פגע בה לאורך הצד הימני בחלק מהדלת האחורית הימנית, קדימה לאורך כל הדלת הימנית הקדמית ואף פגע בדופן הקדמית ימנית של רכב התובעת, כפי שרואים בצילום ת/4. גרסתו של נציג הנתבעת מס' 2 שטען שהמכה בדופן הקדמית של המכונית כפי שרואים בת/4 נגרמה מתאונה אחרת, אין לה כל יסוד או בסיס. היא מוכחשת על ידי התובעת וטוב היה שלא היתה נטענת כלל על ידי נתבעת מס' 2. בסיטואציה זו לא יתכן שהתובעת היא שפגעה ברכבו של הנתבע שכן אם התובעת סטתה ימינה לא היה נגרם נזק לאורך דלתות הרכב מצד ימין ותוצאת המכה מלפנים היו נראות אחרת. אם התובעת סטתה, הנזק הראשוני למכוניתה לא היתה מעיכה פנימה באופן שרואים היטב ב- ת/4. לפיכך אני קובעת כי מכה זו נגרמה על ידי רכבו של הנתבע.

יתר על כן, עדותה של התובעת מהימנה מאוד בעיני. לעומת זאת, בעדותו של הנתבע סתירות רבות. על פי נ/1 יצא מחיזמה. מאוחר יותר טען בעדותו שלא יצא ממקום זה אלא מכביש אחר, כנראה ממקום שבו נמצא מחסום חיזמה. אשתו של הנתבע העידה שיצאו מחיזמה וכן גם התובעת אמרה שהיא יצאה מחיזמה. שינוי זה של גרסת הנתבע נועד להרחיק אשמה שכן ביציאה במרחק הקצר בין חיזמה לכניסה לאדם היה עליו לנסוע אחרי התובעת ולא להידחק ימינה. על פי נ/1 והעדויות, הנתבע לא שמר על ימין הדרך ובסוברו כי התובעת תפנה שמאלה המשיך ישר ופגע ברכב התובעת.

באשר למקום בו התרחשה התאונה. בעוד אשר התובעת טוענת כי התאונה התרחשה בנקודה X שב- ת/1 בעיצומו של הסיבוב מסביב לאי התנועה, טוען הנתבע, על פי נ/1, כי התאונה אירעה סמוך לאי התנועה ביציאה ממעגל התנועה. אולם התרשים נ/1 לא מסביר בשום אופן כיצד הגיע רכבו של הנתבע סמוך כל כך לאי התנועה.

לפי כל העדויות, רכבה של התובעת היה מלפנים ורכבו של הנתבע נכנס למעגל התנועה אחריה. אם הנתבע היה בימין הדרך והתובעת משמאל, היה עליו לכל הפחות לשמור על ימין הדרך ועל כל פנים, הנתבע נצמד לרכבה של התובעת בסוברו שהיא מבקשת לפנות שמאלה. טעות שהיא כולה באחריותו של הנתבע. שאלה חשובה כשלעצמה היא, מדוע לא שמר הנתבע על מרחק מתאים מהרכב שלפניו.

בדבריו של הנתבע סתירות רבות, לדוגמא בחקירתו הראשית בשורה 21 בעמ' 3 לפרו' הוא אומר כי התובעת ניסתה לפנות למחסום חיזמה שהיא גירסה שאינה מתיישבת בשום אופן עם שום עובדה שנטענה. לא קיבלתי את הטענה כי התאונה אירעה על אי התנועה או מאוד בסמוך אליו. התובעת טוענת אחרת ואשתו של הנתבע בעמ' 4 שורה 19 לפרוטוקול אומרת "התאונה היתה בסיבוב של הכיכר, אני לא יודעת על אי תנועה" ובתרשים ת/5 מציגה גרסה שונה לחלוטין ומרחיקה את מקום התאונה כפי שרואים בתרשים זה לנקודה X הרחק ממעגל התנועה.

אינני יודעת מדוע הנתבע טוען שוב ושוב כי התובעת רצתה לפנות לכיוון ירושלים, אין לכך כל בסיס. התובעת גרה בישוב אדם ולשם רצתה להגיע. עוד אומר הנתבע בניגוד לדבריו במקומות אחרים בעמ' 4 שורה 5 לפרוטוקול "התאונה היתה אחרי הכיכר לכיוון אדם. פניתי מהכיכר. היא בדיוק החליפה את המסלול ונכנסה בכוח על ידי". גרסה זו בעיני היא גרסה כבושה ונועדה להרחיק אשמה. היא עומדת בסתירה לדברי התובעת. איננה מתיישבת עם הנזקים במכוניתה של התובעת ובמיוחד בצורת המכה בחלק הקדמי של רכבה, כפי שרואים ב- ת/4.

אינני מקבלת כאמינה את גרסת אשת הנתבע שכביכול ראתה את מקום הפגיעה ברכב התובעת. התאונה אירעה סמוך לחצות. אשת הנתבע כלל לא ירדה מן הרכב שהוא מסוג פורד טרנזיט, ולדעתי לא יכלה לראות את הנזק בצד הקדמי ברכב התובעת.

יכולתי להצביע על סתירות נוספות בגרסת הנתבע ואשתו אולם מאחר שפסק דין זה ניתן על אתר אסתפק באמור לעיל כיוון שבלאו הכי התוצאה לא תשתנה.

לאור המפורט והמוסבר לעיל, אני קובעת כי האחריות לנזקים ברכבה של התובעת נגרמו על ידי הנתבע מס' 1.

לפיכך, אני קובעת שהנתבעות ישלמו לתובעת סך של 2,217 ₪ + 50 ₪ אגרת בית משפט.

סכום זה ישולם לתובעת תוך 30 יום מהיום.

לא ישולם הסכום במועד, ישא ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

לצדדים זכות לבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ