אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן מרדכי הלוי ואח' נ' עזריה ואח'

בן מרדכי הלוי ואח' נ' עזריה ואח'

תאריך פרסום : 02/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28496-06-13
21/11/2013
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
1. שירלי בן מרדכי הלוי
2. אמיר בן מרדכי הלוי

הנתבע:
1. רנה עזריה
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת 1 בתאונת דרכים שאירעה ביום 29.12.2012 בדרך נמיר בתל-אביב. התובע 2 (להלן – "התובע") נהג ברכבה של התובעת 1. ברכב הנוסף נהגה הנתבעת 1 (להלן – "הנתבעת").

כאשר מתקיים דיון בתביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב בתאונת דרכים, קיימת חשיבות רבה שכל צד יתייצב לדיון עם כל העדים והראיות מטעמו. חשיבות רבה ישנה כאשר קיים עד בלתי תלוי.

התובע הבהיר שקיים עד ראיה, פרטיו של העד ידועים לו והעד העלה את גרסתו על הכתב. עם זאת, העד לא הוזמן על ידי התובע ליתן עדות בבית המשפט. הבהרתי לתובע – באופן שאינו משתמע לשתי פנים – את החשיבות הנודעת להתייצבות כל עד רלבנטי בדיון, ואף את האפשרות שהדיון יידחה לצורך שמיעת העד. התובע הבהיר שהוא מבקש לקיים את הדיון כסדרו. בנסיבות כאמור, הסבתי את תשומת לב התובע לעובדה שבין הצדדים צפוי להתקיים דיון נוסף, במסגרת תביעה שהוגשה כנגדו בגין אותה התאונה, וממילא בדיון הנוסף ניתן יהיה להבטיח את התייצבות העד לדיון, באופן שההכרעה בדיון הנוסף תחייב את הצדדים גם ביחס לתביעה הנוכחית. התובע סירב. המשמעות הינה, שהתקיים דיון – התובע נמנע מזימון עד רלבנטי מטעמו לדיון, העד כאמור לא תמך בגרסת התובע ועצם ההימנעות מזימונו לדיון נזקפת לחובת התובע, ובסופו של יום מהווה חיזוק לגרסת הנתבעת.

לגופם של דברים, גרסת התובע לא הייתה ברורה באופן מספק. גרסת הנתבעת הייתה ברורה וחדה, עדותה בדיון עולה בקנה אחד עם הגרסה בהודעה לחברת הביטוח ועם הגרסה בכתב ההגנה, והיא אף עולה בקנה אחד עם העיון בתמונות הנזק.

התובע טען שרכב הנתבעת נסע מימינו, סטה שמאלה, ועל אף העובדה שהתובע סטה לנתיב שמאלי יותר, כדי לחמוק מרכב הנתבעת, אירעה התאונה. עולה מהתרשים שערך התובע (התרשים צורף לכתב התביעה) שרכבו נסע בנתיב השני משמאל. הנסיעה בנתיב זה הינה לכיוון ישר בלבד. רכבה של הנתבעת הגיח מימין (מנתיב שאף הוא מאפשר נסיעה ישר בלבד), הוביל לכך שרכב התובע סטה שמאלה לנתיב השמאלי ביותר, אשר התנועה בו היא לכיוון שמאל בלבד, שם אירעה הפגיעה. מהתרשים עולה שבעת התאונה נמצא גם רכבה של הנתבעת בנתיב השמאלי ביותר, המאפשר נסיעה שמאלה בלבד, כשהוא בזווית ביחס לרכב התובע.

גרסת הנתבעת שונה לחלוטין. לשיטתה, היא נסעה בנתיב השני משמאל, נתיב שהתנועה בו מתאפשרת ישר בלבד, כאשר נתיב זה משמש אותה בדרכה לביתה ממקום העבודה. רכבה התקרב לרמזור, היא החלה לבלום את הרכב, אז חשה בפגיעה ברכבה, בדלת השמאלית הקדמית. לטענתה, רכב התובע הגיח משמאל. להערכתה: "הוא ניסה לא לפספס רמזור כדי להמשיך ישר" (עמ' 2, ש' 30). הנתבעת הוסיפה: "האוטו שלי טיפה סטה לנתיב האוטובוסים שהוא ימני יותר, כי הוא דחף אותי לשם" (עמ' 2, ש' 27 – 28); עיון במוצג ת/1 מעלה שרכב הנתבעת אכן נסע בנתיב השני משמאל (נתיב בו התנועה בכיוון ישר בלבד). הוא לא היה בזווית ביחס לנתיב הנסיעה (כפי שעולה מתרשים התובע), והוא לא היה בנתיב השמאלי ביותר (כפי שעולה בתרשים התובע). עובדה זו תומכת בגרסת הנתבעת. כמו כן, במוצג ת/1 נראה רכב הנתבעת כשהוא מעט ימינה בנתיב השני משמאל, עובדה שתומכת אף היא בגרסת הנתבעת. יצוין שלנתבעת לא היה כל אינטרס לסטות שמאלה, שכן היא התעתדה לנסוע בכיוון ישר, והנתיב בו נמצא רכבה – לפי גרסת התובע – טרם שהיא סטתה (לטענתו) לנתיב נסיעתו, ממילא אפשר נסיעה לכיוון ישר.

בנסיבות כאמור, לאחר בחינת העדויות, ובשים לב להימנעות התובע מזימונו של עד רלבנטי – מצב דברים שנזקף לחובת התובע (ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ, פ"ד מד(4) 595) – אני מעדיף את גרסת הנתבעת על פני גרסת התובע.

התביעה נדחית. התובעים, ביחד ולחוד, יישאו בהוצאות הנתבעת 1 בסך של 600 ₪, בתוך 30 יום.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ