אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן מוכה ואח' נ' לוי ואח'

בן מוכה ואח' נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
19282-08-10
27/03/2013
בפני השופט:
אורית חדד

- נגד -
התובע:
1. מכלוף בן מוכה
2. שנטל בן מוכה

הנתבע:
1. שלומי לוי
2. נירה לוי

פסק-דין

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו הינו מחלוקת שנתגלעה בין הצדדים בכל הנוגע לקו הגבול הרלבנטי בין נחלותיהם הסמוכות במושב זוהר.

2.ראשיתו של תיק זה בבקשה לסעד זמני שהגישו התובעים בחודש 8/10 ובעקבות זו הורה בית המשפט באופן זמני, כי הצדדים שניהם ימנעו משינוי המצב הקיים בשטח המריבה.

הנתבעים טרחו והשיבו לבקשה האמורה ובסופו של יום ולמעשה, נותר הצו הזמני בעינו תוך שהצדדים נקטו גישה עניינית לשם קידום ההליך העיקרי.

3.במסגרת ההליך העיקרי ניתנה הסכמת הצדדים למינויו של מומחה ע"י בית המשפט על מנת שיתן דעתו למחלוקת לענין מיקום קו הגבול.

המומחה – מר שמעון ורזגר – נתן ביום 15.1.12 חוות דעתו וזו בעיקרה ועל נספחיה לימדה למעשה כי שיטת הנתבעים דווקא בכל הנוגע למיקומו הנכון של קו הגבול היא הנכונה.

4.בית המשפט המליץ לצדדים לשקול גיבושה של הסכמה ענייינית שתייתר המשך ברורו של התיק נוכח קיומה של חוות דעת הנותנת מענה מלא למחלוקת העיקרית בין הצדדים.

5.בדיון שהתקיים ביום 17.12.12 (קדם משפט שלישי וטרם הגשת תצהירי עדות ראשית) הודיעו ב"כ הצדדים הם מקבלים קביעתו של המומחה בהתייחס למקומו של קו הגבול. כן הודיעו דבר קבלתה של הצעת בית המשפט לפיה בנסיבות הענין תדחה התביעה תוך שלכל צד שמורה הזכות לטעון להוצאותיו. טענותיהם לענין ההוצאות הועלו על הכתב, אחרון שבהם ביום 23.12.12 ולאלו אתייחס אגב הכרעתי להלן.

6.בענייננו וכפי שביקשו הנתבעים למעשה, נדחתה התביעה בסופו של יום.

הכלל הנוהג בפסיקה הינו כי בעל דין אשר זכה לסעד המבוקש על ידו, זכאי להוצאותיו. ראה: ע"א 428/83 "אורט" ישראל נ' בנימין מזרחי ואח' (31.12.83); ד"ר זוסמן/ סדר הדין האזרחי, מהדורה רביעית, פסקה 640; ע"א 270/60 וולטר ויינשטיין נ. פקיד השומה ת"א 1, פד"י טו' 558.

עוד רלבנטי לעניננו הכלל הנזכר בע"א 3088/06 אליעזר ניר נ' יאיר רבינוביץ – יו"ר הרשות לבקרה תקציבית ואח' (24.1.08), כמו גם בבש"א 8396/06 בנק הפועלים בע"מ נ' ארטיפו בע"מ (13.2.07) ולפיו:

"כאשר יוזם ההליך מבקש למחקו ללא קבלת הסעד המבוקש, על פני הדברים, יש בכך כדי להצביע על כך שהגשת ההליך לא היתה מוצדקת מלכתחילה. מדובר בהנחה הניתנת לסתירה כאשר הנטל לעשות כן מוטל על יוזם ההליך."

עם זאת, הפסיקה מאבחנת ומציינת נסיבות המצדיקות לעיתים סטיה מהכלל האמור. כך למשל בבג"ץ 5562/08 סאמיה פארוק אמין סקא נ' מפקד כוחות הצבא בגדה המערבית (11.12.2008), שם נאמר:

"גם במקרים בהם קבלת הסעד המבוקש לא נבעה מעצם הגשת העתירה, עדיין זכאים העותרים להוצאותיהם - ולו באופן חלקי - אם המשיב, בפעולותיו או מחדליו, תרם תרומה משמעותית להגשתה... בענייננו, העדר המענה מצד המשיב לפניות העותרים במשך תקופה כה ממושכת הצדיק, אובייקטיבית ולא רק סובייקטיבית, את עצם הגשת העתירה. אם הגשת העתירה הביאה לקבלת מענה, הרי שעניין זה מהווה אף הוא סעד, ולו חלקי".

7.בחינה פשטנית וטכנית של הליך זה תוך התמקדות באופן סיומו, תביא למסקנה ברורה בדבר הצורך בחיוב התובעים במלוא הוצאותיהם של הנתבעים, אלא שעל פניו לגישה דווקנית מעין זו אין מקום.

לא ניתן לומר כי התובעים פתחו בהליך זה מתוך ידיעה ברורה כי אין מקום לעמדתם או מתוך אדישות תוך ציפיה, המצויה לעיתים לצערנו, כי הפעלת לחץ בדמות הליך משפטי על יריבם, יביאו לסגת מעמדתו.

יש לזכור כי ראשיתו של ההליך בסעד זמני שנתבקש, קרי – עת התובעים מוצאים הכרח במענה מיידי למציאות ושינוי מהעת האחרונה ממש, כאשר מטבע הדברים אין עומד לרשותם זמן ממושך המאפשר בחינה מדוקדקת של המצב העובדתי והמשפטי.

הסעד הזמני נתבקש משנוכחו התובעים כשבוע טרם פנייתם כי הנתבעים עוקרים את הצמחייה המפרידה מזה שנים בין החלקות תוך הריסתה של הגדר המצויה במקום ובנייתה של גדר חלופית ובאופן המגביל תנועתם של התובעים ושימושם בדרך גישה לעורף נחלתם.

מציאות זו נמשכה מספר ימים, עוררה מחלוקת בין הצדדים והביאה אף לפניית התובעים למשטרת ישראל, כשבסופו של דבר לא נמצא מנוס מפניה לערכאות משפטיות.

הנתבעים מצידם אמנם שינו מצב קיים בהתנהגותם, אולם מזווית ראייתם שלהם, פעלו הם כדין ומתוך הבנה כי הם מממשים זכותם שלהם בקרקע כפי שנקבעה ע"י מודד מוסמך ואף הוצגה לטענתם לתובעים. דווקא התובעים הם המעוולים לשיטתם עת ביצעו בניה בלתי חוקית בנחלתם ובאופן המגביל תנועתם בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ