אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן מאיר שחר נ' עיריה פתח תקוה ואח'

בן מאיר שחר נ' עיריה פתח תקוה ואח'

תאריך פרסום : 23/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
119-07
18/07/2013
בפני השופט:
דר' עודד מודריק

- נגד -
התובע:
1. בן מאיר שחר
2. ערן פלסר
3. ליאת בקר

הנתבע:
1. עיריית הרצליה
2. עיריית רמת גן
3. עירייה פתח תקוה
4. הדס חברת עורכי דין

החלטה

המבקשים בבקשה דנן הם ה"ה בן מאיר שחר, ערן פלסר וליאת בקר שהגישו בקשה לאישור תובענה מנהלית ייצוגית והמשיבות לאותה בקשה עיריית פתח תקווה והדס חברת עורכי דין (כולם ביחד להלן: "המבקשים"). בקשת האישור מתייחסת גם לשתי משיבות נוספות אך אלה אינן באות בגדרה של הבקשה דנן.

המבקשים ערכו הסדר פשרה (להלן: "הסכם הפשרה") והם מבקשים – בהתאם להוראת סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות - שבית המשפט ייתן הוראות נדרשות כדי להוליך לאישור הסכם הפשרה.

עיינתי בהצעת ההסדר ולא מצאתי טעם לדחותה על הסף. לפיכך אני מורה כדלקמן

עיריית פתח תקווה (להלן: "העירייה" תפרסם הודעה בשני עיתונים יומיים נפוצים שבה יוזמנו התובעים המיוצגים, כהגדרתם בהסכם הפשרה, להגיש לבית המשפט, אם יחפצו בכך, הודעת התנגדות להסכם הפשרה בהתאם להוראת סעיף 18(ד) לחוק תובענות ייצוגיות או הודעת פרישה בהתאם לסעיף 18(ו) לחוק תובענות ייצוגיות. ההודעה "להלן: "ההודעה הראשונה") תפורסם בנוסח המוצע בנספח ב' להסכם הפשרה . עלות פרסום ההודעה הראשונה תחולק באופן שווה בין ארבעת הצדדים המבקשים (25% לכל גורם);

ההודעה הראשונה בצירוף הבקשה דנן, העתק של הסכם הפשרה והעתק התובענה הייצוגית יישלחו ליועץ המשפטי לממשלה ולמנהל בתי המשפט בהתאם להוראות סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות;

קודם לפרסום ההודעה הראשונה ישלימו המבקשים את הגשת המסמכים הנדרשים על ידי הגשת תצהירים חתומים כדין לבית המשפט (הבקשה דנן כוללת תצהירים שפרטיהם אינם שלמים ואינם חתומים).

לאחר שיחלפו 45 ימים מיום פרסום ההודעה הראשונה יפנו המבקשים - אם ייווצרו התנאים המתאימים לכך - לבית המשפט בבקשה לאשר את הסכם הפשרה (בהתאם לסעיף 19 לחוק תובענות ייצוגיות) ולהורת על פרסום הודעה בהתאם להוראות סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות.

לאחר עיון בהסכם הפשרה ובנימוקי המשיבים הגעתי לכלל מסקנה שאין צורך במינוי בודק כמשמעותו בחוק תובענות ייצוגיות.

עיינתי בהמלצת המבקשים בעניין גמול לתובעים המייצגים ושכר טרחה לבאי כוחם. בשלב זה אין מקום שאדרש להמלצה. הדבר ייעשה בשלב אישור ההסכם. ההמלצה תכלל בהודעה הראשונה.

ניתנה היום, י"א אב תשע"ג, 18 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ