אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן מאיר נ' זריף זכאי

בן מאיר נ' זריף זכאי

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
15427-02-13
09/07/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
אורית קלרה בן מאיר
הנתבע:
אורן זריף זכאי
פסק-דין

פסק דין

1.א.התובעת סמכה על פרסום בעיתון, בה פרסם הנתבע עצמו כמרפא המצליח לרפא מחלות רבות בשיטת הפסיכוקינזיס ובעקבות פרסום זה, הגיעה התובעת עם אמהּ החולה לקליניקה של הנתבע.

עם הגעת התובעת אל הקליניקה היא רכשה סידרה בת 12 מפגשים, כאשר בפועל יכלו להגיע רק ל-4 טיפולים, משום שאמה הפכה מייד לסיעודית ומונשמת ונפטרה 6 חודשים לפני הגשת תביעה זו. (להלן:"המנוחה").

ב. בתביעה זו, מבקשת התובעת לחייב הנתבע להשיב לה הכספים עבור 8 טיפולים בלתי מנוצלים – עליהם שילמה מראש.

התובעת גם מלינה כנגד הנתבע על אופן הטיפול שהוא נותן ולטענתה, מקבל הנתבע לקוחות במשך 4 שעות שבועיות, שעה אחת בכל יום ואף הפנתה לתוכניות טלוויזיה, אשר חשפו- לטענתה- את הנתבע כנוכל מדופלם בעל תוכנית פעולה יצירתית, הכוללת פעולה כיצד להוציא מאדם הנמצא בייאוש הגדול של חייו אלפי שקלים ובאשר לסוג הטיפול, גם על כך מלינה התובעת וטוענת, שהטיפול הוא סך הכל ישיבה על כיסא בתא בגודל שירותים, שהנתבע נכנס, שוהה מול הלקוח חצי דקה, עושה תנועות באצבעות, דופק במצח פעמיים ובזה נגמר כל הטיפול.

2. בכתב ההגנה, שהוגש על ידי הנתבע, מבקש הוא לדחות את תביעת התובעת, בטענה, שהסכום ששולם, שולם עבור אביזרים ותוספים בלבד ואילו הטיפולים ניתנו ללא תשלום. הנתבע דוחה את הטענות השקריות, אשר הועלו נגדו וטוען, שאלו הועלו אך ורק כדי להכפיש את שמו, בדברים שאין להם קשר עם המציאות.

3. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מזה ואת חומר הראיות כולו מזה, הנני מחליט כדלקמן:

א. א) תביעת התובעת הוגשה באופן אישי נגד הנתבע, אך משום מה, מתחיל הנתבע את כתב ההגנה כך: "הנתבעת, חב' תת מודע בע"מ, מתכבדת להגיש לכב' ביהמ"ש כתב הגנה בשם הנתבע אורן זריף, העובד אצלה כשכיר" וממשיך וקובע עובדה – שלמרות שהתביעה הוגשה נגדו באופן אישי - ההתייחסות לתביעה היא עבור חב' תת מודע בע"מ (להלן:"החברה") ולא אורן זריף.

ב) בנוסף לאמור לעיל, מעלה הנתבע טענה, שהסך של 2,780 ₪ אשר שולם ביום 19.11.08, שולם עבור רכישת אביזרים ותוספים בלבד ואילו הטיפולים ניתנו ללא תמורה וטענה זו סומך הנתבע על האמור בחשבונית שצורפה.

הנתבע אף מפנה תשומת לב בית המשפט לעובדה, שתביעה זו הוגשה על ידי בתה של המנוחה כעבור כחמש שנים ולאחר שהמנוחה נפטרה מבלי לצרף תעודת פטירה או צו ירושה, המסמיך אותה לתבוע בשם המנוחה.

ב. א) הנתבע אף מפנה תשומת לב בית המשפט לעובדה, שתביעה זו הוגשה על ידי בתה של המנוחה כעבור כחמש שנים ולאחר שהמנוחה נפטרה מבלי לצרף תעודת פטירה או צו ירושה, המסמיך אותה לתבוע בשם המנוחה.

ב) באשר לטענה הנ"ל, עלי להשיב לנתבע בשניים אלה: ראשית, הנתבע לא צרף חשבונית לכתב ההגנה, אלא שהחשבונית צורפה לכתב התביעה ובגוף החשבונית נרשם: "ת-מ (כנראה הכוונה למילה "תוספים"- ג.ב.) + עזרים, טיפולים נוספים ללא תשלום". שנית, הסכום הנקוב בחשבונית מיום 19.11.08 הוא אכן 2,780 ₪, כאמור בכתב ההגנה , ברם מדף חשבון שצרפה התובעת לכתב התביעה עולה, שביום 21.11.08, שילמה התובעת סכום נוסף בסך של 990 ₪ ואל סכום זה, כלל לא מתייחס הנתבע. לכן, התובעת הוכיחה, ששילמה סה"כ 3,770 ₪ ולא סך של 2,780 ₪, כפי שטען הנתבע, אך גם לא סך של 3,680 ₪- כפי שחישבה התובעת על דף החיובים, שגם הוא צורף לכתב התביעה.

ג. לטענת הנתבע, הודיעה המנוחה, הן לנתבע והן למנהל החברה מר גלעד, שהייתה מרוצה מאוד מהטיפול וכי מצבה השתפר פלאים.

לצערנו, לא יכולתי לשמוע את אותה טענה מהמנוחה, אך גם מר גלעד לא הובא להעיד על הודאת המנוחה בפניו על שביעות הרצון מהטיפול.

4. בטרם אתייחס לגופה של התביעה, ברצוני להתייחס למספר טענות אשר הועלו על ידי הנתבע ושעיקרן הן: הטענה הראשונה, העלה הנתבע בבקשה שהגיש לבית המשפט למחיקת התביעה, בטענה שלא היה מקום להגיש התביעה נגדו באופן אישי משום שהסכום שולם לחברה והוא עצמו שכיר באותה חברה וגלל כן, אין בינו ובין התובעת יריבות אישית ולא ניתן היה לתבוע אותו באופן אישי.

הטענה השנייה היא, שהתובעת לא הייתה רשאית להגיש התביעה, שכן לא צורפה תעודת פטירה וגם לא צו ירושה.

5. א. טענת הנתבע בדבר היעדר אחריות אישית, אכן ראויה להישמע ובהתייחס לטענה זו, אני מחליט לדחות הטענה – זאת לאור הנימוקים הבאים:

א) למעט, הכותרת העולה מהחשבונית שצרפה התובעת, שם רשום שם החברה – לא צרף הנתבע אף מסמך היכול להעיד על קיומה של אותה חברה בשנת 2008 וגם אם הייתה קיימת אותה חברה בשנה זו, לא הוכיח הנתבע מי היו מנהליה הרשומים או בעלי מנויותיה של אותה חברה והאם הוא לא נמנה על אחד מאלה.

ב)הנתבע צרף גם פסק דין שניתן 29.8.11 בו החליט בית המשפט, שהתובעת הגישה שם התביעה בצורה שגויה, עת הגישה התביעה נגד הנתבע בעוד היא התובעת דשם סמכה תביעתה על חשבונית הנושאת את שם החברה.

עם כל הכבוד להחלטת כב' השופט בפסק הדין הנ"ל, הרי שפסק הדין אינו מחייב בית משפט זה ואין בית משפט זה יודע מה באמת היו העובדות והטענות בבית המשפט הנ"ל, והיות ובית משפט זה מסתמך על הטענות, והעובדות כפי שהובאו בפניו – הגעתי למסקנה שונה מהמסקנה אליה הגיע בית המשפט הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ