אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן לולו נ' מוראד ואח'

בן לולו נ' מוראד ואח'

תאריך פרסום : 15/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
13009-02-11
11/10/2011
בפני השופט:
חנה קיציס

- נגד -
התובע:
שולמית בן לולו
הנתבע:
1. אחמד עיראקי מוראד
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
3. סיון אגרנט
4. נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת, בעלת רכב מסוג "הונדה" נסעה ביום 6.12.10 ברחוב קפלן פתח תקווה, ורכבה נפגע מאחור על ידי רכב שבבעלות הנתבע מס' 1.

2.הנתבע מס' 1 מבוטח על ידי הנתבעת מס' 2, נתבעת מס' 2 סירבה לשלם את נזקי התובעת מאחר ולטענתה רכבו של נתבע 1 נפגע מאחור על ידי נתבעת 3, ואז נהדף לעבר רכב התובעת.

3.נתבעת מס' 3 ונתבעת מס' 4 המבטחת של נתבעת 3 טוענות, כי הנתבע 1 התנגש ברכב התובעת, ורק לאחר מכן, התנגש רכבה של הנתבעת 3 ברכבו של הנתבע 1 ובעצם, הצטרף לתאונה קיימת.

4.בדיון שנערך העידה התובעת כי רכבה נפגע על ידי רכבו של הנתבע, הפגיעה הייתה חזקה וקשה, היא הרגישה מכה אחת חזקה.

התובעת נשאלה האם חשה מכה נוספת לאחר מכן והשיבה בשלילה. בנוסף נשאלה, האם לאחר הפגיעה שמעה רעש נוסף או חריקת בלמים, וגם לשאלה זו השיבה בשלילה.

5.הנתבעת 3 העידה כי ראתה את רכבו של הנתבע מס' 1 בולם בלימת פתע, פוגע באוטו שלפניה, היא שמעה רעש של פגיעה ואז בלמה בלימת פתע ופגעה ברכב הנתבע מס' 1, פגיעה קלה בלבד.

בחקירתה הנגדית חזרה על טענתה כי לא הצליחה לבלום מאחר והמכונית החליקה, אך מדובר בפגיעה קטנה בלבד.

6.בתום שמיעת העדויות, עדיפה עלי גרסת הנתבע 1 על פני גרסת הנתבעת 3.

גרסת הנתבע 1 מתיישבת עם גרסת התובעת לפיה חשה כי רכבה נפגע ממכה אחת בלבד, ולא מפגיעה כפולה כטענת הנתבעת 3. בנוסף, הנזקים שנגרמו לרכבו של הנתבע 1 מביאים למסקנה כי אין מדובר בפגיעה קלה לבד שנגרמה לרכב הנתבע 1, אלא המדובר בפגיעה משמעותית של רכב הנתבעת 3 ברכב הנתבע 1, וככל הנראה פגיעה זו הביאה להדיפת רכבו של הנתבע 1 לכיוון רכבה של התובעת.

הנתבעות 3,4 טוענות כי הגרסאות של התובעת והנתבע אינן עומדות בקנה אחד, ואולם אני

לא מצאתי סתירה בין גרסאות אלו. הנתבע 1 העיד כי ראה שרכבה של התובעת מתחיל בבלימה ולא העיד כי רכבה עצר עצירה מוחלטת, ועל כן גרסתו מתיישבת עם גרסת התובעת לפיה חשה את המכה עוד בזמן נסיעתה.

7.לאור האמור, אני מקבלת את גירסת הנתבע 1 וקובעת כי על הנתבעת 3 האחריות הבלעדית לתאונה.

8.אני מחייבת את נתבעות 3,4 לשלם לתובעת ביחד ולחוד, את הנזקים הבאים:

נזק על פי חוות דעת שמאי – 10,684 ₪.

שכ"ט שמאי – 1,100 ₪.

אגרת משפט – 150 ₪.

סך הכול על הנתבעות 3ו4 לשלם לתובעת סך של 11,934 ₪.

כמו כן, ישלמו הנתבעות 3,4 את הוצאות התובעת והנתבעים 1-2, לתובעת הוצאות בסך

600 ₪, ולנתבעים 1-2 300 ₪ .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ