אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן לולו נ' ולדימיר ואח'

בן לולו נ' ולדימיר ואח'

תאריך פרסום : 25/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אילת
1832-07
24/05/2010
בפני השופט:
יואל עדן

- נגד -
התובע:
בן לולו
הנתבע:
1. רזניק ולדימיר
2. ביטוח חקלאי
3. ערן בייסקי
4. מוסך בועז פחחות וצבע אילת בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובע היה הבעלים של רכב מסוג סובארו לגאסי משנת יצור 1993 [להלן: "הרכב"].

2.בתאריך 18.12.2006 נפגע הרכב בתאונה, בה פגע בו מאחור רכב נהוג על ידי הנתבע 1 [להלן: "התאונה"].

אין מחלוקת בין הצדדים כי האחריות לגרימת התאונה מוטלת על הנתבע 1. הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבע 1.

3.הרכב לא היה מבוטח בביטוח מקיף. באמצעות מבטחת הרכב בפוליסת צד ג' [AIG], בוצעה פניה לנתבעת 2, והתובע קיבל פיצוי מהנתבעת 2 בסך 11,103 ש"ח, המהווה את התשלום בגין תיקון הרכב על ידי המוסך השייך לנתבעת 4 [להלן: "המוסך"] ואת שכר טרחת השמאי, הוא הנתבע 3. התובע חתם על כתב קבלה ויתור ושיחרור.

4.דרישת התשלום אשר נשלחה על ידי AIG אל הנתבעת 2 היתה בסך 11,125.7 ש"ח והנתבעת 2 אישרה תשלום בסך 11,103 ש"ח כאמור אשר שולם.

5.התובע טוען כי הוא זכאי לפיצוי בגין ירידת ערך של הרכב אשר לטענתו יש לחשבו לפי מחיר השוק. לטענת התובע, על פי מחירון, ערכו של הרכב אלמלא התאונה היה 23,760 ש"ח. התובע טען כי מכר את הרכב בסכום של 9,000 ש"ח וטוען לירידת ערך של כ-60 אחוז ולפיצוי בגין ירידת הערך בסך 13,760 ₪.

6.לאחר התאונה הובא הרכב אל מוסך הנתבעת 4. התובע טוען כי הבעלים של המוסך הציע לו להעזר בנתבע 3 כדי לאמוד את הנזק וכי הנתבע 3 קבע כי הנזק הינו בשיעור 53.8 אחוז וטען כי ניתן לתקן את הרכב.

לטענת התובע, על השמאי - הנתבע 3, היה לאסור את ביצוע תיקון הנזק, להמליץ לתובע למכור את הרכב במצבו הניזוק ולתבוע את סך ההשלמה לערך הרכב. התובע טוען כי הקביעה של אחוז הנזק האמור נעשתה שלא מטעמים ענייניים, כי השמאי לא היה צריך לפעול כפי שפעל, וכי התיקון נעשה באופן בלתי נאות ונגרמה לרכב ירידת ערך עצומה.

7.תביעת התובע הינה אם כן, כנגד הנתבעים 1 ו-2 בטענה של זכותו לפיצוי בגין ירידת ערך הנטענת על ידו, כנגד הנתבע 3 בטענה בדבר נזק אשר נגרם לו כתוצאה מכך שקבע כי יש לתקן את הרכב ולא הורה על "אובדן להלכה", וכנגד הנתבעת 4 בגין התיקון הלקוי לטענתו, אשר גרם לירידת ערך נטענת.

8.התובע עצמו העיד וכן העידו מטעמו השמאי ויקטור עידן ומר קמרון, אשר ביצע בדיקה של הרכב בתאריך 28.2.2007. תוצאת הבדיקה הוגשה וסומנה ת/1.

הנתבעים 1 ו-2 הגישו תצהיר עדות ראשית של עובדת במח' התביעות אצל הנתבעת 2.

הנתבעים 3 ו-4 לא הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם.

אי הגשת תצהירים כאמור אין משמעותה כי אין לנתבעים 3 ו 4 הגנה, או כלשון ב"כ התובע "גירסתם אינה קיימת". הנטל להוכיח תביעתו מוטל על התובע מתחילת ההליך ועד סופו, גם בהיעדר תצהירי חלק מהנתבעים.

9.אדון תחילה בתובענה כנגד הנתבעים 3 ו-4 אשר אני מוצא אותה חסרת בסיס.

השמאי מטעם התובע, השמאי ויקטור עידן, אשר על חוות דעתו מבוססת התביעה, טוען כי כאשר הנזק הגולמי הינו כ-54 אחוז מערך הרכב, הרי שעל הנתבע 3 היה לאסור ביצוע תיקון הנזק, להמליץ למכרו במצבו הניזוק, ולתבוע את סך ההשלמה לערך הרכב. בכך טוען השמאי עידן, היה נמנע מהמבוטח ההפסד הגדול מתיקון הנזק ומכירתו לאחר התיקון כפי המצב בו הוא נמצא לאחר התיקון.

לטענתו, כאשר הנזק מגיע לערכים של 45-55 אחוז גם ללא התייחסות לירידת ערך, עדיף למכור את הרכב במצבו הניזוק ולתבוע את סך ההשלמה לערך הרכב.

אין מחלוקת כי השמאי בייסקי [הנתבע 3] העריך את הנזק הגולמי ב-53.71 אחוז. יצויין כי גם השמאי עידן אינו קובע נזק גולמי של 60 אחוז, אלא 57 אחוז.

10.ביחס לנזק גולמי שהוא 60 אחוז ומעלה משווי הרכב, אין שיקול דעת בדבר הקביעה כי מדובר ברכב באובדן גמור. ראה הגדרת "רכב באובדן גמור בתקנה 266 לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961:

""רכב באבדן גמור" (Total Loss) - רכב ששמאי רכב קבע לגביו שהוא יצא מכלל שימוש או שהנזק הגולמי בו הוא 60 אחוזים ומעלה משווי הרכב".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ