אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן כהן נ' ירקון ואח'

בן כהן נ' ירקון ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
41856-10-11
10/03/2013
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
אלי בן כהן
הנתבע:
1. מנחם ירקון
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בעקבות תאונת דרכים שארעה על פי הנטען ביום 30.3.2011 בבני-ברק:

בהתאם לנטען בכתב התביעה, רכבו של התובע חנה בין שני כלי רכב. רכב הנתבע 1 (רכב מסחרי) חנה מאחורי רכבו של התובע. התובע עסק בפריקה של סחורה, רכב התובע ביקש לצאת מהחניה ולהשתלב בתנועה בכביש, הוא סטה שמאלה ותוך כדי היציאה הוא פגע ברכב התובע, אשר נהדף אל עבר הרכב שלפניו. כתוצאה מהתאונה ניזוק רכב התובע בחלקו האחורי והקדמי, כאשר שמשת קדמת רכבו נשברה. בהתאם לנטען, רכב הנתבע 1 נמלט מהמקום. התובע רדף אחר הרכב הנמלט, איתר אותו וצילם אותו .

מר ישראל קנז, אשר נהג ברכב הנתבע 1, מאשר שהתובע ניגש אליו וצילם אותו, אולם לדבריו הוא כלל לא פגע ברכב התובע.

התובע, מר קנז, ועד התביעה מר נעים העידו בפני במהלך שני דיונים; לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, החלטתי להורות על דחיית התביעה; להלן הנימוקים אשר הביאו אותו למסקנה כאמור:

לנוכח הכחשתו הגורפת של נהג רכב הנתבע 1 את עצם קרות התאונה, היה על התובע להמציא ראיות ממשיות לביסוס עילת התביעה. ראיות כאמור לא הובאו;

בעמוד הפותח את כתב התביעה מצוין שהתאונה אירעה ביום 30.3.2011, בעוד שבגוף כתב התביעה, בפרק שכותרתו "נימוקי התביעה" מצוין שהתאונה אירעה ביום 20.3.2010; בחוות דעת השמאי מצוין שהתאונה אירעה ביום 30.3.2011; סתירות בלתי מוסברות אלו נזקפות לחובת התובע;

בעדותו בדיון מיום 11.10.2012 מציין התובע: "אני תיקנתי את השמשה עוד לפני בדיקת השמאי" ו-"למעט השמשה לא תיקנתי" [עמ' 6, ש' 5, 9]. בהמשך עדותו מאותו היום הודיע התובע: "אני אוכל להציג חשבונית על התיקון של השמשה" [עמ' 6, ש' 23]. הוריתי על הזמנת הצדדים לדיון נוסף וקצבתי מועד להגשת אסמכתא המעידה על תשלום עבור תיקון השמשה. המועד שנקבע חלף, אסמכתא לא הוצגה ובדיון השני שהתקיים טען התובע: "הוא לא נתן לי חשבונית כי לא שילמתי והאוטו לא תוקן" [עמ' 8, ש' 12]. יצוין כי במכתב סוכן הביטוח של התובע לנתבעת 2 מצוין שחשבונית תיקון השמשה מצורפת למכתב (אולם היא לא צורפה); העובדה שהשמשה תוקנה (על פי הנטען) ביום האירוע והצעת המחיר ניתנה במועד מאוחר יותר, לאחר, מעוררת אף היא קושי; סתירה זו בגרסת התובע נזקפת לחובתו ומהווה נסיבה משמעותית על סמכה החלטתי להורות על דחיית התביעה;

חוות דעת השמאי מטעם התובע מעוררת קושי ניכר; כאמור, גרסת התובע הינה שהרכב אשר ניזוק הן בחלקו האחורי והן בחלקו הקדמי, אולם למעט השמשה הקדמית לא תוקן הרכב והוא נמכר בסופו של יום "איך שהוא" [עמ' 8, ש' 14]; התמונה המצטיירת מחוות דעת השמאי - שונה: בפרק הסיכום בחוות הדעת מציין השמאי: ".... יצאנו לבדיקת המשאית הנידונה בתאריך 18/07/2011, לאחר תיקונה, על מנת לנסות להעריך את הנזק ...." (ההדגשה אינה במקור – י.נ.); השמאי מציין שהוא עיין בתמונות הנזק שצולמו על ידי התובע וקבע את ממצאיו "לאחר ניסיון לשחזור הנזק ....", וכי "במעמד הבדיקה נוכחתי במשאית לאחר תיקון חלקי של הנזקים". גרסה זו אינה עולה בקנה אחד עם גרסת התובע לפיה למעט השמשה שהוחלפה לא נערך ברכב תיקון כלשהו. גם הניסוח בפרק "אומדן הנזק" מעלה שהוחלפו חלקים. השמאי מציין: "החלפים הרשומים מטה ניזוקו והיה צורך בהחלפתם". תמונת המצד העולה מהאמור בחוות הדעת אינה עולה בקנה אחד עם גרסת התובע. העובדה שהרכב – המשמש לפרנסת התובע – נבדק על ידי שמאי רק ביום 18.7.2011 – לכל הפחות מספר חודשים לאחר התאונה – נזקפת אף היא לחובת התובע; יצוין שהנתבעים ציינו בכתב ההגנה שהם חפצים לחקור את השמאי, אולם התובע לא דאג להתייצבות השמאי מטעמו לדיון; עוד יצוין, כי התובע ציין שהוא מכר את הרכב מבלי לתקנו, מבלי להציג אסמכתאות המעידות על כך, על מנת לבחון האם הרכב נמכר בהפסד;

הימנעות התובע מזימון עד תביעה אשר לטענתו ראה את האירוע נזקפת לחובתו; התייצב מטעמו עד אחד, מר נעים, אשר אין די בעדותו כדי ליתן מענה לבעייתיות בגרסת התובע, כאמור לעיל. מעבר לאמור, בחקירתו הנגדית אישר מר נעים שהבחין ברכבו של התובע כשהוא נדחף אל עבר הרכב שחנה לפניו. לגבי הנתבע 1, העד ציין: "לא יודע אם זו המשאית שלו" [עמ' 9, ש' 15 - 16];

נסיבות העניין, כאמור לעיל, מחייבות את המסקנה לפיה דין התביעה להידחות. מכתבה של הנתבעת 2 מיום 8.9.2011 לתובע מעורר לכאורה קושי. במכתב זה מודה הנתבעת 2 באחריותה לנזק שנגרם לשמשת הרכב בלבד, אולם נטען שמדובר בנזק בשיעור נמוך מגובה ההשתתפות העצמית, על כן על התובע להפנות את דרישתו לפיצוי אל הנתבע 1, המבוטח; בכתב ההגנה אין התייחסות ישירה למכתב זה אולם נטען כי לאחר בירור מעמיק מוכחשת מעורבות של הנתבעים או מי מהם באירוע הנטען בכתב התביעה וכי "לא היו דברים מעולם" [סעיף 2 לכתב ההגנה]; בסופו של יום, לאחר בחינת כלל הנסיבות, כאמור לעיל, הגעתי למסקנה כי אין במכתב זה – שנשלח קודם שהוגשה התביעה וטרם שנשמעו העדויות – כדי לשנות את תמונת המצב, לפיה דין התביעה להידחות, שכן קיים ספק ניכר בכל הקשור לטענות בכתב התביעה.

בנסיבות העניין, משנטל ההוכחה מוטל על התובע, בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה, על יסוד האמור לעיל, הגעתי למסקנה לפיה התובע לא עמד התובע בנטל המוטל עליו, על כל הכרוך והמשתמע מכך.

אשר על כן, התביעה נדחית. על אף הקביעות וההסתייגויות שהועלו בפסק-הדין בכל הקשור לתביעה וטענות התובע, אני נמנע מלעשות צו להוצאות לטובת הנתבעים, מסיבה אחת – לנוכח תשובת הנתבעת 2 מיום 8.9.2011 לסוכן הביטוח מטעם התובע.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, כ"ח אדר תשע"ג, 10 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ