אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יששכר ואח' נ' צור

בן יששכר ואח' נ' צור

תאריך פרסום : 20/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
28102-06-10
20/02/2011
בפני השופט:
יובל גזית

- נגד -
התובע:
ארז-נתן אהרון
הנתבע:
רונית צור

החלטה

1.התובעים הגישו תביעה כספית לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה- 1965.

2.המעשים ו/או הדברים ו/או המחדלים המיוחסים לנתבעת נעשו בעת שמילאה תפקיד של פקידת סעד ראשית לסדרי דין במשרד הרווחה.

3.עתה משמשת הנתבעת ראש מנהל שירותים חברתיים באשדוד.

4.המדינה הגישה ביום 20.1.11 הודעה לפי סעיף 7ב לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) על קיומה של חסינות עובד ציבור לפי סעיף 7א לפקודה.

המשמעות הינה שבאם תוכר ההודעה על ידי בית המשפט, אזי תדחה התביעה כנגד הנתבעת והמדינה תבוא בנעליה כבעלת דין.

לכאורה לגבי התובעים אין נפקא מינה מי הנתבע בפועל כל עוד התביעה תתברר ויינתן פסק דין, מה גם ולכאורה ניתן להיפרע בקלות יתר מן המדינה.

5.התובעים מתנגדים להודעה.

6.שני הצדדים הפנו לפסיקה התומכת בגישתם.

7.על אף האמור בתקנות הנזיקין (אחריות עובדי ציבור) תשס"ו – 2006 ומבלי להקל ראש בתקנות, סבורני כי אין לפסול את התנגדות התובעים בשל טענות פרוצדוראליות בלבד.

8.בסעיף 7א לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) נקבע בזו הלשון:

"7א.(א)לא תוגש תובענה נגד עובד ציבור על מעשה שעשה תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני כעובד ציבור, המקים אחריות בנזיקין; הוראה זו לא תחול על מעשה כאמור שנעשה ביודעין מתוך כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו במעשה כאמור.

(ב)אין בהוראות סעיף קטן (א) כדי לגרוע מאחריותה של המדינה או של רשות ציבורית לפי סעיפים 13 ו-14 ולפי כל דין.

(ג)החסינות לפי סעיף זה תחול גם על מי שהיה עובד ציבור בעת ביצוע המעשה נשוא התובענה".

9.אין חולק כי הדיון בהודעת החסינות נערך לפי כללי המשפט המנהלי כך שנערכת בדיקה של שיקול הדעת המנהלי של נותן ההודעה.

10.לא מצאתי רלבנטיות לחלק מן הפסיקה אליה הפנו התובעים.

אשר לחיוב המדינה בגין רשלנות של שופט או רשם, הרי שאין בכך לסייע לתובעים שכן בעל הדין שחויב הינו המדינה ולא השופט או הרשם ולפיכך פסיקה זו תומכת דווקא בגישת המדינה.

אשר לתיק אזרחי 2537/08 (מחוזי – ירושלים) סבורני כי יש להבחין בין המקרה דשם למקרה דכאן.

שם לא מצא בית המשפט הבדל בין רופא פרטי לרופא המקבל את שכרו מן המדינה לעניין שיקול דעתו הרפואי.

כאן, כביכול, התקבלו החלטות שלטוניות ומכח תפקידה של הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ