אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן ישראלי נ' מדינת ישראל

בן ישראלי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 09/05/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
5896-04-11
14/04/2011
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
גבריאל בן ישראלי
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בתל אביב-יפו [כב' סגן הנשיאה השופט י. ויטלסון], אשר הרשיע את המערער לאחר שמיעת ראיות בעובדות כתב אישום,ש האשים אותו בכך שביום 04.08.09 בת"א גרם לתאונת דרכים, בכך שסטה שלא בבטחה מנתיבו, נהג בחוסר זהירות ולא מסר פרטים לאחר התאונה ולנהגת המעורבת. העבירות הן על תקנות 21 (ג) ו-145 (א), לת"ת.

המערער לא היה מיוצג בדיון בבית משפט קמא. ביום 19.10.10 התקיימה ישיבת המענה. לא כתוב בפרוטוקול שכתב האישום הוקרא בפני המערער, כמצוות סעיפים 143 ו-152 לחסד"פ [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982, אך בנסיבות תיק זה, אף שהדבר נטען בערעור, אין חשש מקום שבו המערער כפר בעובדות שיוחסו לו, בעיקרן, שחוסר זה בהליכים גרם לעיוות דין.

בישיבת יום 22.03.11 נשמעו הראיות, הוכרע הדין ונגזר דינו של המערער.

בעמ' 2 לפרוטוקול, ש' 5, החלה פרשת התביעה. פרשת התביעה החלה בכך שהתובע ביקש להגיש את הודעת הנאשם, וזאת התקבלה וסומנה ת/1.

המערער לא נשאל בבית משפט קמא אם יש לו טענות, אם הוא מסכים או מתנגד, וכידוע, אפילו היה מסכים הנאשם, עפ"י הוראות סעיף 11 ו-12 לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א - 1971, בית משפט קמא לא יכול היה לקבל את האמרה, ללא תצהיר מתאים.

במסגרת הדיון כאן היום, טען נציג המדינה שאמנם, יש להבחין בין הוראות הדין לבין הפרקטיקה הנוהגת, והפרקטיקה הנוהגת בבתי משפט היא,

הנני מקווה שלא כך הדבר, אך אם כך הדבר, פרקטיקה זו יש להפסיקה ומיד, בוודאי ובעיקר שעסקינן בנאשמים שאינם מיוצגים.

המחוקק, כך להזכיר, ביקש להקל עם התביעה, כאשר לפני שנים רבות ייסד את מוסד התצהיר הנלווה להגשת אמרה בנסיבות מסוימות, מבלי להטריד את גובה האמרה לבית המשפט.

יש כלי לחסוך מזמנם של בית דין, יש לעשות בו שימוש, אך אי-אפשר ואסור להתעלם מהוראות הדין.

התביעה העידה עדה אחת, היא המתלוננת אסף סילביה, אשר נחקרה חקירה נגדית כדין ע"י המערער, אלא שתוך כדי עדותה, הציג התובע בפניה שני מוצגים מתיק החקירה, פתק אותו רשמה העדה עובר ליום האירוע ובו מספר רכבו של המערער וקבלה על תיקון רכבה.

בשני המקרים, בית משפט קמא לא שאל את המערער מה עמדתו על ההגשה של המסמכים. הדבר איננו תקין.

ממילא, ת/3, קבלה על התיקון של רכבה של המתלוננת חתומה ע"י מוסך "דודו" ונציגו היה עת/4, עפ"י כתב האישום, לו היה מוגש ע"י אותו נציג, היה מדובר בראייה קבילה, כשמדובר במסמך המוגש ע"י המתלוננת, אין ספק שעסקינן בעדות מפי השמועה שאינה קבילה, וכשכך המצב, תפקידו של בית המשפט להעמיד את התביעה המיוצגת על עובדה זו ולא לקבל את המסמך בדרך זו.

בעמ' 3 לפרוטוקול הכריזה המדינה "אלה עדיי". טרם להכרזה זו, ראוי היה שביהמ"ש ירשום שלמדינה אין חקירה חוזרת, כפי שלא נרשם, אך עניין זה חשיבותו פחותה.

החלה פרשת ההגנה, הנאשם הוזהר לומר אמת והוא מעיד.

הפרוטוקול איננו מגלה האם האפשרויות העומדות לנאשם לפי סעיף 161 לחסד"פ הוצגו בפניו או לא. חובתו של בית המשפט לפי סעיף 161 (ב) להסביר לנאשם את זכויותיו, ולכן, חשוב שבתי המשפט יקפידו על כך.

הנאשם הוזהר לומר אמת והעיד, נשאל ע"י בית משפט קמא אחרי חקירה נגדית שאלות ע"י בית המשפט, התביעה לא נשאלה אם יש לה שאלות בעקבות שאלות בית המשפט, בוודאי לא הנאשם התבקש להוסיף דברים, שום דבר שאיננו מתיישב עם הוראות הדין.

בית משפט קמא לא הציג לבאי כח הצדדים באופן שוויוני, יש לומר, את האפשרות לסכם את טיעוניהם לפי סעיף 169 לחסד"פ, והכריע את הדין לחובתו של המערער.

בערעור טען ב"כ המערער שהאחרון ביקש להגיש לבית משפט קמא כדי לסתור את דבריה של המתלוננת בעדותה פרוטוקול ופסק דין של בית משפט לתביעות קטנות, ובית משפט דחה את בקשתו. לא מצאתי בטיעונו זה של המערער בערעור בסיס בפרוטוקול, ומשלא הוגשה לבית משפט קמא בקשה לתקן את הפרוטוקול, לא אוכל להתייחס לטענה זו.

אומר, עם זאת, באמרת אגב, שלפחות לגבי פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות, עסקינן בעדות מפי הסברה שאם לא נתקבלה, טוב שכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ