אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן ישעיה נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

בן ישעיה נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 20/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
16249-11-11
17/03/2013
בפני השופט:
רבקה ארד

- נגד -
התובע:
דולב בן ישעיה
הנתבע:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה ע"ס 50,000 ₪ לתשלום תגמולי ביטוח.

התובע רכש אצל הנתבע פוליסת ביטוח מסוג "כל הסיכונים" (להלן: "הפוליסה"). ביום 28.9.11 רכבו של התובע, אשר חנה בחניה מקורה ברחוב הירקון 4 בתל אביב, נפרץ ונגנב ממנו שעון ברייטלינג אשר בוטח בפוליסה ושוויו 42,400 ₪ נכון ליום 19.3.09, יום ביצוע הערכת הסוקר מטעם הנתבעת. התובע פנה אל הנתבעת לתשלום תגמולי הביטוח אך תביעתו נדחתה מהטעם שהפוליסה מחריגה אובדן, הרס או נזק שייגרם לרכוש בעת הימצאו בכלי רכב ללא השגחת אדם מבוגר.

עיקר טענות התובע

הצטרפות התובע לביטוח נעשתה טלפונית ע"י נציגה מטעם הנתבעת. במהלך הצטרפותו, לא נאמר לו כי קיים חריג לפיו גניבת תכשיטים ודברי ערך מרכב חונה אינה מכוסה בפוליסה.

ברשימת הביטוח אשר הועברה אל התובע, אין כל אזכור לגבי התנאי המחריג גניבת דברי ערך. החריג הנטען מופיע רק בתנאי הכלליים של הפוליסה ואינו מודגש כמתחייב מסעיף 3 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק"), ולכן הנתבעת אינה זכאית להסתמך על תנאי זה בדחותה את התביעה.

אין מקום לטעון כי השעון הושאר ללא השגחה שעה שרכבו של התובע היה מצוי בחניה פרטית מקורה.

עיקר טענות הנתבעת

הפוליסה והרשימה הומצאו לתובע. טענת התובע כי הפוליסה לא הומצאה לו נולדה רק לאחר קרות מקרה הביטוח ולאחר שהוברר לתובע כי המקרה אינו מכוסה עפ"י תנאי הפוליסה. מעולם, עד קרות אירוע הפריצה לא הודיע התובע לנתבעת כי לא קיבל את הפוליסה על נספחיה.

התובע ביטח בעבר את דירתו ותנאי הפוליסה והחרגותיה ידועים לו היטב. החריג לפוליסה מודגש באותיות אדומות. הפוליסה קיבלה את אישור המפקח על הביטוח במלואה. על פי הוראות הפוליסה, אין כיסוי ביטוחי במקרה של גניבת חפצים אשר הושארו ברכב בלא השגחה.

רכבו של התובע הושאר במקום פתוח לציבור כאשר אין כל מניעה לעובר אורח להכנס לשם.

לחילופין, יש לייחס לתובע רשלנות תורמת רבתי בשיעור 100% כאשר השאיר שעון יקר ערך בתוך רכב חונה בלא כל השגחה.

דיון

בישיבת ההוכחות העידו התובע, הגב' ציפורה בן שלמה – סוכנת הביטוח אשר טיפלה בעריכת הביטוח לתובע, והגב' ורדה ואן דר ויין כרמלי – עובדת הנתבעת.

המצאת הפוליסה לתובע

בסעיף 2 (א) לחוק, נקבע: "נכרת חוזה ביטוח, על המבטח למסור למבוטח מסמך חתום בידי המבטח המפרט את זכויות הצדדים וחיוביהם (להלן – פוליסה), זולת אם נהג באותו סוג ביטוח שלא להוציא פוליסה". בע"א 6181-04 (מחוזי – י-ם) יוזמה ותשואה חברה לשירותים בע"מ נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (16.6.2010) סקר ביהמ"ש את המצב המשפטי בכל הנוגע להמצאת פוליסה למבוטח. נקבע כי חובת המבטחת למסור למבוטח העתק מן הפוליסה הינה חובה מהותית ותכליתה להבטיח יכולת המבוטח לעמוד על זכויותיו וחובותיו – הן נקיטת צעדים בכל הקשור לשמירה על נושא הביטוח והקפדה על הוראות המבטח והן מימוש זכויותיו בעת קרות מקרה הביטוח. על המבטחת חלה החובה להוכיח שהמציאה את הפוליסה למבוטח ושזו אכן הגיעה על המבוטח הספציפי. מקום שהמבטחת לא המציאה את הפוליסה למבוטח, אין היא זכאית להסתמך על החריגים בפוליסה. ביהמ"ש מציין כי מסקירת הפסיקה בערכאות הנמוכות מצא כי נקבעו שלושה סייגים לחובה זו, דהיינו, יהיו מקרים בהם, על אף שהמבטחת לא המציאה למבוטח את הפוליסה, לא תישלל יכולתה להסתמך על החריגים שבפוליסה: האחד, ידיעת המבוטח אודות התנאים או החריגים לכיסוי. השני, שלילת הקשר הסיבתי בין אי המצאת הפוליסה לגרימת הנזק למבוטח, כגון מקום בו לא ניתן היה להשיג בשוק הביטוח במועד הרלוונטי פוליסה שאינה כוללת החריג לכיסוי הביטוחי שבמחלוקת. השלישי, חובתו המקבילה של המבוטח לוודא כי הפוליסה מצויה בידו ולהתריע בפני המבטח על אי קבלתה. כאשר המבטחת הפרה את חובתה להמציא את הפוליסה למבוטח, רובץ עליה נטל ההוכחה להוכיח התקיימם של הסייגים הנ"ל.

התובע טען כי לא קיבל את הפוליסה אלא לאחר אירוע הביטוח ולבקשתו. התובע טען בעדותו כי רק לאחר שרכבו נפרץ, פנה לסוכנות הביטוח שם נמסר לו כי קיים כיסוי ביטוחי. כעבור מספר ימים מסרה לו הגב' בן שלמה כי האירוע אינו מכוסה. התובע טען כי מעולם לא נאמר לו על כך דבר והתשובה שקיבל היתה שהחריג מופיע בפוליסה "ואז היא אמרה לי תשלח לי במייל בצורה מסודרת ואז שלחתי לה מייל וקיבלתי את הפוליסה" (ע' 11 ש' 1-2).

נטען בתצהירה של הגב' בן שלמה כי לאחר שהופקה הפוליסה, נשלחו אל התובע הפוליסה והרשימה. עוד נטען כי בכל שיחותיה עם התובע, מעולם לא אמר התובע כי לא קיבל את פוליסת הביטוח אלא לראשונה, לאחר קרות אירוע הביטוח, אז ביקש לקבלה במייל.

בעדותה טענה הגב' בן שלמה כי הפוליסה נשלחה בדואר רגיל. דהיינו, אין בנמצא כל אסמכתא למשלוח ע"י הנתבעת ולקבלת הדואר ע"י התובע. גב' בן שלמה טענה כי התקשרה אל התובע מספר פעמים לאחר שהיה סירוב בכרטיס האשראי והתובע "מעולם לא אמר לי שהוא לא קיבל" (ע' 15 ש' 2-3). גב' בן שלמה השיבה כי לא זכור לה האם שאלה את התובע אם קיבל את הפוליסה. גב' בן שלמה אישרה את טענת התובע כי לאחר מקרה הביטוח ביקש לקבל את הפוליסה (ע' 15 ש' 31 – ע' 16 ש' 1). גב' בן שלמה טענה כי נוהגת לשלוח את הפוליסות למבוטחים עם מכתב נלווה וכן כי קיים במחשב הסוכנות תיעוד פנימי של משלוח פוליסות ללקוחות. שני המסמכים הללו לא הובאו לביהמ"ש (ע' 16 ש' 4-16). כידוע, אי הבאת עד רלוונטי או ראיה רלוונטית אשר יש בהם כדי להביא לגילוי האמת יוצרת הנחה כי דברי העד או הראיה עלולים לערער את גרסת הצד שנמנע מהבאתם (ע"א 293/90 גרינהולץ נ' מרמלשטיין). בענייננו, אי הצגת הרישום הפנימי המתנהל בסוכנות הביטוח אודות משלוח פוליסות למבוטחים עומד לחובת הנתבעת ויוצר הנחה כי הצגתו בביהמ"ש עלולה היתה לערער את טענת הנתבעת לפיה הפוליסה נשלחה את התובע.

זאת ועוד, מוסכם גם על עדת הנתבעת כי לאחר מקרה הביטוח ביקש התובע לקבל את הפוליסה בדואר אלקטרוני וכי אכן שלחה לו הפוליסה בדואר האלקטרוני. אין מחלוקת כי הפוליסה הונפקה ב-25.7.11 ואירוע הביטוח ארע כחודשיים לאחר מכן ב-28.9.11. לטענת גב' בן שלמה, היא שלחה את הפוליסה מיד לאחר קבלתה מחברת הביטוח וכי תהליך זה, כולל משלוח, אורך כשבועיים. דהיינו, עפ"י גרסה זו, התובע היה אמור לקבל את הפוליסה באמצע חודש אוגוסט 2011. אם כך הם פני הדברים, נשאלה גב' בן שלמה מדוע שהתובע יבקש לקבל שוב את הפוליסה כחודש וחצי לאחר שקיבל אותה. גב' בן שלמה השיבה: "אתה יודע כמה פעמים לקוחות מתקשרים ואומרים שהם לא קיבלו את הפוליסה" (ע' 16 ש' 3). דומה כי כל מילה נוספת מיותרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ