אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן ישי נ' ניו קופל חברה לביטוח בע"מ ואח'

בן ישי נ' ניו קופל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
19110-12-12
20/09/2013
בפני השופט:
ריבה שרון

- נגד -
התובע:
ניר בן ישי
הנתבע:
1. ניו קופל חברה לביטוח בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ - המבקשת

החלטה

ההליך, הבקשה והמחלוקת

1.עניינה של התביעה העיקרית- שתי תאונות דרכים: הראשונה- מיום 16/7/08 והשניה- מיום 23/2/11 (להלן: "התאונה הראשונה", "התאונה השניה", "התאונות"). התביעה הינה לפיצוי בגין נקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו- בגין התאונות והיא הוגשה מכח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים  התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

הנתבעת 1 הייתה המבטחת בביטוח חובה במועד התאונה הראשונה ואילו הנתבעת 2- במועד התאונה השניה.

2.שתי התאונות הוכרו על ידי המל"ל כתאונות עבודה. התובע עמד בפני שתי וע"ר שליד המל"ל לקביעת נכותו בגין התאונות. שתיהן התקיימו ברצף- ביום 30/7/12 ובשתיהן, על פי הפרוטוקולים, ישב אותו הרכב רופאים. הוע"ר בקשר עם התאונה הראשונה קבעה כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה בגינה. בעקבות ערר שהגיש- קבעה נכויות זמניות בלבד והותירה על כנה את הקביעה בדבר העדר נכות צמיתה. הוע"ר בקשר עם התאונה השניה קבעה נכויות זמניות וכי נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% בעמ"ש מתני לפי תקנה 37 (7) (א) לתקנות המל"ל לקביעת נכות מעבודה.

3.לפני עומדת להכרעה בקשת הנתבעת 2 (להלן: "המבקשת"), להתיר לה הבאת ראיות מטעמה לסתור את קביעת המל"ל ביחס לנכותו של התובע (להלן: "המשיב") בתחום האורתופדי בגין התאונה השניה, ולהורות על מינויו של מומחה מטעמו של בית המשפט.

4. המבקשת טוענת כי טעה המל"ל כאשר ייחס את כל נכותו של המשיב בעמ"ש תחתון לתאונה השניה בלבד תוך התעלמת ממסמכים רפואיים ממועדים שבין שתי התאונות, המתעדים תלונות /ממצאים באותו איבר.

דיון והכרעה

5.בחנתי את הבקשה, התגובות לה והתשובה לתגובה על נספחיהן. על יסוד כל אשר הוצג ונטען בפני- באתי לכלל מסקנה כי נתקיימו במקרה זה מהטעמים המיוחדים שיצדיקו התרת הבאת ראיות לסתור, ואנמק.

המסגרת הנורמטיבית

6 סעיף 6 ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 קובע כהאי לישנא:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל פגיעה שנגרמה לו באותה תאונה דרכים, לפני שמיעת הראיות תביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שירשמו".

על פרשנותו של סעיף 6 ב' סיפא עמד ביהמ"ש העליון במספר רב של פסקי דין, וחזר וקבע כי הבאת ראיות לסתור תעשה רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן, כאשר מדובר בפגם מהותי, כגון תרמית ופגיעה בעקרונות הצדק הטבעי –דהיינו טעמים משפטיים ולמען עשיית צדק, או במקרים בהם קיימים טעמים עובדתיים כבדי משקל חדשים, כגון שינוי של ממש במצבו של התובע או נכות נוספת שהתגלתה לאחר הקביעה הקודמת. ראו למשל: רע"א 634/85 עודה נ' רותם, פ"ד לט(4)505 (1985); רע"א 721/85 סלע חב' לביטוח בע"מ נ' פתייה, פ"ד לט(4)839 (1985); רע"א 1193/90 מדינת ישראל נ' הפול חברות הביטוח הישראליות בע"מ, פ"ד מה(4)230 (1991); רע"א 3570/01 אריה חברה לביטוח נ' סועאד (לא פורסם, 5.9.01); רע"א 11325/05 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' גוליבנסקי (לא פורסם, 27.2.06). כך- נקבע למשל בין היתר, כי מקרים המצדיקים מתן היתר הם גם כאלה שבהם הבירור הרפואי של הוועדה הרפואית לא היה מלא ו\או שאינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (רע"א 94\3233 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' טלבינסקי חיים תקדין עליון  94 (3) 847).

עמד תיקו הרפואי של הנפגע לנגד עיני הוע"ר בעת קביעת הנכות וכי באותו תיק רפואי נכלל מידע רלבנטי מן העבר. הפסיקה הדגישה כי לצורך קבלת היתר להביא ראיות לסתור, אין די להראות כי נמנעו מה הפסיקה נקטה בגישה מצמצת ונמנעה מלהתיר הבאת ראיות לסתור אף במקום בו לא וועדה הרפואית עובדות רלוונטיות חשובות, אלא שיש צורך להוסיף ולהראות במצטבר כי לו היו אותן עובדות בפני הוועדה הרפואית, לבטח הייתה קביעתה משתנה (בר"ע (ת"א) 04\1679 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' גלינה לינדן (פורסם במאגר נבו). מכל מקום- המגמה הינה מגמת צמצום (ראו גם בר"ע 01\2029 קרנית ואח' נ' יוסף חוסה גולדברג.

נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ לפתחו של הטוען לקיומן.

מן הכלל אל הפרט

7.בחנתי את המסמכים הרפואיים אליהם מפנה המבקשת ושעל פיהם סבורה היא שיש להתיר הבאת ראיות לסתור בגין אי ייחוס חלק מהנכות בגב גם לתאונה הראשונה ואת פרוטוקולי הוע"ר שליד המל"ל.

המבקשת מפנה בהקשר זה גם לתצהיר תשובות לשאלון שבו מציין התובע כי בעקבות התאונה הראשונה סבל מבעיות בגב תחתון. איני מוצאת ליחס משקל כלשהו לאמרה של המבקש-תובע והבקשה נבחנה בראי מסמכים ורישומים רפואיים אובייקטיביים לכאורה, מזמן אמת.

8.בטופס ההכרה בתאונה הראשונה (בל 205) מיום 10/9/08 מציין פקיד המל"ל כי הפגימות שהוכרו כתוצאה הימנה הן: "כאבים בצוואר". אין ציון של הכרה בעמ"ש גבי , תחתון, מתני.

בטופס ההכרה בתאונה השניה (בל 205) מיום 26/3/12 מציין פקיד המל"ל כי הפגימות שהוכרו כתוצאה הימנה הן: "כאבי גב". אין אזכור לצוואר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ