אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן ישי נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח'

בן ישי נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2014 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
37146-01-12
31/12/2013
בפני השופט:
זהבה בוסתן

- נגד -
התובע:
רמי בן ישי
הנתבע:
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. עדנים מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

המבקש, מתגורר במושב עדנים, שהינו אגודה שיתופית המאוגדת כמושב עובדים לפי פקודת האגודות השיתופיות (להלן: "האגודה"). המבקש חבר באגודה ועל פי הרשום בספרי מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") הוא בר רשות בנחלה מס' 13.

המבקש פנה לאגודה על מנת שתחתום על תוכניות בנייה להקמת לולים אותם הוא מבקש לבנות על חלקה ב', אך סורב. משכך, הוא פנה בבקשה ישירה למינהל, בעל המקרקעין, אשר סירב אף הוא לחתום על התוכניות בשל סירובה של האגודה ועל סמך נימוקיה.

זהו הרקע לתביעה שבפני בה מתבקש בית המשפט להורות למשיבים ו/או למי מהם לחתום על תוכניות הבנייה.

מערכות ההסכמים בין הצדדים והזכויות בקרקע

1.שתי מערכות הסכמים מסדירות את היחסים שבין הצדדים. האחת, בין המינהל, שמקרקעי המושב בבעלותו, לבין האגודה המחזיקה במקרקעין. מערכת זו מוצאת את ביטויה בחוזה שכירות שנערך ונחתם מעת לעת בין המינהל לאגודה. זכויות האגודה בקרקע כפופות להוראות חוזה השכירות (להלן: "הסכם המשבצת") ועיקרן ניצול הקרקע לצורכי חקלאות, הקמת מבנים משקיים ושימוש בהם למטרה חקלאית. השנייה, מסדירה את מערכת היחסים שבין חברי האגודה ובכלל זה המבקש, לאגודה ובאה לידי ביטוי בסעיפי תקנון האגודה (להלן: "התקנון").

2.על פי הסכם המשבצת חלה חובה על האגודה לממש את זכויותיה בקרקע לשם מימוש מטרת השכירות, קרי, לצרכי חקלאות, הקמת מבנים משקיים ושימוש בהם למטרה חקלאית בלבד. כמו כן לפעול שהיישוב יהיה מאוכלס על ידי מתיישבים חקלאיים (סעיף 4ב' להסכם המשבצת) והקרקע תעובד או תהא מיועדת לעיבוד חקלאי, בעצמה ו/או על ידי חברי האגודה (סעיף 4ג' להסכם המשבצת).

ייעודה החקלאי של האגודה בא לידי ביטוי גם בתקנון האגודה. האגודה מוסמכת לארגן, לקיים ולנהל ישוב שבו משקים חקלאיים וענפי חקלאות וחברי האגודה ובני משפחתם יעבדו בעצמם את המשק.

3.נחלתו של המבקש כוללת חלקה א' בשטח של כ-10 דונם, עליה בנויים ביתו ומבני דיר כבשים וחלקה ב' בשטח של כ-18 דונם.

העובדות הדרושות לעניין

4.בחודש אפריל 2011, הגיש המבקש לוועד האגודה תוכניות לבניית לולים וביקש כי הוועד יחתום על התכניות לצורך הגשתם למינהל על מנת שיחתמו על התוכניות כבעלי המקרקעין, לצורך הגשתם למוסדות התכנון לקבלת היתר בניה. ביום 17.5.2011 הודיעה האגודה למבקש כי החליטה לא לחתום על התוכניות מבלי לנמק החלטתה.

ביום 25.5.2011 שלח המבקש מכתב לוועד האגודה ודרש שיחתום על תוכניות הבנייה.

ביום 5.6.2011 השיב וועד האגודה כי בתוך מספר ימים תתכנס ישיבת וועד בה יידון שנית עניינו של המבקש ובהתאם להחלטה שתתקבל תינתן תשובת וועד האגודה.

5.המבקש המתין כחודש ימים ומשלא התקבלה תשובת וועד האגודה הוא פנה ביום 4.7.2011 בדרישה לקבל תשובה עניינית לפנייתו מיום 25.5.2011. למחרת, הודיע וועד האגודה כי הדיון בעניינו של המבקש נדחה לישיבה הבאה של וועד האגודה. ביום 26.7.2011 הודע למבקש כי התשובה עדיין מתעכבת.

ביום 9.8.2011 הודיע וועד האגודה למבקש כי בשלב זה לא תאושר בקשתו וכי "...בטרם נתייחס לבקשה ספציפית שלך החליט הועד לקיים דיונים נוספים תוך התייעצות עם גורמים מקצועיים כדי לגבש מדיניות ברורה ורצויה מבחינת האגודה, ולהביא אותה להחלטה בפני האסיפה הכללית...".

6.מאז ועד להגשת התביעה לא התקיימו "דיונים נוספים" ולא הובאה כל מדיניות לאישור האסיפה הכללית. משנוכח המבקש כי האגודה לא תחתום על תוכניות הבנייה, שלח בא כוחו ביום 28.8.2011 מכתב למינהל ובו תוארה השתלשלות העניינים כמפורט לעיל והמינהל התבקש לחתום על תוכניות הבנייה.

ביום 9.10.2011 התקבלה תשובת המינהל לפיה נדחתה בקשת המבקש מן הטעם ש:

"מבנים חקלאיים המוקמים בחלקות ב' של הנחלות יובאו למינהל רק בשם המושב ולא בשם בעל הנחלה".

בנוסף, העלה המינהל טענה ביחס לשימוש שנעשה בסופי שבוע, בשטח חלקה ב' של המבקש כמנחת טיסנים, והמינהל הפנה אליו דרישה ראשונית לתשלום דמי שימוש בגין שימוש זה. דרישה זו נסמכה על מסמכים משנת 2004-2006 המגלים כי האגודה ביקשה במספר הזדמנויות שהמינהל יתערב לאור העובדה שבשטח נחלה ב' של המבקש פועל מועדון טיסנים בסופי שבוע ויפעל בכל האמצעים שבידו על מנת להפסיק את המיטרד שנוצר. יחידת הפיקוח במינהל בחנה את הנושא ולא נמצא כי נעשה שימוש חורג בחלקה ב'.

ביום 13.11.2011 השיב ב"כ המבקש למינהל, ובתשובתו הודה בקיומו של מנחת טיסנים פעיל בשטח חלקה ב', הפועל מבלי לקבל כל תמורה, אך דחה טענותיו האחרות של המינהל וחזר פעם נוספת על דרישתו כי תוכניות הבנייה תחתמנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ