אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יצחק נ' סנה ואח'

בן יצחק נ' סנה ואח'

תאריך פרסום : 05/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
21661-05-11
05/09/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
אילת בן יצחק
הנתבע:
1. אמיר סנה
2. שרביט חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה לתשלום סך 6,500 ₪ בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת מ.ר. 61-511-19. לטענת התובעת, ביום 31.8.10 בשכונת גבעת אולגה בחדרה, נסעה לכיוון הגן בו היא עובדת במהירות נמוכה, כאשר לפתע, נהג הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") ברכב מ.ר. 97-516-16 (להלן: "רכב הנתבע") בנסיעה לאחור, תוך כדי הוצאת הרכב מחניית בית פרטי, פגע ברכבה של התובעת.

2.לכתב התביעה צורפה חוות דעת שערך שמאי, לפיה עלות תיקון הנזקים שנגרמו לרכבה עומד ע"ס 5,450 ₪. בנוסף, תבעה התובעת בכתב תביעתה סך 650 ₪ עלות עריכת חוות הדעת של השמאי, שצורפה לכתב התביעה וסך 400 ₪ בגין הוצאות נלוות.

3.התביעה הוגשה כנגד הנתבע מס' 1 - כמי שנהג ברכב, וכנגד הנתבעת מס' 2 - מבטחת רכב הנתבע מפני נזקי רכוש לצד ג'.

4.בכתב הגנתו טען הנתבע כי הוא עצר את רכבו וביקש להיכנס לחניית ביתו, או אז הגיח רכב התובעת, ניסה לעקוף אותו ופגע ברכב מאחור. עוד טען הנתבע, כי לאחר התאונה יצאה התובעת מרכבה והודתה, כי היא ממהרת "ואין לה עניין לדבר עמו וכי בעלה יצור עמו קשר".

5.שני הנהגים העידו בפניי. מטעם התובעת הוגשו תמונות הזירה (ת/1, ת/2). כמו כן, הוגשו תמונות הנזק שנגרם לרכבה של התובעת (ת/3). אף שהנתבע הודה בפניי כי לא תיקן את רכבו, וכי הנזק שנגרם לרכב הוא פעוט, משום מה, לא טרח הוא לצרף תמונות המתעדות אותו "נזק קטן" שנגרם לרכבו.

6.השאלה שבמחלוקת היא מה גרם לתאונה מושא התביעה. כל אחד מן הנהגים טוען כי בעת ההתנגשות בין שני הרכבים רכבו היה בעצירה מוחלטת (ראו את עדות התובעת בעמוד 2 שורה 7 לפרוטוקול: "אני נעצרתי והוא נכנס בי"; מאידך- ראו סעיף 5 לכתב ההגנה, שם טען הנתבע "הנתבע לא נסע לאחור בעת התאונה אלא היה במצב עמידה מוחלטת").

7.לו תתקבל גרסתם של שני בעלי הדין, התאונה לא יכולה היתה להתרחש. משמעות האמור לעיל היא כי בעת התאונה לפחות רכב אחד היה בנסיעה והתנגש ברכב האחר.

8.עיון בתמונות ת/3 המתארות, כאמור, את הנזק שנגרם לרכב התובעת, מעלה כי הנזק שנגרם לרכב התובעת הוא בפינה הימנית – קדמית, כאשר הנזק מתחיל במגן קדמי ונמשך לכנף ימנית – קדמית. כאמור, אין בפניי תמונות המתעדות את הנזק שנגרם לרכבו של הנתבע, אולם, מן הראיות שהובאו בפניי עולה כי הנזק נגרם בכנף הימנית – אחורית של הרכב. (ראו עדות התובעת בעמוד 1 שורה 19 לפרוטוקול. כמו כן, ראו עדות הנתבע בעמוד 2 שורה 24 ובשורה 33 לפרוטוקול).

9.נראה, כי מוקדי הנזק ברכב התובעת מחד וברכב הנתבע מאידך, תומכים בגרסתו של הנתבע, ולפיה התובעת נסעה והתנגשה ברכבו וכי בעת התאונה לא היה רכב התובעת בעצירה. אילו טענתה של התובעת, לפיה נגרמה ההתנגשות בשל נסיעת רכבו של התובע אחורנית כאשר רכב התובעת בעצירה, סביר להניח, ולאור העובדה כי יציאת רכבו של הנתבע לכביש היא אופקית (ראו מקום התאונה אליו הפנה הנתבע בתמונות ת/1 ו- ת/2) כי אז הנזק היה נגרם בחלק האחורי של הרכב ולא בפינה הימנית – אחורית של רכבו של הנתבע. בנוסף, אילו טענתה של התובעת, לפיה בעת ההתנגשות היה רכבה במצב עצירה מוחלטת, סביר להניח כי הנזק היה נזק נקודתי בלבד, מקום שעיון בתמונות ת/3 מעלה כי הנזק שנגרם לרכב התובעת החל בפינה הקדמית – ימנית של הרכב (במגן הימני- קדמי) והוא נמשך אחורה עד לכנף הימנית, דבר המלמד על תאונה, כאשר רכבה של התובעת הוא בתנועה קדימה. בנוסף, אילו טענת התובעת לפיה רכב התובעת חזר אחורה, סביר להניח כי צורת הנזק שנגרם ברכב התובעת היתה שונה. מאופי הנזק שנגרם לרכב התובעת ניכר כי רכב זה היה בנסיעה בעת התאונה.

10.שאלה נוספת היא אם רכב הנתבע חזר אחורנית. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני מקבל טענת התובעת לפיה נסע רכבו של הנתבע אחורנית. למסקנה זו הגעתי לאור העובדה שלא מצאתי כל הגיון לעובדה כי בעת החניית רכבו "שילב הנתבע להילוך אחורי", שכן לטענת הנתבע הוא היה בעצירה לאחר שנסע ימינה. בנוסף, אילו התובעת סטתה ימינה לכיוון רכב עוצר, סביר להניח כי הנזק היה נגרם בחזית רכבה.

11.המסקנה היא- כי הנזק של שני הרכבים נגרם, כך נראה, לאחר שרכבו של התובע חזר אחורה מבלי שיבדוק את תנאי הכביש, רכבה של התובעת נסע במהירות, והיא לא נתנה תשומת לבה לרכבים המצויים בכביש ולתנועתם, דבר שהוביל להתנגשות בין שני הרכבים. כמו-כן נראה, כי התובעת נהגה בצד ימין של הכביש קרוב לרכבים החונים.

12.לאור האמור לעיל מצאתי לחלק את האחריות בין שני הנהגים, ובהתאם אני פוסק לטובת התובעת 50% מן הנזק שנגרם לרכבה עפ"י חוות הדעת. באשר לעלות חוות הדעת לא מצאתי לפסוק פיצוי כלשהו, בהעדר הוכחה כי סכום זה הוצא בפועל .

13.אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך 2,725 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה (12.5.2011) ועד היום. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

14.בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

15.לכל אחד מהצדדים נתונה הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, וזאת תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ו' אלול תשע"א, 05 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ