אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יצחק נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

בן יצחק נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
5331-07-12
11/12/2013
בפני השופט:
זיאד סאלח

- נגד -
התובע:
צדוק עוז בן יצחק
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. מועצה מקומית בני עייש

פסק-דין

פסק דין

בפניי בקשה לסילוק התובענה על הסף, שהוגשה ע"י הנתבעת מס' 2, הרשות המקומית בני עייש, (להלן: הרשות המקומית") מחמת היעדר עילה והיעדר יריבות וכן בקשה נוספת של הנתבעת מס' 1, מנורה חב' לביטוח בע"מ (להלן: "חברת הביטוח"), לסילוק התובענה על הסף נגדה מחמת התיישנות.

נימוקי הרשות המקומית לדחיית התובענה על הסף נגדה היא כי עניינו בתובענה כספית לשם קבלת תגמולי ביטוח עפ"י פוליסת ביטוח תאונות אישיות, לרבות הטענה כי היתה חובה על הרשות המקומית לבטח את התובע בפוליסת ביטוח תאונות אישיות עפ"י חוק חינוך חובה.

ב"כ הרשות המקומית הוסיף וטען כי אין חולקין כי אכן הרשות המקומית ביטחה את התובע בפוליסת ביטוח תאונות אישיות אצל חב' הביטוח מנורה, כך שאין כל עילת תביעה נגדה ולא יהיה ניתן לחייבה לשלם סכומים כלשהם עפ"י כתב התביעה והעובדות כפי שהוגדרו בו.

ב"כ הרשות המקומית הוסיף וטען כי נתוני התאונה הנטענת בכתב התביעה, תאונה מיום 4/8/1995, אינם מפורטים בכתב התביעה, בניגוד לתקנות סדרי הדין האזרחי וכן טען כי מדובר בתובענה קנטרנית וטורדנית, כך שיש להורות על סילוקה על הסף כבר מראש.

נימוקי חברת הביטוח לדחיית התובענה נגדה, מחמת התיישנות, הם כי מדובר בתובענה לקבלת תגמולי ביטוח, עפ"י פוליסת ביטוח תאונות אישיות, כאשר מקרה הביטוח, התאונה, עפ"י הנטען בכתב התביעה, היה ביום 4/8/95, כאשר תקופת ההתיישנות עפ"י חוק חוזה ביטוח הוא בת שלוש שנים, כך, וגם לאחר שמנטרלים תקופת הקטינות של התובע (לפי כתב התביעה הוא יליד 5/7/1991, כך שהוא הגיע לבגרות ביום 4/7/2009 ).לפיכך מרוץ תקופת ההתיישנות מתחיל ביום 5/7/2009 ומסתיים ביום 5/7/2012, כאשר כתב התביעה נגדה (כתב תביעה מתוקן) הוגש אך ביום 29/11/12 היינו כחלוף תקופת ההתיישנות שהינה כאמור בת – 3 שנים.

התובענה:

התובענה הוגדרה כתובענה כספית בהתאם לפוליסת תאונות אישיות והיא ע"ס 73,854 ₪.

נטען בכתב התביעה כי התובע, יליד 5/7/1991, נפגע בתאונה ביום 4/8/1995 ונגרם לו שבר מרוסק בברך, דבר שחייב אישפוז בביה"ח לתקופה מצטברת של 18 יום.

כן נטען בכתב התביעה כי נגרמה לתובע נכות זמנית מלאה לתקופה של מעל חצי שנה, כך ועפ"י הפוליסה, אליבא חישוביו של ב"כ התובע, מגיעים לתובע תגמולי ביטוח בסך כולל של 73,854 ש"ח עבור ימי אישפוז ותקופת אי כושר של חצי שנה.

כן טען ב"כ התובע כי נגרמה לתובע נכות צמיתה והוא עתר בנדון למנות לו מומחה רפואי לשם קביעת הנכות הצמיתה.

לפיכך עתר ב"כ התובע לחייב את הנתבעות לשלם לו את סכום התביעה וכן סכום נוסף עבור הנכות שתיקבע, כאשר הנתבעת מס' 1 חייבת לשלם לו את סכום התביעה "בהתאם לחוק חוזה ביטוח ו/או בהתאם לפוליסה ו/או בהתאם להסכם ו/או בהתאם לדין" ואילו הנתבעת מס' 2, הרשות המקומית, חבה לשלם לו סכום התביעה "בהתאם לחוק חינוך חובה, כן בהתאם לכל דין ו/או נוהל ו/או הסכם".

כן יש לציין כי התובע הגיש את תביעתו המקורית ביום 3/7/2012, כאשר הנתבעים בה היו: כלל חב' לביטוח בע"מ וכן הרשות המקומית בני עייש, כאשר כתב התביעה המתוקן, בו הוחלפה חב' הביטוח כלל בחברת הביטוח מנורה, הוגש אך ביום 29/11/12.

טיעוני ב"כ התובע לעניין הבקשות לסילוק על הסף:

ב"כ התובע הגיש תגובה בכתב בה ביקש לדחות את הבקשות לסילוק על הסף.

ב"כ התובע טען כי קיבל את המידע השגוי בדבר היות כלל היא החברה המבטחת מהרשות המקומית, כאשר הוא הגיש את התביעה המקורית בטרם חלוף תקופת ההתיישנות, היינו ביום 3/7/2012 וכי רק לאחר בדיקה נודע לו כי החברה המבטחת היא חברת הביטוח מנורה, כך שהוגש על ידו כתב תביעה מתוקן כנ"ל.

לפיכך טען ב"כ התובע כי כתב התביעה המקורי הוגש בטרם חלוף תקופת ההתיישנות וכי כתב התביעה המתוקן הוגש מיד לכשנודעו לתובע העובדות לאישורן.

ב"כ התובע הוסיף וטען כי הרשות המקומית היטעתה אותו עת מסרה לו מידע שגוי לגבי זהות החברה המבטחת.

בנדון ביקש ב"כ התובע לאמץ את כלל "ההתיישנות שלא מדעת", עפ"י סעיף 8 לחוק ההתיישנות וטען כי העובדות הרלוונטיות לא היו בידיעתו ואף בהשתדלות סבירה לא היו מגיעים אליו כך שאין כאן התיישנות.

כן ביקש ב"כ התובע להאריך את מועד הגשת תגובתו לבקשה לדחייה על הסף שהוגשה ע"י הרשות המקומית עד למתן החלטה בבקשת חב' הביטוח לדחייה על הסף מחמת התיישנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ