אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יצחק ואח' נ' שרייבר

בן יצחק ואח' נ' שרייבר

תאריך פרסום : 21/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
1149-08
20/09/2010
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
1. נחום בן יצחק
2. סימונה בן יצחק

הנתבע:
אריה שרייבר
פסק-דין

פסק דין

התובעים שכרו דירה שבבעלות הנתבע.

בין הצדדים נחתם חוזה שכירות ביום 14.7.04 שתקפו לשנה אחת. החוזה קבע אופציה לשנה נוספת, שמומשה על ידי התובעים. הם המשיכות להתגורר בדירה שנה נוספת לאחר תום תקופת האופציה. התביעה מתייחסת לתקופה שלאחר תום תקופת החוזה בכתב. התובעים טענו כי הנתבע הסכים להאריך את תוקף החוזה עמם בשנה נוספת, ודרישתו מהם לפנות את הדירה גרמה להם נזקים. הנתבע הכחיש את הטענה.

השאלה הראשונה שבה יש להכריע היא האם קיים הסכם בעל פה בין הצדדים לגבי הארכת תוקף החוזה לשנה נוספת. על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבע הסכים בעל פה להמשיך ולהשכיר לתובעים את הדירה תמורת דמי השכירות שנקבעו שנתיים קודם לכן בהסכם השכירות המקורי בסך 790$, אך לאחר שבועיים התקשר ודרש להגדיל את סכום שכר הדירה ל-1,400 $ או להתפנות. התובעים פינו את הדירה והם תובעים את הנזק שנגרם להם לטענתם בגין תשלום דמי שכירות גבוהים יותר ובשל עגמת הנפש והצורך לחפש דירה חלופית.

התובעים התגורר בבית שנה לאחר תום תקופת האופציה, מחודש יולי 2006 עד יולי 2007. התנהגות הצדדים מעידה על כך שתוקף החוזה המקורי שהיה בין הצדדים הוארך בהסכמה למשך שנה אחת. המחלוקת נוגעת לשאלה אם הוארך תוקף החוזה לתקופה נוספת, לאחר חודש יולי 2007.

העובדה שהתנהל בין הצדדים משא ומתן בנוגע לשנה נוספת אינה שנויה במחלוקת. עצם קיומו של משא ומתן נוסף מעידה על כך שהחוזה לא הוארך באופן אוטומטי, אלא היה נתון להחלטת הצדדים בכל שנה ושנה מחדש.

זאת ועוד: בדיון שהתקיים הגיש הנתבע מכתב שנכתב על ידי התובעת ביום 25.8.07, נ/2. התובעת אישרה כי המכתב נכתב על ידה. במכתב זה כותבת התובעת כי ביום 25.7.07 קיבלה מכתב מהנתבע, והיא תוקפת את תכנו של אותה מכתב, המכונה על ידה "מאד שיקרי". במכתבה שלה טוענת התובעת בראש ובראשונה: "א. אין בינינו חוזה". בהמשך המכתב היא מתייחסת לשיחה שהתנהלה בינה לבין הנתבע בנוגע לשינוי חישוב שכר הדירה, ולסיכום היא מבהירה "לידיעתך, אין ברצוננו להישאר בדירה. עד שנמצא דירה המתאימה לצרכינו, נשלם לך כל מה שמגיע לך לפי ההסכם שהיה קודם בינינו בעל פה" (ההדגשה אינה במקור). התובעת קובעת, איפוא, פעמיים באותו מכתב, בתחילתו ובסופו, כי אין בין הצדדים חוזה. כי בעבר היה ביניהם חוזה בעל פה, אך הוא אינו תקף עוד. המכתב נכתב ב"זמן אמת", סמוך לאחר שהתובעים התבקשו לפנות את הדירה, ועל כן משקלו רב. התובעת עצמה סברה אז שאין בין הצדדים חוזה, ואף הביעה את כוונת התובעים לפנות את הדירה כשימצאו דירה מתאימה. הטענה לפיה קיים בין הצדדים חוזה מחייב נולדה רק מאוחר יותר, ואני דוחה אותה וקובעת כי לא נכרת בין הצדדים חוזה שכירות מחייב לשנה נוספת.

גם אם שררה אי וודאות או נוהל משא ומתן כלשהו בין הצדדים, באופן שהאריך לתקופה מסויימת את התקשרותם הקודמת, הרי משהתברר כי המו"מ אינו מבשיל לכדי הסכם חדש, היה על התובעים לפנות את הדירה. לכל היותר היו זכאים לזמן סביר לצורך היערכות.

מכל האמור עד כה עולה כי לא היה בין הצדדים הסכם להארכת תוקף השכירות לשנה נוספת, והיה עליהם לפנות את הדירה בחודש יולי 2007 או לכל המאוחר זמן סביר לאחר סיום המשא ומתן עם הנתבע.

התובעת במכתב נ/2 ציינה שיקבלה את מכתבו של הנתבע ביום 25.7.07. מן ההקשר עולה כי מדובר במכתב שעניינו פינוי הדירה. מכאן שכבר ביום 25.7.07 היו התובעים מודעים לכך שהנתבע דורש מהם לפנות את הדירה. היה עליהם לפנות את הדירה תוך זמן סביר. זמן סביר בהקשר זה יכול להיות כחודש ימים. לכל היותר חודשיים. אולם התובעים לא פינו את הדירה אלא בחודש פברואר 2008, לאחר שהוגשה נגדם תביעת פינוי לבית משפט השלום בירושלים.

המסקנה העולה מכל האמור לעיל היא שבין הצדדים לא היה חוזה תקף להשכרת הדירה לאחר יולי 2007, וממילא הנתבע לא הפר חוזה כזה. גם אם היה הסכם זמני כלשהו, הוא הסתיים בהודעה שנמסרה לתובעים והיה עליהם לפנות את הדירה עד סוף חודש אוגוסט או בסמוך לאחר מכן. על כן התביעה נדחית ככל שהיא מתייחסת להפרש דמי השכירות ולהוצאות הנובעות מהפסקת השכירות.

חלק נוסף של התביעה מתייחס לתיקון המזגן בדירה. התובעים צירפו לכתב התביעה חשבונית תיקון מאת "ראשון המזגנים" על סך 1,900 ₪ מיום 31.10.07. ככל שניתן לקרוא את הרשום על גבי החשבונית, אין בה התייחסות לכתובת בה מצוי המזגן שתוקן, ואין פרט מזהה כלשהו הקושר את התיקון לדירה נשוא התביעה.

על פי סעיף 4.2 לחוזה השכירות המקורי בין הצדדים, התובעים היו רשאים להתקין בדירה מזגן על חשבונם, ומכאן שגם האחריות לתיקונים מוטלת עליהם.

חוזה השכירות קובע (סעיפים 4.4, 4.5) כי השוכר ישא באחריות לליקויים וקלקולים בבית, כולל בלאי סביר. זאת למעט פגמים וליקויים יסודיים, שהוצאותיהם יחולו על המשכיר. אולם את אלה היה על המשכיר לתקן בעצמו תוך זמן סביר, ורק אם לא עשה זאת, היה השוכר רשאי לתקן בעצמו את הליקויים. בחוזה נקבעה גם חובת הודעה למשכיר על כל פגם, ליקוי או קלקול. העולה מהאמור הוא שבחוזה נקבעה חובת הודעה על פגמים וכן נקבע מנגנון שרק בהפעלתו היו השוכרים רשאים לתקן ליקויים בעצמם ולקבל החזר מהמשכיר. הסדרים דומים נהוגים גם בחוזי שכירות אחרים והם הגיוניים וסבירים, ועל כן יחולו גם אם חוזה השכירות המקורי אינו חל בין הצדדים.

התובעים לא טענו כי הודיעו לנתבע על התקלה במזגן ולא הסבירו מכח מה הם זכאים להחזר. למעשה לא נטען דבר בעניין זה, בכתב או בעל פה, מלבד צירוף החשבונית. על כן אני דוחה גם חלק זה של התביעה.

לסיכום, התביעה נדחית במלואה.

לעניין ההוצאות אני מביאה בחשבון מחד גיסא את ריבוי ההליכים שנדרשו בתיק זה, כולל מתן פסק דין בהעדר הגנה וביטולו, וכן בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי שבה זכה הנתבע ולא נפסקו בה הוצאות. כמו כן אני מתייחסת להיות הנתבע תושב חוץ וההוצאות המוגברות הנגרמות בשל כך. מאידך גיסא אני מביאה בחשבון את קשיי ההמצאה שהנתבע היה אחראי לחלקם, ואת הסטנדרטים המקובלים בפסיקת הוצאות בתביעות קטנות.

לאור כל האמור ישאו התובעים בהוצאות הנתבע בסך 1,500 ₪.

ניתן היום, י"ב תשרי תשע"א, 20 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותקים מפסק הדין צדדים. כתובת הנתבע למשלוח פסק הדין נרשמה בפרוטוקול הדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ