אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יעקב נ' ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

בן יעקב נ' ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 03/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
3174-09
02/12/2010
בפני השופט:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
אברהם בן יעקב
הנתבע:
ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

כללי

1.בפני תביעה בסדר דין מהיר, בגדרה עתר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו גמולי ביטוח לפי פוליסה לביטוח מקיף לרכב (נספח ב' לכתב התביעה), וזאת לטענה כי רכבו נגנב בתאריכים שבין 27-28/12/2008. הנתבעת הכחישה את חבותה לארוע. טענתה העיקרית היא כי הארוע בויים וכי מכל מקום, התובע לא הניח את התשתית הראייתית המספקת להוכחת הגניבה הנטענת.

2.במישור הדיוני: מטעם התובע הצהיר הוא עצמו וכן בת זוגו גב' גלית צופי. מטעם הנתבעת הצהירה גב' אילנה ספקטור, מנהלת התיקים המשפטיים מנהלת תביעות בנתבעת וכן החוקר מר יובל ברגר. העדים נחקרו בפני בית המשפט. ב"כ הצדדים סיכמו בעל פה עם תום שמיעת הראיות. להלן אדון בטענותיהם.

דיון

3.הנטל הוטל על המבוטח להוכיח את הארוע הביטוחי המקים את חבותה של הנתבעת. במקרה הנדון, על אף אי דיוקים שונים שנפלו בגרסת התובע, אני סבורה כי התובע הרים את הנטל להוכיח במידה מספקת במשפט אזרחי (51%) את היעלמותו של הרכב בנסיבות שאינן קשורות בו. על כן, צומחת חבותה הביטוחית של הנתבעת לשפותו לפי הפוליסה הנ"ל. להלן אנמק מסקנה עובדתית זו.

4.גרסת התביעה נמסרה בצורה תמציתית למדי. בכתב התביעה צוין: "בתאריכים שבין 27/12/2008 – 28/12/2008 לערך, עת חנה התובע את הרכב בחניה בסמוך לביתה של חברתו לחיים, נגנב רכבו של התובע" (ס' 4 לכתב התביעה). בתצהירו העיד התובע כדלקמן (ס' 3): "בלילה שבין 27/12/2008 - 28/12/2008 לערך נסעתי אל בת זוגתי לחיים, הגב' גלית צופי בגבעה הצרפתית בירושלים. החניתי את הרכב ברחוב מורדי הגטאות, נעלתי את הרכב, גלית אספה אותי ומשם נסענו יחדיו ברכב. למחרת היום, בשעה 21:00 לערך, שבתי לאסוף את הרכב ואז גיליתי לתדהמתי כי הרכב אינו מצוי במקום בו החניתיו, והוא נגנב".

5.הנסיבות המפורטות של הארוע התבררו במהלך חקירתו של התובע בבית המשפט. התברר, כי התובע מתגורר במושב מסילת ציון, במרחק של כחצי שעת נסיעה מהגבעה הצרפתית. במועד הרלוונטי, בדצמבר 2008, היה התובע קשור בקשר זוגי עם חברתו לחיים, גב' גלית צופי. אמה של גב' צופי, אחת בשם גב' ג'וזפין (אישה מבוגרת מעל גיל 90 במועד הארוע) התגוררה בגבעה הצרפתית. גב' צופי גרה באותה עת בבית התובע ואולם לעיתים תכופות נהגה לבקר את אמה הקשישה על מנת לסעוד אותה, במיוחד בשעות הערב (ר' למשל עדותה של גב' צופי אשר לא נסתרה בנקודה זו בפ' ע' 17 ש' 20-29).

6.אין מחלוקת כי בעת הרלוונטית היו ברשות התובע שני כלי רכב: האחד רכב מסוג "שברולט אפיקה" והשני הוא הטנדר נשוא הסכסוך דנא. הטנדר שימש את התובע לעבודתו ואילו ה"שברולט" שימש אותו לנסיעות פרטיות, ומעת לעת שימש את בת זוגו גב' צופי (ר' עדות התובע בפ' ע' 3 ש' 14-26; ר' גם עדותה של גב' צופי בפ' ע' 16 ש' 2-7). במועד הארוע, ביום 27/12/2008, נהגה גב' צופי ב"שברולט" הנ"ל וביקרה את אמה (ר' עדותה בפ' ע' 18 ש' 15-16). בני הזוג נדברו להפגש, וקבעו את מקום המפגש בתחנת התדלוק שבגבעה הצרפתית (ר' עדותה של גב' צופי בפ' ע' 18 ש' 18-19 וכן עדותו של התובע בפ' ע' 9 ש' 19-20). לאחר התדלוק, נסע התובע בטנדר, וגב' צופי נסעה אחריו; כעבור כברת דרך קצרה ביותר, עצר התובע והחנה את רכבו ברח' מורדי הגטאות (ר' עדותו מפ' ע' 7 ש' 17 עד ע' 8 ש' 3; כן ר' עדותה של גב' צופי בפ' ע' 18 ש' 18-25).

7.בהמשך אותו ערב של יום 27/12/2008, התנהלו התובע ובת זוגו גב' צופי עם ה"שברולט" ורכב הטנדר נותר בחניה הנ"ל (ר' עדותה של גב' צופי בפ' ע' 18 ש' 21 וכן ש' 29-31; וכן עדות התובע בפ' ע' 11 ש' 26-31; כן ר' עדות התובע בפ' ע' 13 ש' 24-27).

8.התובע העיד כי גילה את דבר היעלמותו של הרכב ביום שלמחרת החניית הרכב, קרי: ביום 28/12/2008. לדבריו, הגיע למקום פעם נוספת, בשעות הערב (21:00), ואז גילה כי הרכב איננו במקום (ר' ס' 3 לתצהיר התובע וכן עדות התובע בפ' ע' 4 ש' 21-27; וכן פ' ע' 14 ש' 18-20).

9.גרסתו של התובע, אף כי לא נמסרה כמקשה אחת, ולמרות שנפלו בה אי דיוקים מסויימים, זוכה להגיון: מדובר באדם המחזיק שני כלי רכב; אחד מכלי הרכב הוחנה והושאר על ידו בגבעה הצרפתית בירושלים, במקום הסמוך לבית מגוריה של אמה של בת זוגו. כעבור יום, גילה כי הרכב נעלם. העובדה כי הרכב לא היה ברשותו ובחזקתו של התובע על רצף הזמן מוסברת על ידי כך שאין מדובר בכלי הרכב העיקרי של התובע. מדובר באחד מכלי הרכב, אשר שימש אותו מעת לעת.

10.נסיבות השארתו של הרכב ברח' מורדי הגטאות בגבעה הצרפתית הוסברו על ידי התובע במהלך חקירתו. לדבריו, ביקש להשתמש ברכב זה על מנת ליטול טלויזיה כבדה אשר ניתנה לו במתנה על ידי גב' ג'וזפין (אמה של גב' צופי בת זוגו). לדבריו, באחד מביקוריו אצל גב' ג'וזפין, ניסה להרים את הטלויזיה, והתברר לו כי הטלויזיה כבדה ביותר- כ- 70 ק"ג. על כן לא יכול היה להרימה לבדו (ר' למשל עדות בפ' ע' 10 ש' 1-2 וכן ש' 25). על כן, ומחמת שהתובע חפץ בטלויזיה (ואף תכנן למסרה לבנו), ביקש לחזור "בהזדמנות" לגב' ג'וזפין, בלוויית בנו, ולהעמיס יחדיו את הטלויזיה על הטנדר נשוא הסכסוך (ר' למשל עדותו בפ' ע' 8 ש' 9-13 וכן בפ' ע' 12 ש' 28 עד ע' 13 ש' 11). התובע לא תכנן זמן מדוייק שבו יפגש עם הבן, וזאת מחמת ש: "הבן שלי עסוק". יש לו מסעדה, לא כל פעם יכול להזדמן לנסוע לאן שאבקש ממנו, אז אמרתי הרי בכל מקרה צריך להעמיס את הטלוויזיה על האוטו הזה, וכשהוא יגיע או שאני אביא אותו איתי ממקום העבודה שלו או מביתו, או שהוא יבוא לבד, האוטו צריך להיות שם במקום.." (פ' ע' 12 ש' 28 עד 30).

11.בסופו של יום, הטלוויזיה לא הועמסה באותו יום (28/12/2008) וזאת מחמת שהתובע גילה את דבר היעלמותו של הרכב, כמפורט לעיל.

12.הנתבעת טענה כי בגרסת התובע נפלו סתירות ואי דיוקים. להלן אנתחם:

א. בכל הקשור לעדותה של גב' צופי – החוקר הציג תרשומת שיחה עם גב' צופי (נ/1 ד' וכן ההמשך המופיע בדף האחרון הנספח לדו"ח החקירה). לפי התרשומת, החוק שוחח טלפונית עם גב' צופי, וגב' צופי אישרה כי היא והתובע תדלקו את כלי הרכב בתחנת התדלוק; לאחר מכן, לדבריה: "באותו יום נסענו אחד אחרי השני, השאיר אותו ליד המדרכה, לא רחוק מתחנת הדלק... עד כמה שזכור לי, ועד הוא לא יכול היה לנסוע עם הרכב, לא יודעת למה, נתקע... לא יכול היה לנסוע בגלל שנתקע עם הרכב, רצה להניע ולא הניע".

ב.גב' צופי אישרה בעדותה בבית המשפט שאמנם אמרה לחוקר שהרכב נתקע, "כי זה מה שחשבתי" (פ' ע' 19 ש' 2-8). בתצהירה הסבירה: "כשהחוקר צלצל, אמרתי לו פעמים רבות, כי אינני זוכרת דבר, ואינני יודעת דבר אודות המקרה, הוא המשיך ולחץ עליי לקבל תשובות ויתכן כי מרוב הלחץ, בין היתר מהספר שביקש לחפוף את שערי, אמרתי כי אולי הוא נתקע עם הרכב נשוא התביעה, כי זה מה שחשבתי באמת ובתמים" (ס' 6 לתצהירה). בעדותה בבית המשפט ציינה: "נסעתי אחריו [אחרי התובע] והוא סימן לי לעצור ואז הוא הצטרף אלי, לאחר שהחנה את הרכב" (פ' ע' 18 ש' 25).

ג.נקודה זו בגרסת התביעה - אם הרכב היה "תקול" אם לאו, איננה נקודה מרכזית. הנקודה המרכזית היא שהרכב הוחנה בשולי הדרך, בסמוך לתחנת התדלוק, ומשם נעלם. התרשמתי מעדותה של גב' צופי שגרסתה איננה גרסה של אדם המבקש לשקר. התרשמתי כי אמנם לא זכרה את מלוא הפרטים של האירוע, וכי מסרה את גרסתה לחוקר כמשיחה לפי תומה. יוזכר, כי החוקר לא גבה מגב' צופי עדות מסודרת, פנים אל פנים, והסתפק בשיחה טלפונית. לא הרי שיחה טלפונית כהרי מפגש מסודר בגדרו מבהיר החוקר את שאלותיו, מאפשר לנחקר להשיב, ורושם את תשובותיו בדרך מסודרת.

ד.אשר לעדותה של גב' ג'וזפין – יאמר מיד: אין מדובר בעדות כלל ועיקר, שהרי הנתבעת לא זימנה את גב' ג'וזפין להיחקר. למעשה, גם לא נגבתה עדותה בפני החוקר. על כן, אין ליתן משקל של ממש לדברים שמסרה לחוקר מטעם חברת הביטוח. כך או אחרת, דומה כי התרשומת שערך החוקר בעניין שיחתו עם גב' ג'וזפין תומכת דווקא בגרסת התביעה. בתרשומת החוקר נרשם, מפי גב' ג'וזפין: "בא לקחת את הטלוויזיה, בא אליי בערב. בא עם משאית. בא עלה ירד. אין משאית הלכה. אמר שאין לי גנבו... לא יודעת מתי גנבו. אמר לי באתי לקחת את הטלוויזיה לא יכול היה להרים לבד 70 ק"ג. באותו יום...לא יודעת אם גנבו... אמר שאין אוטו. הטלוויזיה עוד אצלי. בא לבד, ירד לחפש ואמר גנבו לי את האוטו".

ה.גרסה זו של גב' ג'וזפין מחזקת את טענותיו של התובע אשר לפיהן ביקש ליטול את הטלוויזיה הכבדה מביתה של גב' ג'וזפין. לשם כך העביר את הרכב נשוא הסכסוך לגבעה הצרפתית. בפועל, לא התאפשר העברת הטלוויזיה באותו מועד, וזאת מחמת שהרכב נגנב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ