אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יעקב נ' רמתי

בן יעקב נ' רמתי

תאריך פרסום : 19/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
998-01-13
14/05/2014
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
עו"ד ארצי בן יעקב
הנתבע:
ציפורה רמתי
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית בסך של 267,772 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד שלפי טענת התובע חייבת הנתבעת.

רקע

1. ביום 2.8.09 הגיע מר מיקי אבן חן (להלן: "אבן חן") והנתבעת (ידידתו הקרובה מזה שנים ארוכות) למשרדי התובע. באותה תקופה, החברות שבבעלות אבן חן ואשתו או מי מהן (חברת סבן אפ בע"מ וחברת סופרסוניק מדיה בע"מ), היו זכייני משנה של חברת מידף שירותי קייטרינג ואירוח בע"מ, שהייתה קשורה בחוזה עם חברת גני יהושע בע"מ (להלן: "חברת גני יהושע") להפעלת מזנונים בפארק. בעקבות מכתב ביטול החוזה וסילוק יד מהפארק שקיבל אבן חן מחברת גני יהושע, פנו הוא והנתבעת אל התובע.

2. עוד קודם לכן, בחודש יוני 2009, הקימה הנתבעת חברה חדשה ששמה כולם בפארק בע"מ, לטענתה, מתוך רצון לסייע לאבן חן ומתוך מטרה לבחון השקעה בעסקיו בפארק. אציין כבר עתה כי קיימת מחלוקת בין הצדדים (שהנה מחלוקת יסודית בתיק זה), לגבי מעמדה ומעורבותה של הנתבעת בפגישה שנערכה עם התובע ביום 2.8.09, כמו גם בהמשך היחסים שלה ושל אבן חן עם התובע. התובע טוען כי הנתבעת היית שותפה של אבן חן, היא ביקשה ממנו שירותים משפטיים אף התחייבה לשלם לתובע שכר טרחה, הן בגין השירותים שנתן בעניין הפארק והן בעניינים אחרים. הנתבעת טוענת כי להד"ם. לטענתה, היא בסה"כ ליוותה את אבן חן כידידה קרובה שפעלה לסייע לו ומבלי שהתחייבה אי פעם לשלם לתובע שכר טרחה כלשהו. הנתבעת מכחישה כי הזמינה מאת התובע שירותים משפטיים כלשהם.

3. מכל מקום, אין מחלוקת כי באותה פגישה הנזכרת לעיל, שהתקיימה כאמור ביום 2.8.09, החתים התובע את אבן חן ואותו בלבד על הסכם שכר טרחה, שלפיו יטפל התובע במו"מ מול גני יהושע ויקבל עבור כך שכר טרחה בסיסי של 10,000 ₪ + מע"מ ואם בסיום המו"מ תיסלל הדרך להמשך הפעילות בפארק וייושרו ההדורים עם גני יהושע, יקבל התובע סכום נוסף של 100,000 ₪ + מע"מ. לחילופין, במקרה ותידרש תביעה משפטית (אותה לפי טענת התובע ביקשו אבן חן והנתבעת להגיש נגד גני יהושע ולהעמיד על כ-9-8 מיליון ₪), נקבע כי התובע יקבל 300,000 ₪ + מע"מ וכן 10% מכל סכום שייפסק.

4. התובע טוען כי כתוצאה ממו"מ שניהל, הסכימה חברת גני יהושע לבטל את ההודעה על ביטול ההסכם ואף הסכימה לפריסת תשלומים והסדרי עבודה שיאפשרו את המשך העבודה בפארק. גם לאחר מכן, טוען התובע, תיקן הוא מחדלים של אבן חן והנתבעת בהתנהלותם מול חברת גני יהושע והצליח שוב ושוב ליישב את ההדורים בינם ולבינה לרבות השגת אישור להצבת עגלות מכירה ניידות בפארק.

5. התובע מוסיף וטוען כי במהלך החודשים דצמבר 2009 – אפריל 2010, ביקשו אבן חן והנתבעת שירותים נוספים ממנו, כגון: ניהול מו"מ ועריכת הסכם רכישת מפעל לארטיקים, ניהול מו"מ ועריכת הסכמי שכירות וניהול מו"מ ועריכת הסכמי זכיינות. התובע נתן את השירותים ובשל יחסי העבודה הטובים עם אבן חן והנתבעת, עשה כן עוד טרם החתים אותם על הסכמי שכר טרחה.

6. משלא שילמו אבן חן והנתבעת את חובם בגין שכר הטרחה עבור הטיפול בכל הנושאים הנ"ל, חרף מכתב התראה של התובע מיום 10.5.10, הגיש התובע בחודש יוני 2010 תביעה לבית משפט זה (בת.א. 10865-06-10) בסכום של 205,897 ₪. התביעה הוגשה כנגד אבן חן והנתבעת, כמו גם כנגד אשתו של אבן חן (אופק), כנגד חברת כולם בפארק בע"מ (שכאמור הוקמה על ידי הנתבעת) וכנגד שתי חברות נוספות שבבעלות אבן חן ושהיו רשומות תחת שמה של אשתו (סבן אפ בע"מ וסופרסוניק מדיה בע"מ).

7. אין מחלוקת כי בחודש פברואר 2011 הגיעו התובע והנתבעים בתיק הנ"ל להסדר פשרה, שלפיו יינתן פסק דין כנגד אבן חן, חברת כולם בפארק והחברות סבן אפ וסופרסונק, על מלוא סכום התביעה, בסך 205,897 ₪, בתוספת שכר טרחה בסכום של 40,000 ₪ + מע"מ, אולם תוך כך שנקבע כי אם ישלמו הנתבעים הנ"ל 150,000 ₪ + מע"מ לפי תנאי התשלום שצוינו בהסכם (30,000 ₪ + מע"מ עד 10.3.11 והיתרה בתשלומים חודשיים של 10,000 ₪ + מע"מ), ייחשב פסק הדין כמסולק. עוד הוסכם במסגרת ההסדר כי התביעה כנגד הנתבעת וכנגד אשתו של אבן חן תימחק.

8. התובע טוען כי אבן חן שילם 30,000 ₪ בלבד בגין הסכם הפשרה ולמעשה בכך הפר אותו. עקב כך, פתח התובע תיק הוצל"פ נגד אבן חן. כמו כן, התובע שלח מכתב התראה אל הנתבעת ביום 12.12.12 ודרש ממנה את תשלום החוב, שאם לא כן, תוגש התביעה כנגדה מחדש, לאחר שזו נמחקה ולא נדחתה. הנתבעת לא הגיבה למכתב זה.

9. לפיכך, הגיש התובע ביום 1.1.13 את התביעה דנא. התובע מתאר בכתב התביעה את השתלשלות העניינים כנזכר לעיל וטוען כי אבן חן והנתבעת פעלו שלא בתם לב וניצלו אותו, כשלא התכוונו מלכתחילה לשלם לו את שכר טרחתו, כך לפחות התברר לו בדיעבד. התובע טוען כי הנתבעת הנה שותפתו לכל דבר ועניין של אבן חן והשניים שיתפו פעולה להונות אותו. התובע טוען כי הנתבעת אף התחייבה בפניו באופן אישי לשלם את שכר טרחתו ומשכה אותו בלך ושוב בעניין זה וביקשה דחייה של תשלומים. התובע טוען כי הנתבעת חייבת את הסכומים הנ"ל מכוח היותה שותפה של אבן חן ומכוח התחייבות אישית שנתנה לתובע. התובע מוסיף כי הנתבעת רימתה והונתה אותו שעה שידעה כי אבן חיים שרוי בחובות כבדים וכי חתימתו על הסכם שכר הטרחה אין לה ערך למעשה ואף הקימה את חברת כולם בפארק, שנרשמה על שמה, הן לצורך תשלום חובותיו של אבן חן והן לצורך השותפות שלה עם אבן חן בעסקיו ומתוך תקווה לראות גם עבור עצמה רווחים מכך.

10. התובע טוען כי הנתבעת ואבן חן שילמו לו 7,183 ₪ בלבד בגין שכר הטרחה הבסיסי בסך של 10,000 ₪ + מע"מ עבור הטיפול בסכסוך מול חברת גני יהושע ונותרו חייבים לו סכום של 4,417 ₪ בגין תשלום זה. על חשבון הסכום הנוסף שזכאי לו התובע בשל הצלחת המו"מ מול גני יהושע, בסך של 100,000 ש"ח + מע"מ, שולמו 5,000 ₪ בלבד ונותר חוב של 111,000 ₪. בגין השירותים הנוספים (מו"מ ועריכת ההסכמים שונים), לא שולם דבר ונותר חוב בסך של 90,480 ₪, המשקף את השכר הראוי המגיע לתובע בגין השירותים הנ"ל. סכום החוב הכולל במונחי קרן עומד לפי טענת התובע על 205,897 ₪ ולאחר הוספת הפרשי הצמדה וריבית על סך של 267,772 ₪.

11. הנתבעת מנגד טוענת בכתב הגנתה כי לא הזמינה דבר מהתובע, לא התחייבה לשלם לו דבר וכי יש למחוק את התביעה כנגדה בהעדר יריבות וזאת משגם לא חתמה על הסכם שכר הטרחה. הנתבעת טוענת כי היא התעניינה בלהשקיע בעסק של אבן חן בגני יהושע וזאת באמצעות חברת כולם בפארק ולא באופן אישי. ההשקעה לא יצאה לפועל והנתבעת העבירה לאבן חן את השליטה וניהול בחברת כולם בפארק. הנתבעת מודה כי הלוותה כספים לאבן חן באמצעות חברת כולם בפארק, אולם מכחישה מכל וכל כי הייתה שותפה לעסקים שלו או שותפתו בכלל. הנתבעת טוענת כי התביעה הראשונה נמחקה נגדה משהבין התובע כי אין עילה נגדה. עוד נטען כי היא זו שעמדה על מחיקת הסעיף בהסכם הפשרה שאיפשר הגשת התביעה מחדש כנגדה ואלמלא הסכמת התובע למחיקה זו, לא הייתה מסכימה להסכם הפשרה שהושג. הנתבעת טוענת כי הגשת התביעה רק כנגדה ולא גם כנגד אשתו של אבן חן מציבה מצדיקה את מחיקת התביעה כנגדה. עוד טוענת הנתבעת כי ממילא לא קמה הזכאות לתובע לקבלת הסכום של 100,000 ₪ לפי הסכם שכר הטרחה וזאת משלא הצליח התובע לדאוג לקבלת רישיונות מהעירייה עבור הצבת עגלות למכירת מזון בפארק.

דיון

הסדר הפשרה ומחיקת התביעה הראשונה נגד הנתבעת

12. טענת הנתבעת שלפיה התובע חסום מלתבוע אותה דינה להידחות. התביעה הראשונה נמחקה כנגד הנתבעת ולא נדחתה. מחיקה לא יוצרת מעשה בית דין.

13. אמנם, מסעיף 7 המקורי להסכם הפשרה שנוסחו היה: "מוסכם ומוצהר בין הצדדים כי הפרת הסכם זה יזכה את התובע לפתוח בהליכים משפטיים לגביית החוב כולו לרבות הגשת תביעה כנגד הנתבעות 2 ו-3 עם כל המשתמע מכך" נמחקה סיפא "...לרבות הגשת תביעה כנגד הנתבעות 2 ו-3 עם כל המשתמע מכך"). דא עקא, סעיף 3 להסכם נותר על כנו ולפיו הוסכם כי התביעה כנגד הנתבעת ואשתו של אבן חן תימחק ("הצדדים מסכימים בזאת כי התביעה כנגד הנתבעות 3, 2 אופק אבן חן וציפורה הרמתי תמחק ללא צו להוצאות").

14. זאת ועוד: התובע העיד כי המחיקה של הסיפא של סעיף 13 נעשתה לבקשת בא כוח הנתבעת, אשר טען בפניו כי הסיפא מיותרת, לאור העובדה שהתביעה נמחקת ולא נדחית וממילא יוכל התובע בנסיבות אלה להגיש את התביעה מחדש כנגד הנתבעת (ראה סעיף 4 לתצהיר העדות של התובע).

15. עדות זו של התובע אמינה עליי. הוא לא נחקר על כך בחקירה נגדית והנתבעת לא מצאה לנכון להביא את עו"ד צ'ציק לעדות, כדי לסתור את גרסת התובע (יצוין כי עו"ד צ'צ'יק ייצג את הנתבעת בתביעה הראשונה וגם בתביעה דנא). הנתבעת אמנם הצהירה (ס' 9 לתצהירה), כי היא סירבה לאותו כיתוב שנמחק בסופו של דבר, אולם עובדה זו לא יכולה לסייע לה וזאת נוכח מה שאמר בא כוחה לתובע בעת מחיקת הכיתוב הנ"ל כמתואר לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ