אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יעקב נ' עירית פתח תקוה

בן יעקב נ' עירית פתח תקוה

תאריך פרסום : 14/04/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
41402-08-10
08/04/2013
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
התובע:
יובל בן יעקב
הנתבע:
עירית פתח תקוה
פסק-דין

פסק דין

התובע עבד אצל הנתבעת, בתפקיד של מלווה בהסעות של ילדים בעלי צרכים מיוחדים מבית ספר אלונים שבפתח תקוה. זאת, במשך שישה ימים בלבד, החל מיום 26.11.03 ועד לפיטוריו ביום 3.12.03. בפנינו תביעה שהגיש ביום 23.8.10, קרוב לשבע שנים לאחר מועד סיום העסקתו.

כתב התביעה כולל שלושה רכיבים: דרישה לתשלום הפרשי שכר עבודה, דרישה לתשלום פיצוי בגין נזק לא ממוני, ודרישה לפיצוי על פי חוק הגנת השכר. נדון בהם בהתאם לסדר בו הם מופיעים בכתב התביעה.

התביעה לתשלום שכר עבודה

בכותרת כתב התביעה מופיעה דרישה מצד התובע לקבלת "הפסד השתכרות בגין אובדן הכנסה מיום 26.11.03 עד אוגוסט 2003 (10 חודשים)". התובע מוסיף ומסביר כי הסכום המגיע לו הינו מחצית שכר מינימום (3,850 ₪) + 10% פיצוי על חלקיות משרה.

לעניין גובה שכרו, התובע הסתמך ברכיב תביעה זה על חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות, שבה נקבע בפרק משנה 106.4 כי מלווי הסעות לתלמידים מוגבלים ובעלי בעיות מוטוריות במסגרת החינוך הרגיל והחינוך המיוחד יועסקו במינימום חצי משרה, ושכרם יהיה מחצית שכר מינימום פלוס פיצוי של 10% על חלקיות משרה.

ברם, כפי שטענה הנתבעת – וטענתה זו לא נסתרה על ידי התובע – התובע נקלט ככל הנראה לעבודה לא בהעסקה ישירה, אלא בהעסקה עקיפה, כעובד שעתי. זאת, באמצעות חברת כח אדם בשם אורטל. בתצהירה של גב' יהודית משה מטעם הנתבעת, הוסבר כי התובע נקלט לעבודה כעובד שעתי לצורך תגבור הסעה ספציפית בעובד נוסף, בשל התנהגות אלימה של התלמידים באותה הסעה (ראו לעניין זה גם את עדותה של גב' משה בפנינו, עמ' 18 ש' 4 לפרוטוקול). עוד צויין בתצהירה כי הובהר לתובע כי הוא נקלט לעבודה כמלווה הסעות בשעות הצהריים, וכי שכרו החודשי יעמוד על 750 ₪ בלבד. התובע עצמו אישר בחקירתו הנגדית שזה מה שהוסכם בינו לבין הנתבעת (עמ' 16 ש' 1). שישה ימים מאוחר יותר הסתיימה העסקתו, וזאת לאחר שהתברר שאין צורך במלווה נוסף. הסיבה לפיטוריו מצויינת אף במכתב שנמסר לו (נספח א' לתצהיר משה).

נוכח כל האמור, ברור שאין כל בסיס לתביעתו של התובע להפרשי שכר, שכן הזכות אליה הוא מתייחס, להעסקה בהיקף של חצי משרה לפחות, הינה זכותם של מלווי הסעות קבועים המועסקים ישירות על ידי העירייה, ואינה קמה למי שגוייס לתגבור זמני בעבור שכר שעתי. זאת ועוד, אפילו היינו מניחים, לטובת התובע, כי הוא צודק בטענתו שהועסק בהעסקה ישירה, הרי שממילא הוא לא כלל תבע בתביעתו הפרשי שכר בגין ששת הימים בהם עבד.

התובע מוסיף וטוען כי בחוזה עבודה עליו התבקש לחתום, שכאמור יש מחלוקת האם היה חוזה להעסקה ישירה או חוזה להעסקה דרך חברת כח האדם אורטל, הובטח לו שיועסק לכל הפחות עד ליום 15.8.04, ועל כן הוא תבע שכר עד למועד זה. הנתבעת מכחישה כי התובע התבקש לחתום על חוזה עבודה בנוסח כזה או אחר, ובכל מקרה, אף לא אחד מהצדדים הציג לנו את טיוטת אותו הסכם שלא נחתם. ממרחק השנים – ונזכיר שהתביעה הוגשה קרוב לשבע שנים לאחר המעשה – לא ניתן לדעת בוודאות האם היה מסמך כלשהו הכולל את תנאי ההעסקה עליו התבקש התובע לחתום, אם לאו. מכל מקום, אפילו נניח לטובת התובע שהיה מסמך שכזה עליו הוא התבקש לחתום, הרי שאין זה סביר לדעתנו כי הוא הקים לתובע זכות לקבל שכר למשך עשרה חודשים אף אם לא יעבוד, ואף אם לא יהיה צורך בשירותיו לאחר תקופה קצרה, כפי שהיה כאן. כמו כן, התובע לא הוכיח בפנינו כי נפל פגם כלשהו בתהליך פיטוריו, או כי היה קשר כלשהו בין סירובו (הנטען) לחתום על טיוטת חוזה עבודה שהוצגה לו, לבין פיטוריו.

נוכח כל האמור, אנו דוחים רכיב תביעה זה.

התביעה לפיצוי בגין נזק לא ממוני לפי סעיף 30 לחוק החוזים

בכתב התביעה טען התובע כי הנתבעת דרשה ממנו שלא כדין למסור לה הפרופיל הצבאי שלו. זאת, בניגוד להוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח-1988. ברם, כפי שמודה התובע בעצמו בכתב תביעתו (סעיף 29), ככל שעמדה לו עילת תביעה מכוח חוק זה, הרי שעילת זו התיישנה בחלוף 3 שנים ממועד היווצרותה (בהתאם להוראת סעיף 14 לחוק).

התובע הוסיף וטען כי הזכות לתבוע בגין פגיעה בשוויון עומדת לו גם בחלוף שלוש שנים, וזאת שכן לטענתו הצבת תנאי מצד המעסיקה כי יגלה לה את הפרופיל הצבאי שלו מנוגדת לתקנת הציבור, ועל כן ההסכם בטל בהתאם להוראת סעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973. איננו מקבלים את הטענה. זכותו של עובד לכך שלא ידרשו ממנו למסור את הפרופיל הצבאי שלו קבועה בחוק ספציפי – חוק שוויון הזדמנויות בעבודה – ובהתאם להוראות חוק זה, הזכות לתבוע פיצוי ללא הוכחת נזק מתיישנת בחלוף שלוש שנים. אף אם נניח לטובת התובע שהנתבעת אכן הפרה הוראה זו, אין מדובר בפגיעה חמורה בעקרון השוויון המנוגדת לתקנת הציבור. על כן אין מקום לדעתנו, בנסיבותיו של תיק זה, לאפשר לתובע "לעקוף" את הוראת ההתיישנות הספציפית ולקבל פיצוי כלשהו בגין הדרישה למסור למעסיקתו את הפרופיל הצבאי שלו.

להשלמת התמונה נציין כי בכתב התביעה הוסיף וטען התובע כי נקלט לעבודה תוך שנאמר לו שצריך "גבר" לתפקיד, תוך שהוא מחליף בתפקיד המלווה עובדת ותיקה בשם נטלי שעבדה בתפקיד זה. לטענתו, בכך קמה לו זכות תביעה בגין אפליה מחמת מין (סעיף 30 לכתב התביעה). על פי הראיות שהוצגו לנו, אין כל בסיס לטענתו זו, שכן אמינה עלינו עדותה של גב' משה לפיה "נטלי נויידה להסעה אחרת, לא הופסקה עבודתה" (עמ' 16 ש' 28). מכל מקום, אפילו הייתה עומדת לתובע עילת תביעה לפי חוק שוויון ההזדמנויות, הרי שכל שאמרנו קודם לכן בקשר להתיישנות עילת התביעה זו חל גם כאן.

נוכח כל האמור, נדחה גם רכיב תביעה זה.

פיצוי לפי חוק הגנת השכר

התובע הוסיף ותבע פיצוי בסך 5,000 ₪ על פי חוק הגנת השכר, תשי"ח-1958. התובע כלל לא הבהיר או פירט בתביעתו מהי עילת התביעה שמכוחה תובע פיצוי לפי חוק זה. די בכך כדי להביא גם לדחיית רכיב תביעה אחרון זה. במאמר מוסגר נציין כי ככל שהתובע התכוון לתבוע כאן פיצויי הלנת שכר – על אף שהביטוי "הלנה" כלל אינו מופיע בכתבי טענותיו –הרי שיש לדחות אותה גם בשל התיישנותה.

לסיכום

התביעה נדחית על כל רכיביה. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין בסך 3,000 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כדין עד למועד התשלום בפועל.

על פסק דין זה ניתן להגיש ערעור לבית הדין הארצי בירושלים, בתוך 30 יום ממועד קבלתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ