אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יעקב נ' נחמיה ואח'

בן יעקב נ' נחמיה ואח'

תאריך פרסום : 12/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בית שמש
1032-06
03/05/2013
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
אברהם בן יעקב
הנתבע:
1. שי נחמיה
2. עמירם זיו בתפקידו ככונס נכסים

פסק-דין

פסק דין

1.התובע והנתבע 1 מתגוררים במושב מסילת ציון בסמוך זה לזה, התובע מתגורר בבית שנבנה על מגרש מס' 196 והנתבע בבית שבמגרש 101.

2.בכתב התביעה נטען כי התובע בנה את ביתו וכן בנה קירות תמך מסביב לבית, לרבות קיר תמך בגב הבית (להלן: הקיר; קיר התמך), הגובל בשטח ציבורי של האגודה השיתופית מסילת ציון. לאחר שהתובע סיים את בניית הבית והקיר, הנתבע 1 אשר בנה את ביתו מאחורי בית התובע שפך עודפי עפר בכמויות גדולות בשצ"פ הגובל בקיר התמך של התובע. לטענת התובע הדבר גרם ללחץ על הקיר ולנטייתו כלפי ביתו של התובע, עד לחשש לקריסת הקיר וסכנת חיים ממשית. בנוסף נטען כי הנתבע פלש במספר מטרים לכיוון השצ"פ ובנה עליו סלעיה, בשיפוע ובמיקום המהווים סכנה ממשית לתובע ולבני ביתו. התובע תבע מהנתבע לשלם לו את עלות תיקון הקיר והשבת המצב לקדמותו בסכום של 187,958 ₪.

3.באשר לנתבע 2, בכתב התביעה המקורי נתבעה האגודה השיתופית מסילת ציון כנתבעת 2, אולם נתבעת זו הפנתה את התובע אל כונס הנכסים שביצע את הפיתוח במושב, וכתב התביעה תוקן והופנה נגד הנתבעים הנוכחיים.

4.לכתב התביעה צורפו מספר נספחים. נספח א' לכתב התביעה מכונה בכתב התביעה חוות דעת, אולם למעשה מדובר במכתב מאת המהנדס יצחק ביטון המופנה אל התובע. המכתב פותח במילים "נתבקשתי על ידי מר אברהם בן יעקב לבדוק את יציבותו ובטיחותו של קיר התמך...". העתק המכתב נשלח אל ב"כ התובע. בסעיף 5 של המכתב, הנושא כותרת "סיכום", נכתב בין היתר כי "קיר התמך תוכנן ונבנה כראוי, עם מקדמי ביטחון מעבר לאלה המקובלים בתכנון קירות תומכים... הסיבה לנטיית הקיר נעוצה מעל כל ספק בהוספת עודפי העפר בגב הקיר". בהמשך המכתב קובע המהנדס כי המצב מהווה סכנה ממשית למשתמשים, כי אין מנוס מלפנות את העפר בגב הקיר ולסלק את המסלעה, וכן קובע כותב המכתב את העלויות הצפויות של תיקון הקיר, המסתכמות בסכום של 144,170 בצירוף מע"מ.

5.בהחלטת כב' השופט שטיין מיום 17.2.08 מונה המהנדס גיל רפאל כמומחה לבדוק את השאלות המקצועיות והתכנוניות השנויות במחלוקת. על אף שהדבר לא נכתב במפורש בהחלטת מינוי, ההקשר מצביע על כך שמדובר במינוי מומחה מטעם בית המשפט (ראו פרוטוקול הדיון, במיוחד בעמ' 16 שורה 17, וכן ראו מכתב המומחה לצדדים מיום 21.6.09). בעקבות מינוי זה התבקשה חוות דעתו של אינג'ניר מ. יוגר, יועץ לביסוס וגיאוטכניקה, אשר נטל חלק גם בסיור שהתקיים במקום בנוכחות הצדדים והמהנדס גיל. יוגר הגיש לבית המשפט מסמך הנושא כותרת "מסקנות ראשוניות והמלצות – חוות דעת בנושא קיר תומך". מסמך זה כולל מסקנות ראשוניות של המומחה, ובעקבותיהן המלצות לביצוע שתי חציבות בקיר על מנת להגיע למפלס הביסוס ולבחון את מידת ביסוס הקיר. הערכת עלות העבודה, על פי הצעת מחיר שהתקבלה, עמדה על כ-35,000 ₪.

6.התובע הציע לבצע את העבודות הנדרשות בתיאום עם המומחה, אולם בסופו של דבר בשל מחלוקות בעניין זכר הטרחה לש הוגשה חוות הדעת המלאה של המומחה, העבודות לא בוצעו והתיק נקבע להוכחות.

7.התובע הגיש תצהיר כראיה יחידה מטעמו. הנתבע 2 הגיש תצהיר וכן הגיש חוות דעת מומחה של דן שפר, מהנדס בניין. נתבע 2 הגיש אף הוא תצהיר.

בסמוך לדיון ההוכחות הגישה ב"כ התובע בקשה לדחות את הדיון מאחר שחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט לא הוגשה, אולם הבקשה נדחתה.

במועד ההוכחות העידו ונחקרו הצדדים, וכן נחקר המומחה מטעם הנתבע 1 - דן שפר. יועץ הקרקע המהנדס יגר לא הוזמן להעיד ולא העיד. באשר למומחה מטעם התובע, ב"כ התובע ביקשה להעיד את מר יצחק ביטון, אשר ערך את המכתב שצורף לכתב התביעה. ב"כ הנתבעים התנגדו, הן משום שהעד לא הגיש חוות דעת ערוכה כדין, הן משום שחוות הדעת או המסמך רך לא הוגשו כראיה אלא רק צורפו לכתב התביעה, והן משום שלא ידעו על הכוונה להעיד את המומחה ולא נערכו לכך.

8.לפנים משורת הדין, ובהתחשב בכך שהמכתב צורף לכתב התביעה ותכנו היה ידוע לנתבעים, איפשרתי חקירה של העד ביטון במגבלות מסויימות (החלטה בעמ' 14 לפרוטוקול). העד העיד, אולם ב"כ התובע לא ביקשה להגיש את מכתבו ולא חקרה אותו כלל. כך שלמעשה, המסמך שערך העד לא הוגש ואינו מהווה ראיה בתיק כלל. התביעה כולה מבוססת על טענות בנוגע לגורמים שהביאו לנטיית קיר התמך, והוכחת עובדות אלו מצריכה מומחיות. כך שדי בכך שאין בפני חוות דעת מטעם התובע כדי להביא לדחיית התביעה.

9.יתכן שניתן להסיק מהעובדה שהעד ביטון נחקר בחקירה נגדית בלבד מעין הסכמה לכך שהמסמך שערך ישמש כעדות ראשית או כחוות דעת מטעמו. אולם גם אם אראה בו ראיה שהתקבלה כדין, המסמך שערך העד ביטון איננו בגדר חוות דעת של מומחה, שכן הוא אינו ערוך כחוות דעת לבית המשפט. המסמך מופנה אל התובע עצמו, עם העתק אל באת כוחו. לא נכתב בו שהוא נערך כדי לשמש כראיה בבית משפט, עורך חוות הדעת לא הצהיר על אמיתות דבריו ולא ביטא את חובתו להעיד אמת. אין מדובר בעניין פורמלי גרידא, שכן אך טבעי הוא שמומחה, או אדם בכלל, ישקול את דבריו ביתר זהירות כאשר הדברים מהווים ראיה בבית המשפט. יתכן בהחלט שאילו היה המומחה עורך חוות דעת להגשה כראיה בבית המשפט, היה בוחר להתנסח באופן אחר, לשנות דגשים בחוות דעתו וכיוצא באלה.

10.גם אם אתעלם מכל המכשולים הללו, אני סבורה שהתביעה לא הוכחה בשל קושי מהותי במסמך ובעדותו של מר ביטון: בסעיף 4. ב למכתבו של ביטון, תחת הכותרת חוות דעת, כתב המומחה כי הקיר תוכנן כראוי ועם מקדמי ביטחון מתאימים. בהמשך פרק חוות הדעת הוא מתאר כי עודפי העפר שנערמו בגב הקיר הגדילו את העומס על הקיר. לאחר מכן, בפרק הסיכום של המסמך, קובע המהנדס ביטון כי "קיר התמך תוכנן ונבנה כראוי, עם מקדמי ביטחון מעבר לאלה המקובלים...", וכי הסיבה לנטיית הקיר נעוצה מעל כל ספק בהוספת עודפי העפר בגב הקיר.

אני סבורה כי ההנחות העובדתיות העומדות בבסיס חוות הדעת לא הוכחו, ולמעשה חלקן נסתרו לחלוטין. משכך, ברור שחוות הדעת אינה יכולה לעמוד:

11. בחקירתו הנגדית נשאל ביטון על הבסיס לקביעה שביצוע הגדר בפועל תואם את התכניות. הוא השיב שאינו יודע זאת בעצמו והוא סומך על תצהירו של התובע, וכי אינו יכול לומר כי כך נעשה (עמ' 15 שורות 12-16). הוא אף אישר כי בקיר לא בוצעו פתחי ניקוז על אף שהם מופיעים בתכנית, וכי לא ראה אישור קונסטרוקטור לשינויים שנעשו בתכניות (עמ' 16 שורות 10-15).

12.התובע עצמו אישר בעדותו כי הקונסטרוקטור שערך את תכניות קיר התמך לא אישר את ביצוען. בחתימתו על אישור לצורך קבלת טופס 4 הוא הביע במפורש את הסתייגותו, ורשם כי החתימה אינה כוללת פיתוח שטח אחורי, קיר אחורי (עמ' 2 שורות 15-18). התובע נשאל בחקירת וניתנו לו הזדמנויות להבהיר אם קיים אישור הנדסי אחר לגבי ביצוע קיר התמך, אך לא השיב תשובה עניינית (עמ' 2 וכן עמ' 4). גם המומחה מטעם נתבע 1, דן שפר, קבע במפורש כי הקיר נבנה שלא בהתאם לתכניות, כפי שאפרט בהמשך.

13.גם העובדה שהנתבע 1 שפך בסמוך לקיר עודפי עפר גדולים כד כדי השפעה על העומסים ופגיעה בקיר לא הוכחה:

התובע טען בסעיף 4 לתצהירו כי הנתבע 1 שפך עודפי עפר בכמויות רבות בשצ"פ הגובל בקיר התמך. אולם התצהיר לא כלל ולו פירוט מינימלי של הטענה, על ידי ציון כמויות העפר, מועדי שפיכתו, המבצע בפועל של שפיכת העפר וכיוצ"ב. מדובר, איפוא, בטענה בעלמא המוכחשת על ידי הנתבע 1.

14.בעדותו בבית המשפט נחקר התובע והשיב כי ראה משאיות ששופכות עפר, לא בדק מי הנהג, מי הביא ומי שפך. לדבריו הוא "מניח שזה עודפים ששי הביא לשם" (עמ' 9 שורות 7-11). הנתבע עצמו הכחיש ששפך עפר במקום, בתצהירו ובעדותו בבית המשפט. הוא נשאל אם ידוע לו מי שפך עפר בשצ"פ והשיב שאינו יודע (עמ' 18 שורה 14), ולאחר מכן נשאל להיכן שפך פסולת ועודפי עפר כשבנה את ביתו והשיב שלא היה צריך לשפוך (שם, שורה 23). ב"כ התובע מבקשת להסתמך על תשובתו של העד, שנשאל אם יתכן שהקבלן שלו שפך שם עודפי פסולת והשיב "יכול להיות, הכל יכול להיות. יכול להיות גם שהתובע לא בנה טוב את הקיר" (עמ 19 שורות 32, 33). אני סבורה כי יש בכך משום הוצאת דברים מהקשרם, שכן ברור מהקשר הדברים שהנתבע 1 לא הודה בשפיכת העפר. גם אם נוסח התשובה משאיר עמימות כלשהו, ודאי שאין די בכך כדי להוכיח את העובדה שהנתבע 1 שפך בשצ"פ עודפי עפר בכמות שהיה בה כדי להשפיע על יציבותו של קיר התמך.

15.באשר לכמויות העפר שנשפכו, התובע טען כי שפיכת העפר גרמה להעלאת מפלס שטח השצ"פ ב-4 מטר. הנתבע 1, שהוא הנדסאי אדריכלות במקצועו, נשאל והשיב כי נדרשות לא פחות מ-300 משאיות של עפר כדי להעלות את גובה שטח השצ"פ בארבעה מטרים (עמ' 22 שורות 2-5).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ