אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יחיל נ' צלח ואח'

בן יחיל נ' צלח ואח'

תאריך פרסום : 08/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
11967-07-11
04/11/2011
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
ליאור בן יחיל
הנתבע:
1. מאיה צלח
2. רמי (נור) צלח

החלטה

1.בפני בקשת הנתבע 2 (להלן:"הנתבע")לבטל את פסק הדין מיום 9.10.11,אשר ניתן כנגדו בהעדר כתב הגנה ובהעדר התייצבות. 

לטענת הנתבע הינו סובל ממצב נפשי קשה,הוא מצוי בהליכים להכרה כנכה צה"ל וסובל מפוסטראומה. הנתבע טען כי לא הגיש כתב הגנה מאחר שלא הבין שעליו לעשות כן ולא התייצב לדיון עקב מצבו הנפשי הקשה.

לגופם של דברים טען הנתבע כי אין עילת תביעה כנגדו שכן אינו הבעלים של הרכב אשר היה מעורב בתאונה. כן הכחיש הנתבע את האחריות לתאונה ואת הנזקים הנטענים.

2.התובע התנגד לבקשה וטען כי לא סביר שהנתבע לא הבין שעליו להגיש כתב הגנה. עוד הוסיף התובע כי בעת התאונה וגם לאחריה הצהיר הנתבע כי הינו בעל הרכב וזאת בניגוד לטענתו בבקשה.

דיון.

3.בהתאם לתקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות(סדרי דין)תשל"ז רשאי ביה"מ לבטל החלטה שניתנה שלא בפני בעל דין וזאת בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות המשפט או עניינים אחרים.

ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק..

ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

 

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

 

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש".

 

ראה בנוסף, לעניין זה :

 

ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349. 

4.במקרה דנן,אין המדובר בביטול מחמת הצדק שכן הנתבע לא הכחיש שקיבל את כתב התביעה וההזמנה לדיון. ככל שלמרות האמור,מפורשות,בהזמנה לא הבין הנתבע כי עליו להגיש כתב הגנה ,היה עליו לברר . גם לסיבת אי ההתייצבות לא הומצאה אסמכתא רפואית, תקיפה כדין, המאשרת מניעה מלהתייצב לדיון.

יחד עם זאת,זכות הגישה לערכאות הפכה בשנים האחרונות לזכות מעין חוקתית וגם אם המדובר בטעות או מחדל מטעם בעל דין,הרי שהמבחן השני – סיכויי ההגנה של הנתבע, הינו המבחן העיקרי, שכן על עצם המחדל ניתן לפצות ע"י פסיקת הוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ