אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יחזקאל נ' ממן

בן יחזקאל נ' ממן

תאריך פרסום : 07/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
28349-03-11
03/03/2012
בפני השופט:
אביב מלכה

- נגד -
התובע:
משה בן יחזקאל
הנתבע:
אילנה ממן
פסק-דין

פסק דין

לא יכול להיות ספק כי תביעה זו דינה להדחות.

על פי גירסת התובע הנתבעת נסעה לפניו ופיתאום סטתה ימינה והחלה בביצוע פניית פרסה במקום אסור. כך, לטענתו, אירעה התאונה.

על פי גירסת הנתבעת היא יצאה מרחוב מימין לכיוון נסיעת התובע וחצתה את הצומת כדי לפנות שמאלה, כך היא חצתה את מסלול נסיעת התובע. בטרם השתלבה בתנועה בכיוון הנגדי היא נעצרה במרכז הכביש ליד אי התנועה כדי לוודא כי אין תנועת כלי רכב במסלול אליו בקשה להשתלב.

הפגיעה בכלי הרכב היא כלהלן:

רכב התובע נפגע בפינה הימנית קידמית כולל הכנף ומכסה המנוע.

רכב הנתבעת נפגע בחלקו האחורי ליד הגלגל השמאלי אחורי.

ראוי לציין כי הפגיעה ברכב התובע היא קשה כולל הקורה הקדמית ועוד עד שהרכב הוכרז כאובדן מוחלט.

גם אם אקבל את גירסת התובע כי הנתבעת נסעה לפניו והפתיעה אותו בפניית פרסה, לא יהיה בכך כדי לעזור לו.

הנזק בכלי הרכב וצורת העמידה של כלי הרכב בעת התאונה מעידים על כך כי הנתבעת החלה באותה פניית פרסה נטענת, כאשר התובע היה במרחק ניכר ממנה. זאת ניתן ללמוד –

הן מן העובדה שרכב הנתבעת נפגע בחלקו האחורי, קרי, רובו של הרכב כבר עבר את נתיב נסיעת התובע וכמעט השלים את הפנייה.

והן מן העוצמה של הנזק ברכב התובע. יש לזכור כי כיוון שרכב הנתבעת היה במצב מאונך לכביש כל עוצמת התאונה נובעת רק ממהירות נסיעת התובע, גם אם רכב הנתבעת היה בתנועה בעת התאונה, לא היה לו כל רכיב לכיוון התובע. היקף הנזק מעיד על כך שהתובע נסע במהירות גבוהה. מהירות כזו מעידה על כך שרכב התובע היה מרוחק מן הנתבעת בעת שזו החלה את הסטיה שמאלה והחלה לעבור את נתיב נסיעת התובע.

על דרך השלילה – לו היו כלי הרכב קרובים זה לזה התאונה היתה קלה יותר והפגיעה ברכב הנתבעת היתה בחלק הקידמי של הרכב.

לאור האמור אני קובעת כי הנתבעת חצתה את נתיב נסיעת התובע כאשר הוא היה במרחק רב ממנה. התאונה על כן נגרמה רק בשל העובדה שהתובע לא האט את רכבו או לא עצר אותו לחלוטין.

בשולי הדברים אעיר כי על פי עדותו של העד מטעם התובע עולה כי הנתבעת לא סטתה לחלוטין לנתיב הימני בטרם ביצעה את פניית הפרסה, כגירסת התובע. כלומר, גם מן העדות ניתן להבין כי הסטיה של הנתבעת לא היתה מלאה והיתה לתובע די שהות להאט את ריכבו או לעצור אותו כדי למנוע את התאונה.

אני דוחה את התביעה.

בנסיבות שלא הובהר עד תום אם אכן הנתבעת סטתה או הגיעה מן הכביש הצדדים – אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ט' אדר תשע"ב, 03 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ