אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יוסף נ' לובצקי ואח'

בן יוסף נ' לובצקי ואח'

תאריך פרסום : 20/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
9981-09-10
18/05/2011
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
עינת בן יוסף
הנתבע:
1. אהרון לובצקי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפצוי כספי עקב תאונת דרכים שהתרחשה ביום 27.6.09 שבה היו מעורבים רכב התובעת ורכב הנתבע שהיה מבוטח אצל הנתבעת 2.

התובעת עותרת לסכומים הבאים:

1. תיקון הרכב 3,938 ₪.

2.שכ"ט השמאי524 ₪.

3.זמן בטלה מטרד ועוגמת נפש 1,000 ₪.

סה"כ5,462 ₪.

2.מר יוחאי ורסנוב שנהג ברכב התובעת טען שנסע בנתיב שלו וחלף על פני רכב הנתבע, "קבלתי מכה מרכב הנתבע" על פי האמור בכתב התביעה רכב הנתבע יצא ברוורס ממקום חניה.

מר ורסנוב שם לב שהנתבע יצא מרכבו כאשר הוא עוד מדבר מפלאפון.

לפי השיחה שהתנהלה במקום הנתבע טען שלא דובר בנזק רציני ואין צורך לערב את חברת הביטוח.

3.גם מיטל בן יוסף נסע עם מר ורסנוב ברכב התובעת. היא מסרה שנסעו נסיעה איטית. זה שכונה של בתים פרטיים וילדים מתרוצצים. כללית היא אשרה את גרסת מר ורסנוב.

4.הנתבע טען שאכן נסע ברוורס ואשתו כיוונה אותו מאחור. "הייתי בעצירה מוחלטת ואז בחריף עין קבלתי "בום"" (עמוד 2 שורה 24).

לדבריו, ברכב שלו לא היה כל נזק, ובשיחה עם מר ורסנוב אמר "חשבתי שאני עובר".

אשת הנתבע אשרה שדובר ברחוב צר ובעלה החל לנסוע רוורס ואז היא עצרה אותו כאשר הבחינה ברכב התובעת. ואז הגיע רכב התובעת "במהירות די גבוהה" (עמוד 3 שורה 7).

5.בכל הנוגע לגובה הנזק, נציג חברת הביטוח ציין כי ב 16.8.09 הייתה הצעת תיקון של 2,306 ₪ כולל מע"מ, ואילו על פי בדיקת השמאי שהתבצע ב 22.9.09 סכום התיקון הוא 3,937 ₪. לכן עתירת התובעת מנופחת.

6.לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין והעדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.כללית העדפתי גרסת מר ורסנוב וגב' בן יוסף מול גרסת הנתבע ואשתו. הסיבה לתאונה הייתה יציאתו הרשלנית של הנתבע ברוורס ממקום חניתו.

2.באשר לנזק, אכן אין הסבר הגיוני לפער בין הצעת התיקון לבין דו"ח השמאות – דובר באותו מוסך.

לכן יש לפצות את התובעת רק בסך 2,306 ₪ והוצאות השמאות.

לא שוכנעתי שיש מקום לפיצוי עבור עוגמת נפש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ