אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יהושע ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח'

בן יהושע ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
5946-03-10
08/02/2014
בפני השופט:
אבישי זבולון

- נגד -
התובע:
עמליה עופר
הנתבע:
1. גיא בן יהושע
2. סיגלית בן יהושע
3. מינהל מקרקעי ישראל
4. באר טוביה - מושב עובדים . .

החלטה

לפני בקשת המבקשת להורות על מחיקת התובענה על הסף בטענת חוסר סמכות עניינית, התיישנות , שיהוי , מניעות והשתק.

רקע עובדתי בתמצית

ברקע הדברים הסכם לרכישת זכויות בנחלה במושב באר טוביה אשר נחתם בין המבקשת ( מעבירת הזכויות) לבין המשיב 1 (רוכש הזכויות) ביום 04.07.89 , לפיו רכש המשיב 1 זכויות חזקה , שימוש עיבוד ומגורים בנחלה הידועה כמשק מס' 66 המהווה חלק מ"משבצת" מושב באר טוביה , כפי הרשום בספרי המשיב 3. כך בכותרת הסכם המכר שצורף כנספח ה' לכתב התביעה המתוקן ( להלן: "הסכם המכר").

בסעיף 6 להסכם המכר הוסכם כי למבקשת ולשתי בנותיה תהא הזכות להמשיך ולהתגורר בבית המגורים שבנחלה, המבקשת- עד אחרית ימיה כברת –רשות מטעם המשיב 1 , ללא תמורה, כאשר ביחס לבנותיה סויגה זכות המגורים- עד הגיען לגיל 32 שנים ולחילופין עד לתום 15 שנים ממועד חתימת הסכם המכר.

עוד הוסכם בסעיף 6 האמור כי זכות השימוש בבית המגורים תכלול אף זכות שימוש וחזקה בשטח קרקע שמסביב לבית המגורים, בהתאם לתשריט שצורף להסכם האמור.

לימים התברר כי המשיב 3 אינו מאפשר את העברת הזכויות בנחלה כפי שהוסכם בין הצדדים בהסכם המכר, שכן מתן זכות המגורים כברת –רשות בידי המבקשת , אינה עולה בקנה אחד עם החלטות המשיב 3 .

לאור האמור החלה מסכת בירורים ובדיקות בין הצדדים באשר לאופן בו יתאפשר המשך שימוש המבקשת בבית המגורים כמוסכם, אשר לוותה בהחלטות לא מעטות אשר נתקבלו באסיפות וכן וועד המשיב 4 , כמפורט בכתבי הטענות מטעמם על נספחיהם, עת בסופו של יום נדרשו הצדדים לפעול להפרדת חלק הנחלה הכולל כאמור את בית המגורים וחלק המגרש אשר הוסכם כי ישמש את המבקשת ובפועל פיצול הנחלה.

בהתאם לאמור נתקבלה, בין יתר ההחלטות בדבר האופציות לדרכי פעולה, החלטה בידי המשיב 4 מיום 31.01.91 ( נספח י' לכתב התביעה המתוקן), לפיה יועברו הזכויות בחלק הנחלה הכולל את בית המגורים לידי המשיב 4 כאשר המבקשת תהא רשאית לפנות למשיב 4 בבקשה לרכישת הזכויות בחלק האמור, במשך 5 שנים ממועד ההחלטה. מנגד יזכה המשיב 1 בתשלום בסך- 40,000 ₪ כתמורת המחוברים בלבד, דהיינו עבור בית המגורים, כאשר סכום זה יינתן לו כהלוואה אשר תוחזר ככל שהמבקשת תבחר שלא לרכוש את הזכויות בבית המגורים.

להשלמת פני הדברים יצוין כי, כפי העולה מכתבי הטענות, הבסיס להסדר שנקבע נעוץ בכך כי מכירת הנחלה ע"י המבקשת באה על רקע מצוקה כלכלית אליה נקלעה עקב חובות כספיים ובטרם כניסתו לתוקף של "חוק גל" אשר נועד להסדיר את חובות החקלאים תוך שמירת זכויותיהם בבתי המגורים ומניעת פינויים מהם. משנכנס חוק גל לתוקפו פנתה המבקשת למשיב 4 בטענה כי היא מופלית לרעה ביחס לשאר חברי האגודה בהינתן כי לאור הסכם המכר איבדה את ביתה, עת מרבית תמורת ההסכם הועברה לידי המשיב 4 לסילוק חובה לאגודה ולפיכך ביקש המשיב 4 לשפר את מצבה על דרך קיום להסדר שתואר לעיל.

בהתאם לאמור נערך הסכם נוסף בין המשיב 4 לבין המשיב 1 ביום 01.04.92 לפיו ניתנה הסכמת המשיב 1 להפרדת חלק הנחלה ( מגרש כבן דונם אחד מחלקה א' ) עליו בנוי בית המגורים בנחלה (להלן: "ההסכם הנוסף") וכן ניתן על ידו יפוי כח בלתי חוזר בהתאם. בנוסף נחתם ע"י המשיב 1 מסמך נוסף לפיו הצהיר, על פי דרישת המשיב 3 , כי לא יהא באמור כדי לגרוע מזכויות המשיב 1 להקמת שתי יחידות מגורים נוספות ביתרת הנחלה. הסכם נוסף זה שבין המשיב 1 לבין המשיב 4 ויפי הכוח אשר ניתן לצורך מימושו, הינם העומדים בבסיס התובענה דנן.

המחלוקת בין הצדדים

מכאן ואילך לצדדים טענות רבות האחד כלפי משנהו עת תמציתן הינה כי המשיב 1 סבור כי ההסכם מיום 01.04.92 הינו בגדר הסכם אופציה לטובת המבקשת להעברת הזכויות בחלק המגרש ובו בית המגורים לידיה מידי המשיב 4 , אשר ניתנה לה לפרק זמן של 5 שנים ומשלא ניצלה אופציה זו, על המשיב 4 להשיב לידיו את החזקה בחלק הנחלה האמור.

מנגד טוענים המבקשת והמשיב 4 כלפי המשיב 1 כי המבקשת אכן פנתה במועד למימוש הפרדת המגרש האמור מהנחלה וכי המשיב 1 אף קיבל לידיו תשלום בתמורה כפי פרוטוקול אסיפת המשיב 4 מיום 31.10.90 שצוין לעיל וכן אף ידע כי המבקשת פועלת לקידום הליכי תכנון מתבקשים לצורך הפרדת המגרש האמור מהנחלה, אך עשה כל אשר לאל ידו למנוע זאת ולפיכך נטען, בין היתר, כי הינו מושתק מלטעון כנגד זכותה לעשות כן.

בנוסף עומדת מחלוקת כספית בין המשיב 1 למבקשת ולמשיב 4 בדבר תשלום תמורה בסך- 280,000 ₪ כפי שצוין בהסכם הנוסף, לו טוען המשיב 1 כסעד חלופי, כאשר למבקשת ולמשיב 4 טענת התיישנות ביחס לסעד כספי זה.

הסמכות העניינית

המחלוקת לעניין סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בתובענה הינה באם עסקינן בנשוא התובענה בזכויות שבמקרקעין וכל שתהא התשובה חיובית, באם עסקינן בסוגיית שימוש וחזקה במקרקעין או שמא עסקינן בשאלה שבבעלות במקרקעין או אחרת המצויה בסמכות בית המשפט המחוזי בהתאם לסמכותו השיורית, כאמור בסעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשכ"ד-1984 (להלן :"חוק המקרקעין" ).

לטעמם של המבקשת והמשיב 4 עסקינן בסוגיה שעניינה הצהרה על בטלות הסכם המכר הנוסף משנת 92 או לחילופין לאכיפתו ולהצהרה על זכויות המשיב 1 במקרקעיו ומכאן כי עסקינן בזכויות במקרקעין בהתאם למהות התובענה.

מנגד טוען ב"כ המשיב 1 בתמצית כי עסקינן בסעד למתן צו מניעה קבוע לעניין הסכם שעיקרו הפרדת מגרש ופיצול נחלה והוראות כספיות הכרוכות בו, שעניינו זכויות חזקה ושימוש במקרקעין שאינם רשומים, אלא בידי המשיב 4 , ולפיכך אין עסקינן בזכויות במקרקעין , אלא בזכויות חוזיות להבדיל מזכויות קנייניות.

המשיב 3 מסר הודעתו לפיה מותיר ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ