אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יהודה נ' אבו ראשד ואח'

בן יהודה נ' אבו ראשד ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
24462-07-11
26/10/2011
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
רפאל בן יהודה
הנתבע:
1. ח'ירייה אבו ראשד
2. מטיילי עייט חברה להסעות ומכון רישוי ד'יב עלימי בע" מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בגדרה עותר התובע לפצותו בגין נזקים שנגרמו לו עקב רכישת רכב מידי הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) במסגרת עסקת חליפין.

התובע טען בכתב תביעתו כי רכש מן הנתבעת רכב מסוג הונדה סיוויק מ.ר. 19-901-50 שנת ייצור 2002 (להלן: "הרכב"), כאשר סוכם כי העסקה תצא לפועל בתנאי שהרכב הנ"ל יעבור סדרת טיפולים מקיפה ויעבור טסט כדין במכון רישוי מוסמך. התובע טען כי לאחר שהעביר את הרכב על שמו גילה כי הליקויים ברכב לא תוקנו וכי מצבו המכאני והבטיחותי של הרכב בכי רע. לטענתו, לא ברור לו הכיצד עבר הרכב "טסט" לאור הליקויים החמורים שהתגלו. לטענתו, הפרה הנתבעת את החוזה שנחתם בינו לבינה שעה שלא תוקנו הליקויים והטסט בוצע "למראית עין" בלבד. התובע עתר כי הנתבעת 2 שבבעלותה מכון הרישוי (להלן: מכון הרישוי) אף היא תפצהו בגין נזקיו הנטענים, שכן לטענתו, "אין בין הטסט שעבר הרכב במכון הרישוי לבין דרישות משרד התחבורה ולא כלום". זאת מסיק התובע מכך שהרכב שהה במוסך 3 שבועות לצורך תיקונו, ומדבריו של "המוסכניק" אשר לא האמין כי הרכב עבר טסט, ואף צילם את חלקי הרכב הלקויים הנוגעים לעניין הטסט. התובע טוען כי עלות תיקון הרכב מן הליקויים עד כ העלתה כדי סך 8,500 ₪.

על כן עתר התובע כי הנתבעים יפצוהו בגין נזקיו דלהלן: סך 8,500 ₪ עבור התיקונים שבוצעו ברכב זה מכבר; סך 3,500 ₪ עבור הליקויים שטרם תוקנו; סך 3,000 ₪ בגין השבתת הרכב למשך שלושה שבועות. בסה"כ העמיד התובע את תביעתו על סך 15,000 ₪.

הנתבעת טענה מנגד כי הרכב נרכש כחלק מעסקת חליפין ובמסגרתה מכר התובע לנתבעת את רכבו מסוג הונדה מ.ר. 78-206-67 שנת ייצור 2008 (להלן: "הרכב הנוסף"), כאשר הנתבעת שילמה לתובע את סכום ההפרש בין מחירי הרכבים בסך 50,000 ₪. לטענת הנתבע בוצעה העסקה ביום 12.04.10 בסמוך לכביש 6 בין בעלה של הנתבעת לבין התובע. הנתבעת טוענת כי כמחווה של רצון טוב הסכים בעלה להעביר את הרכב מבחן רישוי - טסט, אולם ללא כל התחייבות מצידו, והוא אכן העביר את הרכב מבחן רישוי ביום 11.04.10 , לא לפני שתיקן את הליקויים שהתגלו ברכב במהלך המבחן. הנתבעת טוענת כי הצדדים סיכמו ביניהם כי כל צד יקבל את הרכב AS IS. הנתבעת מכחישה את הליקויים הנטענים, ואת מועד גרימתם, אולם טוענת כי אף אם קיימים ליקויים כלשהם, הרי מחירי הרכבים כפי שנקבעו במסגרת העסקה, משקפים את ערכם ביום העסקה. עוד טוענת הנתבעת כי לא הונתה את התובע, וכי היא ובעלה לא הסתירו מן התובע דבר ממה שהיה ידוע להם ביום העסקה, וכי בכל מקרה כל צד בדק את הרכב שרכש, והתובע אף ביצע נסיעת מבחן ברכב ביום ביצוע העסקה, כאשר הנתבעת ובעלה נוסעים אף הם ברכב.

בנוסף לכל, הנתבעת טוענת טענת קיזוז. לטענתה, הסתיר התובע ממנה מידע אודות מצב הרכב, ולאחר רכישתו גילתה כי ברכב הנוסף ליקויים רבים שעלות תיקונם עולה כדי סך 36,493 ₪. כן טוענת הנתבעת כי נגרמו לה הוצאות נוספות אותן היא מבקשת לקזז, והן: סך 400 ₪ שכ"ט השמאי מטעמה וסך 3,000 ₪ בגין השבתת הרכב הנוסף למשך כשבועיים. כל זאת, תוך שהיא שומרת ע לזכותה להגיש תביעה בגין ההוצאות והנזקים שנגרמו לה בשל מעשי התובע.

מכון הרישוי טוען בכתב הגנתו כי יש לסלק את התביעה כנגדו על הסף מן הסיבות הבאות: העדר יריבות – שכן מזמין הבדיקה הוא הנתבעת, וכל טענה בגין הבדיקה אמורה להיות מועלית על ידה, השתק או מניעות וכן היות התביעה קנטרנית או טורדנית. לגופו של עניין טוען מכון הרישוי כי הרכב נבדק על פי התקנות, ומלבד הליקויים שצויינו בדו"ח הבדיקה הרכב נמצא תקין. מכון הרישוי מציין כי ברשותו "מכשור ממוחשב וחדיש אשר אין כדוגמתו ברבים מן המכונים". מכון הרישוי טען לגופם של כל אחד מן הליקויים שציין התובע בכתב תביעתו, וציין כי טענותיו של התובע בעניין הפגמים בבדיקת המכון נטענות ללא כל אסמכתא "וללא הבנה מעשית", כאשר מכון הבדיקה לא התרשל בבדיקתו וביצע אותה כדת וכדין. מכון הרישוי טען כי התובע לא צירף כל חוות דעת מקצועית, ועל כן דין התביעה להידחות.

במעמד הדיון העידו בפניי התובע, בעלה של הנתבעת וכן נציג הנתבעת – מר ראאד דרובי.

דיון והכרעה

לאור המחלוקות שהתגלו בין הצדדים על סמך כתבי טענותיהם ועדותם בפניי, אלה השאלות הדורשות הכרעתי:

האם הוכיח התובע תוכן ההסכם מושא עסקת החליפין?

ככל שיוכח תוכנו של ההסכם, האם הפרה הנתבעת את ההסכם?

כלל שתוכח הפרת ההסכם, האם הוכיח התובע את נזקיו?

האם הוכיחה הנתבעת נזקיה מושא טענת הקיזוז שהעלתה?

האם התרשל מכון הבדיקה בבדיקת הרכב?

תוכן ההסכם בין הצדדים, והאם הופר?

התובע טוען בכתב תביעתו ובעדותו כי סוכם בין הצדדים כי בעלה של הנתבעת יעביר את הרכב הטסט ויתקן הליקויים הקיימים ברכב. אולם לא עלה בידי התובע להוכיח מהם הליקויים אותם סוכם שהנתבעת תתקן. בנוסף, על פי גרסתה של הנתבעת, כל צד בדק את רכבו והסכים לקנותו AS IS, כאשר בעלה של הנתבעת לקח על עצמו להעביר את הרכב טסט,הא ותו לא, וגם זאת מתוך אקט של רצון טוב. התובע טען בעדותו כי סמך על מילתו של בעלה של הנתבעת, לפיה תיקן את הליקויים ועל כך שהדבר הוסכם "בלחיצת יד בכבוד" (עמוד 2 שורה 3 לפרוטוקול), אולם אין לראות בכך משום הפרת חובת תום הלב מצד הנתבעת, שכן ככל שהדבר נוגע לליקויים אשר מנעו מעבר הטסט, הרי שהנתבעת עמדה בהתחייבותה, ואילו לתובע אין להלין אלא על עצמו, כאשר לא ביצע בדיקת רכב לפני קנייה במכון מסודר, וזאת משום שחשב שבסכומים האלה אין טעם לדבר (שם, שורות 5-6) וכאשר הסתפק בתשובתו של בעלה של הנתבעת לפיה התקלות ברכב נובעות מ"סנסור שנרטב" (שם, שורות 12-13) והדבר לא הדליק אצלו כל נורה אדומה ולא גרם לו לבדוק אץ הרכב בטרם רכישתו.

העולה מן האמור שהתובע לא הוכיח כי ההסכם כלל התחייבות הנתבעת לתקן את הליקויים ברכב, ולמצער לא עלה בידו להוכיח אילו ליקויים סוכם שיתוקנו. כל שהוכח הוא כי ההסכם כלל התחייבות הנבעת להעביר את הרכב טסט – וזאת היא ביצעה. על כן, מסקנתי היא כי לא הוכח שהנתבעת הפרה את הסכם מושא עסקת החליפין.

האם התרשל מכון הבדיקה?

באשר לבדיקתו של מכון הבדיקה, המכון טוען כי ביצע מלאכתו נאמנה על פי התקנות, ואילו התובע מסתמך על דבריו של ה"מוסכניק" שטיפל ברכב לאחר הרכישה. התובע אף צירף לכתב תביעתו תמונות המציגות אי תקינותם של החלקים ברכב אותם אמור מכון הבדיקה לבדוק. אציין כי בבית המשפט לתביעות קטנות משטר הראיות גמיש יותר, אולם בכלב הכבוד אין בית המשפט יכול לראות בתמונות שהתובע הציג ובדברי ה"מוסכניק" אשר אף לא הוזמן להעיד, ולוּ ראשית ראייה לטענותיו. המערכות המכאניות של הרכב אינן נהירות לבית המשפט וודאי אינן מצויות בידיעתו השיפוטית, ועל כן כל עוד לא הביא התובע חוות דעת של "איש מקצוע", אשר יסביר מהם הליקויים שהתגלו ברכב, האם נגרמו בטרם עבר הרכב טסט, והאם מכון הבדיקה אמור היה לבדוק ליקויים אלה ולמנוע מן הרכב לעבור טסט בגינם, אין בידי בית המשפט לקבל טענותיו של התובע, ואין לו אלא לדחותן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ