אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יהודה ואח' נ' גוט

בן יהודה ואח' נ' גוט

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
56729-12-12
25/02/2013
בפני השופט:
ראובן שמיע

- נגד -
התובע:
1. אהרון בן יהודה
2. שריגים ליאון בע"מ

הנתבע:
רן גוט

החלטה

לפני בקשה לפטור מהפקדת עירבון בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בבית שמש בת.א. 8342-01-12, מיום 27.11.12.

עסקינן בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר, בה עתר המשיב לחייב את המבקש לשלם לו סך של 485,806 ש"ח. כפי שפורט בהחלטת בית המשפט קמא, המשיב (התובע שם) טען בכתב התביעה כי התקשר עם המבקשת בהסכם לרכישת מגרש, כאשר המבקש ערב להתחייבויות המבקשת על פי הסכם. לטענת המשיב, משחלפה שנה ולא ניתן היה להעביר את המגרש על שמו, הודיע על פי זכותו שבהסכם, על ביטולו. כך לטענתו, ובהתאם להוראות ההסכם, קמה לו הזכות לקבל את מלוא הסכומים ששילם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כאמור בהסכם.

בית המשפט קמא, לאחר ששקל את מכלול הנסיבות ובשים לב, בין היתר, לקשיים הלכאוריים שעלו בקשר להגנת המבקשים, קבע כי יש להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדה של 100,000 ₪, או בערבות בנקאית אוטונומית. על החלטה זו הוגש ערעור, ובמסגרתו הבקשה לפטור מהפקדת עירבון דנן.

טענות הצדדים בתמצית

המבקשים טוענים כי בהתאם להלכה, בית המשפט אינו מתנה את מתן הרשות להתגונן בהפקדת ערובה, אלא במקרים בהם עולה כי אין לנתבע "כמעט" הגנה, כאשר אין זה המצב בענייננו. כך טוענים המבקשים כי קביעת בית המשפט שהגנתם מעלה קשיים משמעותיים אינה נכונה וכי התניית מתן הרשות להתגונן בסכום גבוה הוא תנאי שאין הם יכולים לעמוד בו, דבר שיש בו לפגוע בזכות הגישה שלהם לערכאות.

באשר למצב הכלכלי, עיקר הטיעונים סובבים סביב המבקש. לטענתו מצבו הכלכלי בכי רע, והגב' מינה אבני מפרנסת אותו ואת משפחתו בשנה האחרונה וזאת עקב קריסת עסקיו. המבקש ממשיך בתיאור מצבו הכלכלי וקריסת החברות שבבעלותו, כל זאת לטענתו על לא עוול בכפו אלא כתוצאה של הקפאה ממושכת של מנהל מקרקעי ישראל בפרויקטים שניהלה קבוצת החברות בבעלותו. לטענת המבקש, כל נכסיו מומשו, למעט בית מגוריו עליו רובצים עיקולים. כך טוען המבקש, כי אינו מיוצג על ידי עורך דין מפאת חיסרון כיס. לטענתו אשתו אינה עובדת אלא התמסרה למאמצם המשותף להתאוששות.

באשר למבקשת 2, נטען כי הנכס היחיד שברשותה הינו הפרויקט העומד במרכז עניינו, והמתנהל תחת כונס נכסים, וכי קופתה ריקה ואין לה יכולת לגייס כספים.

המשיב טוען כי על הבקשה להידחות על הסף, וזאת משום שצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט) קובע בסעיף 9 כי לא תינתן רשות ערעור בהחלטה ליתן רשות להתגונן. לטענת המשיב, ההחלטה ליתן רשות להתגונן טומנת בחובה גם את התנאים שנקבעו בה.

לגופו של עניין טוען המשיב כי סיכוייה של בקשת רשות הערעור שבנדון אפסיים, בין היתר מאחר והמבקשים אינם מתכחשים לחובם למשיב. עוד טוען המשיב כי בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים, נפסקו לזכותו 2500 ש"ח, אשר לא שולמו לו עד היום.

המשיב סקר את ההשתלשלות העסקית של המבקשים משך השנים, כאשר הוא טוען כי המבקש מתנהל בחוסר תום לב, מבריח נכסים, מתגורר בבית יוקרתי, נעזר בפועל בעורך דין בניגוד להצהרותיו וכהנה וכהנה. כך לטענתו, הצהרת המבקשת לפיה אין לה יכולת כלכלית בהליך דכאן אינה עולה בקנה אחד עם התנהלותה הכלכלית. לטענת המשיב המבקש לא פרש כל תשתית ראייתית בדבר חוסר יכולתו להפקיד את העירבון, לא פירט את היקף נכסיו ואף לא צירף כל מסמך שיש בו להעיד על הכנסותיו שלו או של אשתו.

בשולי הדברים, יוער כי הצדדים האריכו בטענותיהם אודות התנהלות ההליך בבית המשפט קמא, טענות שחורגות מיריעת הדיון שלפנינו.

דיון והכרעה

בחנתי את הנטען בבקשה, בתגובת המשיב, ובתשובה לתגובה ומסקנתי כי דין הבקשה להידחות חלקית.

באשר לטענת המשיב כי יש לדחות את הבקשה על הסף מאחר וצו בתי המשפט אינו מתיר לערער על החלטות ליתן רשות להתגונן אציין שבשלב זה של הדיון ובהיותו דיון המתיחס לשאלת הפקדת עירבון בלבד לא נכון יהיה לקבוע מסמרות בשאלה אם הפקדה בסדר גודל כזה נכנסת לתיבה של מתן רשות להגן ואינה מאפשרת הגשת רע"א למרות התנאי הקשה שלצד ההחלטה.

אדון כעת בבקשה לגופה:

בעת בחינת הבקשה למתן פטור מעירבון יש ליתן את הדעת לשני עקרונות חשובים: "... מחד - ניצב עקרון כיבודה של זכות הגישה לערכאות הנתונה לבעל-דין, אשר זכתה להכרה כזכות בעלת אופי חוקתי... לפיכך, יש לפרש דינים המצמצמים את הגשמתה של זכות הגישה לערכאות באופן שאינו פוגע בזכות זו מעבר למידה הנדרשת... זכות הגישה לערכאות הניתנת לבעל דין אינה זכות מוחלטת. כנגדה ניצב שיקול חשוב שנועד להגן על בעל-הדין שכנגד מפני חסרון כיס, הטרדה, אובדן זמן וניצול לריק של משאבים אנושיים עקב גרירתו למשפט שנסתיים בפסק לזכותו על דרך הבטחת יכולתו לממש את גביית ההוצאות שנפסקו לטובתו. זכותו של בעל הדין שכנגד היא תמונת ראי של זכות הגישה לערכאות בפן ההפוך שלה - היא נועדה להגן עליו מפני ניצול לרעה של זכות הגישה לערכאות, ולהבטיח את זכותו להוצאות לא רק להלכה, אלא גם במישור יכולת המימוש המעשי. הפקדת הערבון הכספי נועדה, אפוא, להגן על זכותו של בעל הדין הנתבע לממש את גביית ההוצאות שנפסקו לטובתו בהליך שהוגש נגדו וכשל...". (בש"א 1528/06, ורנר נ' כנ"ר (פורסם בנבו)).

משכך, ולאור עקרונות אלה, על המבקש פטור מערבון מוטל הנטל להציג תשתית ראייתית מלאה בדבר מצבו הכלכלי אשר תצדיק מתן פטור מערבון (דנ"א 1952/02 יהושוע בן ציון נ' מפרק בנק א"י בריטניה תק-על 2000 (2) 429).

מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה, כי לכאורה מצבם של המבקשים אינו מן המשופרים: המבקש צירף מסמכים שיש בהם להעיד כי חשבון החברות שבבעלותו הוגבל, אישור מרואה חשבון כי אין לו הכנסות משנת 2012, וכן אישור כי על ביתו רובצים עיקולים. כמו כן טען המשיב כי אין לו מקורות להשגת הסכום הדרוש וכי התמיכה בו ובמשפחתו נעשית על ידי חמותו. עם זאת, מעיון בנספח ט1' לתגובת המבקש עולה כי יש בידו כרטיס אשראי, שמשום מה תדפיסיו לא צורפו לבקשה. באשר לטענת המבקש לעניין החשבון בבנק המזרחי, לכל הפחות ניתן היה לצרף אסמכתא כלשהי לפניות שנעשו לבנק, ולאי שיתוף הפעולה מצידו. כמו כן, סבור אני כי מן הראוי היה לצרף לבקשת המבקש את תצהירה של הגב' אבני, או לכל הפחות אסמכתא כלשהי לתמיכתה האבסולוטית במשפחתו של המבקשת. דברים אלה נכונים גם כלפי המבקשת, אשר לא שוכנעתי כי אין בידה לפנות למקורות אחרים על מנת לגייס את הכספים להפקדת העירבון.

זאת ועוד, כנטען בתגובה המשיב, המבקשים חבים לו מזה זמן רב סכום של 2500 ₪, שנפסק לטובתו בהליך אחר שהתנהל בין בעלי הדין. אמנם, אי התשלום אין בו להביא לדחיית הבקשה על הסף, מבלי לשקול שיקולים נוספים, אך יש בו לעורר חשש כי ככול שתדחה הגנתם של המבקשים לא יהיה למשיב הכיצד לממש את גביית הסעד שיפסק לטובתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ