אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יאיר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בן יאיר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 08/01/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
12792-09-12
28/12/2013
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
ליזה בן יאיר
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו על דרך הפשרה, לפי סעיף 4(ג) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

המדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת עקב תאונת דרכים שאירעה לה ביום 30.3.2009 (להלן: "התאונה"). אין טענה לנכות צמיתה עקב התאונה.

התובעת, ילידת שנת 1987, בת 22 בזמן התאונה, אם לילדה, היתה מעורבת בתאונה בזמן שנסעה ברכב שהיה נהוג לטענתה ע"י מר בן יאיר שמואל. הרכב התהפך לאחר שהנהג בו איבד שליטה.

התובעת הובהלה ממקום התאונה ברכב מד"א אל מרכז רפואי רמב"ם בחיפה, כשהיא מחוסרת הכרה ומונשמת. עפ"י המסמכים שצורפו לכתב התביעה, התובעת נחבלה בראשה ואובחן אצלה חתך בקרקפת, שנתפר ע"י כירורג. בבדיקת C.T. מח הודגם אצלה דימום קטן במוח והיא אושפזה בבית החולים במשך 3 ימים. בסיכום האשפוז נרשם כי היא סובלת מהפרעות קלות בזיכרון והופנתה להמשך בירור נוירולוגי.

כשלושה חודשים לאחר התאונה, ביום 5.7.2009, התובעת נבדקה ע"י נוירוכירורג והתלוננה על פגיעה בזיכרון, ירידה במשקל ושינוי במצב רוחה. לאחר אותה בדיקה הופנתה להערכה פסיכיאטרית וקוגניטיבית.

המחלוקת בין הצדדים נוגעת גם לשאלת חבות הנתבעת וזאת על רקע טענתה כי מי שנהג ברכב בזמנים הרלוונטיים לתאונה, נהג תחת השפעת אלכוהול וסמים וטענתה למרמה ביחס לזהות הנהג האמיתי ברכב.

בעניין זה טען ב"כ התובעת כי פוליסת ביטוח החובה אינה מחריגה נהיגה תחת השפעת אלכוהול וסמים ואירוע התאונה אינו נכנס לגדר החריגים שבסעיף 7 לחוק הפלת"ד, ובפרט סעיף 7(1) לחוק. מכל מקום לאחר חקירת המשטרה, כך נטען, לא הוגש כתב אישום בגין המעשים המיוחסים לנהג.

ב"כ התובעת טען שאין להחיל את הוראת סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח על תביעות מכוח חוק הפלת"ד וטען כי התובעת לא מסרה מידע כוזב לנתבעת, לא ניסתה להעלים עובדות ממנה ולא היה לה כל אינטרס לעשות כן. התובעת לא זו שנהגה ברכב ולא עשתה דבר שהיה בו למנוע מהנתבעת בירור חבותה.

מנגד טענה הנתבעת, כי הנהג אשר נטען בתביעה כי היה הנהג ברכב המעורב (בן יאיר שמואל) נהג לא ברשות ותוך הפרה לתנאי פוליסת הביטוח. לחילופין נטען, כי ברכב נהג אדם אשר פעל בניגוד להוראות חוק חוזה הביטוח, באופן השולל כיסוי ביטוחי ופוטר את הנתבעת.

הנתבעת הפנתה לתיק המשטרה אשר חקרה את האירוע ממנו עולה חשד למרמה אשר התבטאה ב"החלפת נהגים" וזאת ככל הנראה על רקע העובדה שלאחר האירוע נמצא בן יאיר שמואל, שיכור ותחת השפעת סמים.

לטענת הנתבעת, עצם נהיגתו של בן יאיר שמואל ברכב מושכר בהיותו נתון תחת השפעת סמים ושיכור, מהווה חריגה מתנאי חוזה ההשכרה וההרשאה שניתנה לו ע"י חברת ההשכרה, ומכאן להעדר כיסוי ביטוחי.

בנוסף נטען כי, בניגוד לטענת התובעת בכתב התביעה, היא ויתר יושבי הרכב, דווחו למשטרה, סמוך לאחר התאונה, על כך ש"רוני פטאי" היה הנהג ברכב ולא בן יאיר שמואל. הנתבעת טענה כי ככל שתתקבל גרסת התובעת בכתב התביעה, באשר לזהות הנהג, הרי שמדובר בדיווח כוזב שהינו בגדר מעשה מרמה, ויש לפטורה באופן מלא מתשלום פיצויים לכל המעורבים בתאונה, עקב כך.

ולעניין הנזק -

התובעת טענה כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לה כאב וסבל בשיעור ניכר וכי כתוצאה מחבלת ראש בתאונה היא איבדה את זכרונה ואף פוטרה מעבודתה בשל כך. ב"כ התובעת ביקש לפצות את התובעת בפיצוי בגובה של 16,000 ₪, בגין כאב וסבל.

התובעת טענה כי עקב מצבה הקשה עברה להתגורר בבית הוריה במשך חודשים ואמה טיפלה בה ובקטינה בת השנה וחצי. האם נאלצה להיעדר ממקום עבודתה והטיפול והעזרה שהעניקה להן חורגים בהרבה מהעזרה המקובלת בין בני משפחה. בגין עזרת צד ג', ביקשה התובעת לפסוק לה פיצוי על סך 3,000 ₪.

התובעת טענה כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לה הוצאות כספיות בגין נסיעות לטיפולים רפואיים ולביקורות. נטען כי היא נזקקה לטיפולים ונטילת משככי כאבים שחלקם אינם בסל הבריאות, ועתרה לפיצוי בגין ראש נזק זה ע"ס 2,000 ₪.

מנגד, טענה הנתבעת כי מדובר בתאונה קלה שלא הותירה לתובעת כל נזק. פגיעתה של התובעת הייתה קלה וזניחה ואין לה כל השלכה ו/או הגבלה תפקודית, ובעניין זה הפנתה לתשובות התובעת לשאלון, שצורפו לסיכומים.

הנתבעת סבורה כי הפיצוי הסביר בנסיבות העניין, ככל שביהמ"ש לא ידחה את התביעה, בגין כאב וסבל הוא 2,000 ₪ וביקשה לדחות את דרישת התובעת לפיצויים בגין עזרת צד ג' והוצאות רפואיות ונסיעות. לטענתה, התובעת לא הביאה ראיות כלשהן בגין ראשי נזק אלה, העזרה של בני המשפחה לא הייתה מעבר לעזרה טבעית וסבירה ולא גרמה נזק אמיתי. כן טענה כי מהמסמכים הרפואיים, שצורפו לתביעה, עולה כי התובעת קיבלה טיפולים רפואיים בודדים ודרישתה לפיצויים בגין הוצאות היא סתמית.

הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ