אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן יאיר נ' כהן ואח'

בן יאיר נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 27/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
53456-01-11
23/03/2014
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
יצחק בן יאיר [
הנתבע:
1. דוד כהן
2. הפניקס הישראלי – חברה לביטוח בע"מ [

פסק-דין

פסק דין

לפניי תובענה לפיצויים בגין נזקי גוף, מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975, (להלן: "החוק"), בגין נזקים שנגרמו לתובע בתאונת דרכים.

הנתבעת הכירה בחבותה ובכיסוי הביטוחי והמחלוקות שבין הצדדים הינן באשר לנכות הרפואית, הנכות התפקודית ונזקיו של התובע.

התובענה וההליכים

כאמור, התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 21.5.10, עת עמד בחנייה ודיבר עם בנו, כשלפתע הגיח הנתבע מס' 1 עם המכונית נשוא התובענה בנסיעה לאחור, ופגע בתובע. כתוצאה מכך נחבל התובע בחלקי גופו השונים (להלן: "התאונה").

לבקשת התובע, מונה מומחה רפואי בתחום האורתופדיה, ד"ר יוחנן חורב. חוות דעתו של המומחה הוגשה בנובמבר 2011, שני הצדדים שאלו את המומחה שאלות הבהרה ולבקשת התובע, זומן המומחה לחקירה על ידי בא כוחו בבית המשפט.

הנכות הרפואית

בחוות דעתו מיום 3.11.11, סוקר ד"ר חורב ארוכות את תולדות הפגיעה, הבדיקות הרפואיות וההמלצות שניתנו לתובע, תלונות התובע ומצבו הרפואי בעת הבדיקה.

בתמצית, מסכם ד"ר חורב וכותב, כי בבדיקתו של התובע בחדר המיון ביום התאונה, נרשם כי התובע נחבל בברך שמאל, בשורש כף יד ימין, בעורף ובגב התחתון.

עוד ציין המומחה, כי במעקב אורתופדי שלאחר התאונה דווח על תסמינים בברך שמאל, בכתף ימין, באצבעות 2 ו-3 בכף יד ימין, בע"ש צווארי ובע"ש מתני. עוד כותב המומחה, כי בבדיקת E.M.G הודגמה דנרבציה כרונית קלה C8-T1 בימין ובבדיקות C.T הודגמו שינויים ספונדילוטיים, היצרויות ובלטי דיסק. בהמשך, על פי חוות הדעת, בבדיקת M.R.I ברך שמאל הודגמה תקינה מלבד ממצאים סחוסיים קלים.

בסופו של יום, מצא המומחה, כי בהתבסס על הממצאים הקליניים וההדמייתיים, לא קיים בסיס להקצאת דרגת נכות באזורים: כתף ימין, ברכיים, קרסוליים וכפות רגליים. המומחה מצא לקבוע לתובע נכויות זמניות כדלקמן:

מיום 21.5.10 עד ליום 20.8.10 – 100%.

מיום 21.8.10 עד ליום 20.11.10 – 50%

מיום 21.11.10 עד ליום 20.2.11 – 25%

המומחה מצא לנכון לקבוע כי לתובע נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 19%, מיום 20.2.11, כאשר 10% בגין חבלה בעמ"ש צווארי (לפי סעיף 37(5)א' לתקנות הביטוח הלאומי) ו – 10% בגין חבלה בעמ"ש מתני עם הגבלה קלה בתנועות ובלטים פיסקאליים (לפי סעיף 37(7) א').

כאמור, התובע לא השלים עם קביעת המומחה. תחילה, נשלחו אליו שאלות הבהרה על ידי התובע (נספח "ד 2,3"), כאשר ביום 8.12.11 השיב המומחה על השאלות שנשאל. למומחה נשלחו שאלות הבהרה גם על ידי הנתבעת (נספח "ד 4,5") בנוגע לעברו הרפואי של התובע. בהמשך ביקש התובע לחקור את המומחה על חוות דעתו בדיון בבית המשפט.

לטענת התובע, נכותו הרפואית גבוהה מ – 19%, שכן יש לקבוע נכות נוספת בגין הפגיעה בכתף ימין, אשר לא נלקחה בחשבון במסגרת חוות הדעת. יש לציין, כי במהלך חקירתו של המומחה בבית המשפט, התייחס האחרון לפגיעה בכתף וקבע, כי לדידו יש לזכות התובע ב – 1% נכות. התובע, מצידו, סבור, כי מדובר בנכות גבוהה יותר מ – 1% ומבקש מבית המשפט לקבוע כי נכותו של התובע מהתאונה נשוא התובענה צריכה להיות בשיעור הנע בין 25%-30%.

לאחר שבחנתי את חוות דעת המומחה, את פרוטוקול הדיון המתעד את חקירתו של המומחה על ידי הצדדים ואת טענות הצדדים, מצאתי שיש מקום לקבל באופן חלקי את טענות התובע לעניין נכותו בשיעור גבוה יותר מזו שנקבעה על ידי מומחה בית המשפט.

הן בחוות דעתו והן בתשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה (תשובה ו') הוא קובע, כי אבחן בבדיקתו "רגישות דיפוזית בקדמת כתף ימין ובאספקט הלטראלי", עם הגבלה קלה בטווח התנועות, זאת בהשוואה לבדיקת כתף שמאל, אשר לא נפגעה, שהיתה תקינה. יש לציין, כי בחוות הדעת אף אבחן המומחה כי בכתף ימין קיים "דלדול קל בשרירי הסופרט והאינפרא ספינאטוס".

בהמשך, אישר המומחה, כי למרות שלא היו תלונות על כאבים בכתף בחדר המיון (עמ' 21 שורות 11-13 לפרוטוקול מיום 11.9.13), ייתכן בהחלט מצב שהכאבים באים לידי ביטוי במקומות אחרים רק לאחר מכן, גם כשמדובר בפרק זמן של 17 ימים לאחר התאונה, הנחשב סביר, וזאת מאחר ונפגע נוטה להתרכז בתחילה בפגיעות העיקריות (עמ' 22 שורות 10-15), עמ' 35 שורות 25-26, עמ' 36 שורות 1-2).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ