אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן טוב ואח' נ' גלוסקה ואח'

בן טוב ואח' נ' גלוסקה ואח'

תאריך פרסום : 05/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1115-04
05/09/2010
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
דן בן טוב
הנתבע:
1. מרדכי גלוסקה
2. איילת ברעם
3. דוד נתיב
4. גיל גיל גולן
5. יאיר נתיב
6. מיכל בקראי
7. ישי גר
8. טל גלברמן
9. דרור אבן
10. יהודה גולן
11. אלברטו קופרשמיט
12. רמת כינרת- מושב עובדים להתיישבות חקלאית
13. בנק החקלאות סניף משרד ראשי
14. הסוכנות היהודית לא"י
15. חיפה והצ
16. אריה הרמלין
17. מנהל מקרקעי ישראל - נצרת עלית
18. מניף שירותים פנינסיים בע"מ
19. אורות הגליל
20. אורות הגליל אח
21. נתיב דוד חב' ל
22. עו"ד קופרשמיט
23. אריה הרמלין באמצעות עו"ד ל. גולדשטיין

החלטה

בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסה"ד שניתן בתיק זה ביום 11.7.10. אמנם על פי האמור בבקשה, עותרים המבקשים כי יעוכב ביצועו של פסק הדין האמור, אולם מקריאת תוכן הבקשה עולה כי למעשה הבקשה מכוונת בעיקרה למתן סעדים זמניים לתקופת הערעור. על בקשה מעין זו, שולטת הוראת תקנה 471 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984, בעוד שביחס לבקשה לעיכוב ביצוע, חלה הוראת תקנה 467 לתקנות הנ"ל.

למעשה, פסק דיני מיום 11.7.10, אינו קובע כל הוראות אופרטיביות פרט לפסיקת הוצאות משפט. שכן, התביעה על פיו נדחתה ולא הוענקו על פיו כל סעדים, אשר יש לעכב את ביצועם.

מעיון בבקשה עולה, כי כל כוונתם של המבקשים הינה להאריך את תוקפו של צו מניעה זמני, האוסר על חילוט ערבות בנקאית פלונית, ואת תוקפו של צו מניעה אחר האוסר על שיווק מגרשים במסגרת הרחבת המושב רמת כינרת. לשם כך, היה על המבקשים להגיש בקשה הולמת למתן סעדים זמניים לתקופת הערעור.

על כן, לכאורה, גם לו ניתן היה צו לעיכוב ביצוע כפי ניסוח הבקשה, הרי צו זה לא היה אפקטיבי ככוונתם של המבקשים. שכן, כל שניתן לעכב הינו את תשלום ההוצאות. עם זאת, נוכח ניסוחם של הסעדים המבוקשים בגוף הבקשה, ניתן להבין כי אכן המבקשים עותרים למתן סעדים זמניים לתקופת הביניים. על כן, חרף הכשל שנפל בבקשה, הרי נוכח מהותה ונוכח העובדה כי אכן המשיבים הבינו כי לכך מכוונת הבקשה, אתייחס אל הבקשה כאל בקשה מעורבת לעיכוב ביצוע הסעד של פסיקת הוצאות, והותרתם על כנם של צווי הביניים האמורים עד להכרעה בערעור.

בקשתם של המבקשים מנוסחת באריכות יתרה, ובאופן המקשה על מיצוי טענותיהם מתוך המלל הרב העוטף את הבקשה. כך, למשל, טוענים המבקשים באשר לכשלים לוגים שנפלו בהחלטתו של בית המשפט, אולם, מציאת טענותיהם ביחס לאותם כשלים, הינה מבצע כמעט בלתי אפשרי.

לאחר שהתאמצתי ונברתי בנימוקי הבקשה, איני סבור כי סיכוייהם של המבקשים כה ברורים כטענתם. עם זאת, מאחר וקיימת אפשרות לקביעת עובדות בלתי הפיכות. שכן, קיים חשש, אם כי קלוש, כי המגרשים נשוא הבקשה ישווקו עד למתן החלטה בערעור, או כי לא ניתן יהיה להשיב את סכום הערבות הבנקאית, לו תחולט, נוכח העובדה שאין לדעת מי יהיו הנושים אשר יזכו בגין חילוטה, הרי סבורני כי מן הראוי להותיר את הסעדים הזמניים על כנם, תוך הותרת הבטחונות שהופקדו במסגרת התיק האזרחי ותיק הערעור, וכן סכום הפקדון אשר נקבע על ידי כב' השופט ח'טיב, כתנאי למתן הצו הארעי עד להחלטתי.

נוכח כל האמור, אני קובע כי הסעדים הזמניים שניתנו בתיק בש"א 2194/04 מיום 20.10.04, ובפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 27.1.05, באשר לצו האוסר על חילוט כתב הערבות הבנקאית, יעמדו בעינם עד למתן החלטה אחרת, או עד למתן פסק דין בערעור שיוגש לבית המשפט העליון, ובלבד שהערעור יוגש תוך המועדים הקבועים בתקנות סדר הדין האזרחי. תנאי נוסף לקיום הצו, הוא הארכת תוקף כתב הערבות הבנקאית ללא הגבלת זמן עד למתן החלטה ע"י בית המשפט וכפי ההחלטה.

כל הבטחונות והערבויות שהופקדו בתיק זה ובתיק בית המשפט העליון, יוותרו לצורך הבטחת תשלום סכומי ההוצאות והנזקים שיגרמו למשיבים בגין קיומם של הצווים שניתנו במסגרת הליכים אלה.

לא מצאתי מקום להורות על עיכוב תשלום סכום הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד שנפסקו לטובת הנתבעים בפסק הדין. שכן, הכלל הוא כי אין לעכב את ביצועו של פסק דין, המטיל חיוב כספי גרידא. [ראה ע.א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר נגד שובל שיווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו [4] 178, 172 [2002]].

ניתנה היום, כ"ו אלול תש"ע, 05 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ