אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חמו נ' שמגד חברה לניהול תביעות בעמ ואח'

בן חמו נ' שמגד חברה לניהול תביעות בעמ ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
10678-06-11
19/01/2012
בפני השופט:
יעקב שקד

- נגד -
התובע:
תומר בן חמו
הנתבע:
1. שמגד חברה לניהול תביעות בעמ
2. דן רבר
3. שירביט חברה לביטוח בע"מ
4. נסים דפס
5. הישיר חברה לביטוח בע"מ
6. רונן גיל
7. יוסף זוארץ

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שאירעו לרכבו של התובע בתאונת דרכים מיום 22/01/11. מדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים מספר רכבים, כאשר רכבו של התובע היה ראשון בטור, רכבו של הנתבע 2 היה שני, רכבו של הנתבע 4 – שלישי, רכבו של הנתבע 6 – רביעי, רכבו של הנתבע 7 – חמישי. כמו כן, נתבעו שלוש חברות ביטוח שביטחו את רכבי הנתבעים.

כל אחד מהנהגים-הנתבעים גלגל את האשם לפתחו של נהג אחר בשרשרת ועליי להכריע מיהו הנהג שאשם בקרות התאונה.

העידו בפניי כל הנהגים הנתבעים וכן עדים נוספים מטעמם. כמו כן, הוצגו בפניי דו"חות שמאים מטעם הצדדים או מי מהם וכן תמונות של הרכבים המעורבים, המעידות על אופני הפגיעות בהם.

לאחר עיון במסמכים ושמיעת העדויות הנני סבור, כי האפשרות המסתברת ביותר לקרות התאונה היא שהנתבע 7 גרם לה. להלן אנמק את טעמיי.

לא יכול להיות ספק שהנתבע 7, האחרון בשרשרת התאונתית, לא היה אמור להתנגש ברכבו של הנתבע 6 אם היה שומר מרחק ראוי מרכבו של הנתבע 6 ונוהג במהירות כזו שתאפשר לו בלימת חירום, כנדרש בדין. עיון בתמונה השמאלית העליונה ב-נ/5 מלמד, כי רכבו של הנתבע 7 ניזוק מקדימה באופן קשה ביותר, והוא ממש "נכנס" מתחת לרכבו של הנתבע 6.

פגיעה מעין זו מלמדת יותר מכל, כי עדותו של הנתבע 7 איננה יכולה להתקבל. התמונה מלמדת, כי הנתבע 7 פגע בעוצמה רבה מאוד ברכבו של הנתבע 6, וכידוע, פגיעה מאחור משמעה, כי הפוגע נהג שלא בזהירות, אם במהירות גבוהה מהמותר, אם באי שמירת מרחק סביר, בהתחשב בתנאי הדרך, ואם בשניהם.

זאת ועוד, הסבריו של הנתבע 7 במהלך עדותו לקרות התאונה לא היו אמינים בעיניי. הוא לא ידע להסביר מדוע לא הצליח לבלום את רכבו ומדוע לא התרשל בנהיגתו, על אף שהנסיבות מלמדות אחרת. לפיכך, אינני מקבל את עדותו של הנתבע 7 ואינני נותן בה אמון.

ראוי עוד לציין, כי לדברי הנתבע 7, אשתו הייתה ברכב בזמן התאונה. לשאלה מדוע לא הביא את אשתו להעיד ענה, כי נודע לו, כי אשתו "יכולה או צריכה להעיד" רק יומיים-שלושה לפני מועד הדיון. אני רואה בכך הימנעות מהבאת עד רלוונטי, וההסבר שניתן איננו מניח את הדעת. הנתבע 7 ידע אל נכון אודות הדיון ולמצער, ידעה זאת הנתבעת 3, מבטחתו, ולא הייתה כל סיבה להימנע מהעדת עדה רלוונטית זו. הימנעות זו נזקפת לחובתו של הנתבע 7, על כל המשתמע מכך, וחזקה, כי לו העדה הייתה מגיעה להעיד, עדותה הייתה לרעתו של הנתבע 7.

תימוכין לכך ניתן לראות בפגיעה ברכבו של הנתבע 4, שנהג במונית. הן מהתמונות – נ/4 – והן מדו"ח השמאי שהוגש בנוגע לרכבו – נ/3 – ניתן ללמוד, כי הפגיעה ברכבו של הנתבע 4 מתאפיינת בכך שרכבו נהדף, כנטען על ידו. בדו"ח השמאי האמור צוין, כי הנזק בגין פגיעה מאחור ברכבו של הנתבע 4 מסתכם בסך 7,544 ₪ ואילו הנזק בגין הפגיעה מקדימה מסתכם בסך 4,649 ₪. נתונים אלה מלמדים, כי רכבו של הנתבע 4 נהדף ולא פגע ברכב שהיה לפניו בעצמו.

יתרה מזו, ראיתי לתת אמון בעדויותיהם של הנתבע 4 ואשתו באשר לקרות התאונה ומצאתי אותן מהימנות.

גם עדויותיהם של יתר הנהגים – הנתבע 2 והנתבע 6 – מתיישבות עם העובדות ועם הראיות שהוצגו בפניי, ולא מצאתי סיבה לפקפק בהן.

לאור כל האמור לעיל, אני קובע, כי דין התביעה להתקבל נגד הנתבע 7 ומבטחתו, הנתבעת 3. נתבעים אלה ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, סך של 14,505 ₪, כנקוב בכתב התביעה, על פי דו"ח שמאי מטעם התובע, שלא נסתר.

כמו כן, ישלמו הנתבעים 3 ו-7, ביחד ולחוד, הוצאות לתובע בסך של 800 ₪.

הסכומים כאמור ישולמו בתוך 30 יום ויישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

התביעה נגד יתר הנתבעים נדחית ללא צו להוצאות.

רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד טבת תשע"ב, 19 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ