אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חמו נ' פרימק בניה והשקעות בע"מ ואח'

בן חמו נ' פרימק בניה והשקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
40493-12-11
12/08/2013
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
נציגות הבית ברח' מנגו 3 אשדוד
הנתבע:
1. פקימק בניה והשקעות בע"מ
2. אחים ישראל בע"מ

החלטה

עסקינן בתביעה בגין ליקויים ברכוש משותף בבית ברחוב המנגו 3 , אשדוד אשר נבנה, לטענת התובעת, על ידי "פרימק בניה והשקעות בע"מ" (להלן: "הנתבעת 1") ועל ידי "חברת האחים ישראל בע"מ" (להלן: "הנתבעת 2").

הנתבעות, בכתב הגנתן, טענו כי יש להורות על מחיקת התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות מקומית ו/או להורות על העברתה לבית משפט השלום בירושלים, זאת מכוח תנית השיפוט המצוינת בהוראת סעיף 15.13 להסכם המכר שנחתם עם דיירי הבית.

עוד טענו הנתבעות כי יש להורות על מחיקתה של הנתבעת 2 מכתב התביעה, זאת מאחר והאחרונה לא ערכה כל הסכם עם התובעים ואף לא התחייבה כלפיהם בכל התחייבות שהיא.

לא זו בלבד, אלא שהנתבעות טוענות כי "נציגות הבית" נעדרת סמכות להגיש התביעה, זאת מאחר והיא לא הציגה יפוי כוח או החלטה על בחירתה ו/או הסמכתה להגיש התביעה.

בדיון שהתקיים ביום 26.6.13 טענו ב"כ הנתבעות לעניין הטענות המקדמיות שלעיל. תגובת התובעת וזכות תשובה לנתבעות לעניין נתבקשה ונתקבלה.

לטענת התובעת, לבית משפט זה הסמכות המקומית והעניינית לדון בתביעה, בין היתר, משום שעסקינן בתנית שיפוט מקפחת בחוזה אחיד, שזהות המתקשרים עימן במועד עריכת הסכם המכר לא היתה ידועה לנתבעות וכי הבניין נשוא התביעה נמצא באשדוד, העסקאות נחתמו באשדוד ומקום ביצוע ההתחייבות באשדוד.

עוד טוענת התובעת כי אין למחוק את הנתבעת 2, זאת משום שהיא זו שבנתה הבניין והיא זו שעמדה בקשר עם הדיירים במהלך הבניה ולאחריה.

לעניין סמכותה של נציגות הבית טוענת התובעת, כי נציגות הבית הוסמכה לשמש כנציגת הדיירים לצורך תביעה זו בהחלטה שנתקבלה כדין במסגרת אסיפה שהתוועדה כדין ביום 3.7.10. לטענתם, הדייר היחיד אשר לא נתן הסכמתו הינו הנתבעות בעצמן, המחזיקות באחת מדירות הבניין. פרוטוקול וחתימות הדיירים צורפו כנספח "א" לתגובת התובעים.

לאחר עיון בכתבי הטענות, כמו גם בתגובה ובתשובה לתגובה, באתי לכלל דעה כי לבית משפט זה הסמכות המקומית והעניינית לדון בתביעה, כי בשלב זה אין מקום למחיקתה של הנתבעת 2 עד לבירור עובדתי בדבר מעורבותה ואחריותה וכי יש מקום להורות עת תיקון כתב התביעה באופן שהתובעים יהיו כל אחד ואחד מבעלי הדירות אשר ביקשו להגיש את התביעה.

להלן יפורטו נימוקיי לכך:

כלל נקוט בידינו הוא כי סמכות השיפוטית המקומית נבחנית בעיקרה על פי הנטען בכתב התביעה.

טענת חוסר הסמכות המקומית שהועלתה בכתב ההגנה הסתמכה על הוראת סעיף 15.13 להסכמי המכר עליהם חתמו התובעים, לפיהם הסמכות המקומית הבלעדית הוקנתה לבית המשפט המוסמך בירושלים.

אמנם, התובעת לא טענה בכתב התביעה כל טענה בדבר חוזה אחיד/תנאי מקפח, ברם בנסיבות המוצגות בפניי נהיר כי מדובר בחוזי מכר אשר שימשו את הנתבעות בעסקאות דומות, בהן מופיע סעיף גורף בדבר תנית שיפוט והתובעת בתשובתה לתגובת התובעים אף לא הכחישו זאת. יתרה מכך, מעיון בסעיף 12 בכתב ההגנה עולה כי קיימים תנאים בהסכם המכר המגבילים את גישתם של דיירי הבית לערכאות משפטיות, דבר שיש בו טעם לפגם.

אין חולק, כי בהסכם שנחתם בין התובע לבין הנתבעת קיימת תניית סמכות שיפוט מקומית. עוד אין חולק כי החוזה בין התובע לבין הנתבעת הינו חוזה אחיד, כמשמעו בחוק החוזים האחידים, התשמ"ג – 1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים"). כמו כן, אין חולק כי בהתאם לכללים הרגילים – תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984 (להלן: "תקסד"א) – ללא תניית שיפוט, הסמכות המקומית ביחס לנתבעת הינה לבית משפט השלום בירושלים או לבית משפט השלום במחוז הדרום, לאור מיקום הדירות.

נותר לבחון האם אכן תניית סמכות השיפוט המקומית האמורה היא תניה מקפחת בחוזה אחיד.

סעיף 4 לחוק החוזים האחידים קובע רשימת תנאים שחזקה עליהם כי הם מקפחים. בסעיף 9(4) נקבע שאחד התנאים שלגביהם מתקיימת החזקה הנ"ל הוא:

"תנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר הסכסוך".

קיימת חזקה כי תניית סמכות שיפוט בחוזה אחיד הינה תניה מקפחת. כפי שנקבע בשורת פסקי דין והחלטות כגון ע"א 449/85 היועמ"ש נגד גד חברה לבנין בע"מ, פד"י מ"ג(1), 183, רע"א 1108/10 מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ נגד ברפי, תק-על 20110(2), 744, ע"א (חי) 2346104 חזן אבי ואח' נגד ריאד איספניולי בע"מ, הנטל לסתור חזקה זו מוטל על המבקש להסתמך על תניית השיפוט, ובמקרה דנן הנתבעת. זו לא סתרה את החזקה.

בעניינינו, מחוזות השיפוט העומדים על הפרק הם ירושלים ובאר שבע. לכאורה, המרחק בין אשדוד לירושלים אינו שונה בהרבה מהמרחק בין אשדוד לקרית גת באופן שאמור להרתיע את התובע ממימוש זכויותיו. עם זאת, כאמור בפסיקת ביהמ"ש העליון, את הקיפוח יש לבחון בשים לב למכלול תנאי החוזה והנסיבות. כן יש לזכור את חזקת הקיפוח שמעמיד סעיף 4(9) שהוזכר לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ