אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חמו נ' פקיד רישוי כלי ירייה ואח'

בן חמו נ' פקיד רישוי כלי ירייה ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
7102-06-13
14/07/2013
בפני השופט:
נאוה בן אור

- נגד -
התובע:
יצחק בן חמו
הנתבע:
1. פקיד רישוי כלי ירייה
2. הממונה עפ"י חוק כלי הירייה
3. משטרת ישראל

פסק-דין

פסק דין

העתירה מופנית כנגד החלטת הממונה על פי חוק כלי הירייה, תשנ"ט-1949, מיום 5.6.13. החלטה זו דוחה את הערר שהגיש העותר כנגד החלטת פקיד רישוי לפי חוק כלי הירייה לבטל את רישיון הנשק הארגוני, בו החזיק העותר במסגרת עבודתו בחברת ברינקס במשך כ-40 שנה.

תחילה עתר העותר עוד בטרם הגיש ערר ועוד בטרם הוחלט אם יוגש נגדו כתב אישום בגין האירוע שהביא להחלטה נשוא העתירה. העתירה נדונה בפניי (עת"מ 23878-03-13), וביום 28.4.13 הוסכם בין הצדדים כי משטרת ישראל תחליט בשאלה אם יוגש כתב אישום נגד העותר בתוך שבועיים, וככל שאכן יוחלט על הגשת כתב אישום, יחליט הממונה על פי חוק כלי הירייה בערר שיגיש העותר בתוך שבועיים מיום קבלת ההחלטה לידיו.

מאחר שהוחלט על הגשת כתב אישום, הגיש ב"כ העותר ערר בשמו וכאמור לעיל, הערר נדחה. מכאן העתירה.

אין חולק כי התנהלותו של העותר, יליד שנת 1952, במשך שנות חייו עד כה, הייתה ללא דופי. ביום 11.2.13 אירע האירוע העומד ברקע העתירה. באותו יום הגיע העותר לבית הוריו. אותה שעה נכחה בבית ההורים גם אחותו של העותר. בין השניים נתגלע ויכוח שעניינו בקשתה של האחות, שהעותר יאפשר לה להשתמש בכסף, השייך להורים, לצרכיה. העותר הוא בעל ייפוי כוח מהוריו וסירב להיעתר לבקשתה, בסוברו כי אין לה הצדקה. האחות הגיבה בקללות והתפתחה ביניהם תגרה. נגד השניים הוגשו במקביל כתבי אישום. כתב האישום שהוגש נגד האחות מייחס לה עבירה של תקיפה בכך שבמהלך הוויכוח, סטרה על לחיו של העותר ובעטה בו. נגד העותר הוגש כתב אישום, המייחס לו תקיפה הגורמת חבלה של ממש, בכך שבמהלך הוויכוח סטר לאחות על לחייה, בעט בה ברגליה והיכה אותה במקל בכל גופה.

משטרת ישראל המליצה בעקבות האירוע הנדון, בפני הגורם המוסמך לפי חוק רישוי כלי הירייה, לבטל את רישיון הנשק של העותר. פקיד הרישוי קיבל את ההמלצה. בערר קובע הממונה כי לאחר עיון בעמדת המשטרה, לנוכח העובדה שהוגש נגד העותר כתב אישום, ולאחר שנשקלו מכלול השיקולים הרלוונטיים ובהם העובדה שהעותר מתנדב לשעבר במשטרת ישראל, שהמדובר בתלונה ראשונה שנפתחה כלפי העותר ב-40 השנים בהן הוא מחזיק בכלי ירייה, ושהמדובר בנשק ארגוני המוחזק על ידו לצרכי פרנסה - האינטרס של שלום הציבור וביטחונו, גובר על האינטרס האישי של העותר.

בעתירה טוען ב"כ העותר כי ההחלטה אינה מידתית. בפרט מדגיש הוא שלא ניתן משקל מספיק לכך שהמדובר בביטול רישיון ולא במתן רישיון חדש, ושתוצאת ההחלטה היא פגיעה קשה ביותר בפרנסתו. כמו כן הביא לידיעת בית המשפט כי בינתיים נחתם הסדר טיעון ולפיו תוקן כתב האישום והעותר יודה על פיו בעבירה של תקיפה הגורמת חבלה; כי העותר יופנה לשירות המבחן ובמסגרת התסקיר שיוגש, תיבחן השאלה האם להרשיע אותו או להסתפק בקביעה שעבר עבירה. כמוכן תיבחן התאמתו להליך של צדק מאחה. המאשימה מצידה הודיעה כי עמדתה היא שיש להרשיע את העותר ולהטיל עליו מאסר על תנאי וקנס.

ב"כ המשיב סבור כי המדובר בהחלטה מידתית, המתבססת על הערכה מקצועית של הגורמים המתאימים במשטרת ישראל בדבר מסוכנותו של העותר. לטעמו אין עילה להתערב בשיקול הדעת המקצועי שהפעילו כל הגורמים המוסמכים, וכי לעותר אין זכות קנויה להחזיק בנשק.

באתי לכלל מסקנה כי הדין עם העותר.

נקודת המוצא היא כי "כאשר הרישיון כבר ניתן, הזכות כבר נרכשה, הפעילות כבר החלה, האיזון הראוי מחייב, כי משקל ראייתי נכבד, המצביע על סיכון ניכר, רק הוא יכריע את הכף", וכן "משניתן הרישיון, רק אירוע היוצר סיכון מיוחד מצדיק ביטול הרישיון, וזאת רק כאשר התרחשותו של אירוע זה מוכחת באופן משכנע, בלא להותיר ספקות סבירים" (בג"צ 799/80 שללם נ' פקיד רישוי לפי חוק כלי הירייה, פ"ד ל"ו(1) 317 בעמודים 328, 329). אכן, קיומו של האירוע עצמו הוכח ברמה הנדרשת, שהרי הוחלט על הגשת כתב אישום נגד העותר. השאלה היא, האם מהווה האירוע "סיכון מיוחד", המצדיק את ביטול הרישיון?

בענייננו, המדובר באדם שבמשך כ-40 שנה בהן הוא מחזיק בנשק, לא עבר כל עבירה בכלל ובנשק בפרט. גם באירוע הנדון לא עשה שימוש בנשק. זאת ועוד, עיון בחומר החקירה שהוצג לעיוני מלמד שאין המדובר באירוע אלימות יזום, ושאחותו של העותר לא טמנה ידה בצלחת, אלא שלדבריה "הוא הרביץ לי יותר ממה שאני הרבצתי לו". האחות אף מאשרת בגרסתה, שהוויכוח התפתח על רקע סירובו של העותר לתת לה כספים השייכים להורים. עוד יש להדגיש, כי האחות מעידה שלא היו מקרי אלימות קודמים ביניהם.

השיקולים שפירטתי בפסקה הקודמת לא נשקלו כראוי על ידי הממונה. לא מצאתי בהחלטתו התייחסות של ממש לחומר החקירה ולמשתמע ממנו. כך גם לא נימק הממונה מדוע, לטעמו, אדם שלא עבר כל עבירה עד היום, שלא נטען כי עשה אי פעם שימוש בלתי חוקי בנשק, ושגם על פי דברי האחות מעולם לא התנהג כלפיה באלימות אלא באותו אירוע נדון - מהווה סכנה לשלום הציבור אם ימשיך ויחזיק בנשק הארגוני שהוא מחזיק לצורך פרנסה. עוד לא מצאתי בהחלטתו התייחסות לעובדה שהמדובר בביטול רישיון קיים, אשר כאמור בפסק דין שללם, משמעותו פגיעה בזכות, שנטילתה מחייבת קיומו של סיכון ניכר או סיכון מיוחד מצידו של בעל הרישיון. נסיבות העניין אינן מלמדות על סיכון מסוג זה, כפי שהראיתי לעיל (וראו גם עת"מ (מרכז) 59242-07-12 עיראקי נ' המשרד לבטחון פנים, מיום 7.2.13).

נוכח כל אלה החלטתי לקבל את העתירה ולבטל את החלטת הממונה. משמעות הדבר, שרישיון הנשק יושב לידי העותר לאלתר.

המשיבים ישלמו לעותר הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ז' אב תשע"ג, 14 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ