אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חמו נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

בן חמו נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

תאריך פרסום : 14/04/2010 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
24295-01-10
13/04/2010
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
רחל בן חמו
הנתבע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

המבקשת תבעה פיצויים בשל תאונת דרכים שאירעה לה ביום 12.5.07. לא הוגש כתב הגנה וגם לא בקשה להארכת מועד, ועל כן הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, ולאחר שהמבקשת עמדה בדרישות הרשם להוכחת התביעה, ניתן ביום 30.11.08 פסק דין נגד המשיבה. המשיבה הגישה בקשה לביטול פסק דין בטענה שסברה שהיה בין הצדדים משא ומתן אף לאחר הגשת התביעה, שלא הסתיים, ולכן לא הגישה כתב הגנה. המבקשת הכחישה ניהול משא ומתן לאחר הגשת התביעה. הרשם אבישי רובס קיבל את הבקשה לביטול פסק הדין, מאחר שהסיבה לאי הגשת כתב הגנה היתה סברתה של המשיבה שהמשא ומתן ממשיך להתנהל, וכי על פי הפרקטיקה היה מקום שב"כ המבקשת יודיע באופן מפורש על הפסקת המשא ומתן, דבר שלא נעשה. לגופו של ענין קיבל הרשם את טענת המשיבה בדבר סתירות בטענות המבקשת, דלות הראיות והיעדר ראיות לקשר הסיבתי, וקבע שיש בידי המשיבה טענות הגנה מספיקות. לפיכך, ביטל הרשם את פסק הדין.

המבקשת הגישה ערעור אשר נדון בפני השופט אהרן שדה, שדחה את הערעור בקובעו שהחלטת הרשם ניתנה על פי הפרקטיקה הנוהגת המבטאת את תום הלב בניהול הליכים, וכי אמנם היה במעשי המשיבה מחדל, אך הוא ניתן לתיקון בהוצאות, ובדין בדק הרשם את סיכוי ההגנה והגיע למסקנה שהם טובים מספיק על מנת ליתן לה את יומה בבית המשפט.

על פסק דינו של השופט שדה בערעור הגישה המבקשת בקשה זו לרשות ערעור, והעלתה את טענותיה. המשיבה מתנגדת לבקשה לרשות ערעור.

מדובר בגלגול שלישי של הדיון בביטול פסק הדין ניתן בהעדר. למרות שמדובר במקרה בו הוגש ערעור לבית המשפט בפני דן יחיד על החלטה של רשם בבית המשפט, יש לראות בהן שתי ערכאות נפרדות. (ראה: רע"א 6520/05 Kirkham Holdings Limited ואח' נ' Albany ark Limited  (לא פורסם), רע"א 376/07 גולדברג נ' רובנר (לא פורסם)). בקשת רשות הערעור מבוססת כל כולה על נסיבותיו המיוחדות של המקרה, ואינה מעוררת שאלה בעלת השלכה חוקתית, ציבורית או משפטית, החורגת מתחום הבקשה (ראו: בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו (3) 123 1982)). לכן, ולו מטעם זה, דין הבקשה להידחות.

גם לגופו של ענין, לא נפל פגם בהחלטת הרשם רובס ובהחלטת שופט שדה בערעור. המשיבה כשלה באי הגשת כתב הגנה, אבל התוצאה אינה בהכרח שפסק הדין שניתן בהעדר הגנה לא יבוטל. הכלל באשר להתמודדות עם כשלים דיוניים נקבע בע"א 66 / 189 עזיז ששון נ' "קדמה" בע"מ, כ (3) 477, עמ' 479-480:

הפרוצידורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל-דין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר-מינן. הפרוצידורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעל-דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את ענינו בצורה מלאה ושלמה. היא חייבת להישאר כך גם כאשר קורית תקלה או כשבעל-דין עושה שגיאה במהלך המשפט הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל-הדין האחר, ועל בית-המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות. ב"עוול" מתכוון אני לעוול מהותי וממשי הפוגע בזכות מטריאלית או מקפח לגוף הענין, ולא רק לאי-נוחות נוהלית. אי-נוחות מסוג זה ניתנת בדרך כלל לתיקון בצורה נאותה בלי לקפח את ענינו של אף אחד מבעלי-הדין. כבר אמרנו הרבה פעמים שכמעט ואין לך דבר שבסדר דין שאינו ניתן לתיקון על-ידי האמצעי של פסיקת הוצאות. זו הדרך המתאימה שעל בית-המשפט לנקוט בה ובלבד, כאמור, שלא יהא בכך משום עשיית עוול לצד השני, כי אין מתקנים עוול בעוול. אילו כך נהגו בתי-המשפט באופן שיטתי היו פוסקות התנגדויות הסרק הבלתי-מוצדקות מצד עורכי-הדין בעניני נוהל, שמטרתן לנצל עד הסוף כל שגיאה או צעד מוטעה של הצד השני, אף כי לא היה בהם כדי לפגוע באופן ממשי במתנגד או להצר את צעדיו בהצגת ענינו הוא במשפט.

משמע, יש שלוש דרכים לטיפול בפגם בהתנהלות צד להליך: האחת, תיקון ללא פסיקת הוצאות, במקרה שלא נגרם כל נזק לצד שכנגד. השניה, והיא רוב המקרים, תיקון תוך פסיקת הוצאות, במקרה שנגרם נזק הניתן לתיקון. השלישית, אי תיקון הפגם עקב גרימת נזק שאינו ניתן לתיקון לצד שכנגד. במקרה הנדון, החליט הרשם, בצדק, שיש לתקן את הפגם על ידי פסיקת הוצאות. הרשם השופט לא ביטלו את החובה להגיש כתב הגנה ולא ביטלו את האיחור, אלא התייחסו אליהם ותיקנו אותם על פי סדרי הדין. בדין קבע הרשם, ואושר בערעור, שיש לבדוק גם את סיכויי הגנה, ובדין קבע שסיכוי ההגנה טובים מספיק על מנת שהתביעה תידון לגופה ולא תסתיים בפסק דין בהעדר הגנה.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט בסך 3,500 ₪ בתוספת מע"מ. המזכירות תעביר למשיבה סכום זה מתוך העירבון שהופקד, ותחזיר את היתרה למבקשת.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תש"ע, 13 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ