אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חמו נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ

בן חמו נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
57134-11-10
26/02/2013
בפני השופט:
שושנה ליבוביץ

- נגד -
התובע:
אלי אל אליהו בן חמו
הנתבע:
מגדל חב' לביטוח בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה להביא ראיות לסתור את קביעת החלטות הוועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי בהתאם לסעיף 6ב' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975. לצורך הנוחות, תכונה להלן המבקשת – נתבעת, והמשיב – תובע.

2. התובע, יליד 11.4.55, נפגע בתאונת דרכים ביום 18.1.09. התאונה היתה גם תאונת עבודה והתובע נבדק ע"י ועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי לקביעת דרגת נכותו. הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי מדרג ראשון קבעה כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 5% בגין פגיעה בעמוד שדרה מתני וכן נכות צמיתה בשיעור של 5% בגין הגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי. הוועדה הרפואית לעררים הגדילה את שיעור הנכות בגין הפגיעה הצווארית ל-10% והותירה בעינה את שיעור הנכות שנקבע בגין הפגיעה בעמוד השדרה המתני.

3. לטענת הנתבעת, מתיקו הרפואי של התובע בקופת חולים עולה כי כבר משנת 1986, הוא סבל מכאבים והגבלות בעמוד השדרה המתני והצווארי. כמו כן, התובע עבר שתי תאונות דרכים לפני התאונה נשוא התביעה ובשתיהן נפגע בעמוד השדרה; תאונה בשנת 2000 במסגרתה נפגע בגב התחתון ותאונה נוספת בשנת 2004 במסגרתה נפגע בצוואר, בעמוד השדרה הצווארי ובגב. הנתבעת טוענת כי לפני הוועדות הרפואיות שדנו בעניינו של התובע לא עמד תיקו הרפואי מקופת חולים, ולו התיעוד הרפואי הכלול בו היה מוצג לפניהן, הדבר היה עשוי לשנות את החלטתן. לטענת הנתבעת, הוועדות לא התייחסו בקביעותיהם לעברו הרפואי של התובע ובהתאם, לא נומק על ידן מדוע אין לייחס את הנכות, או לכל הפחות את חלקה, לעברו.

4. התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, בפני הוועדות הרפואיות עמדו כל תיקיו הרפואיים והחלטותיהן נתנו על בסיסן. עוד נטען על ידו כי לא כל תלונה בעברו של נפגע מצביעה על נכות. בעברו של התובע צוין רק פעם אחת, לאחר התאונה משנת 2004, על הגבלה קלה בתנועות הצוואר, כאשר המדובר בהגבלה זמנית ללא ממצאים אובייקטיבים.

5. לא בנקל יינתן היתר להביא ראיות לסתור את קביעת הביטוח הלאומי לעניין דרגת נכות. היתר כאמור מיועד למקרים נדירים וחריגים בהם הדבר נדרש לצורך עשיית צדק. אחד המקרים בהם יתכן שבית המשפט ייאות ליתן היתר כאמור הוא כאשר לא היו בפני הוועדה הרפואית מלוא החומר הרפואי המתייחס לעברו הרפואי של התובע קודם לתאונה, ואשר לו היו בפניה בוודאי היו מביאות לתוצאה שונה (ראו: ע"א 5779/90 "הפניקס הישראלי" חברה לביטוח בע"מ נ' טעארב עבדול אחמד, פ"ד מה(4) 771 רע"א 4482/95 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' שלמה ברוך [פורסם במאגרים]). כמו כן, יתכן שייתן היתר כאמור מקום בו נמצא כי בהחלטת הוועדה הרפואית קיים חסר משמעותי, כגון העדר התייחסות לשאלת הקשר הסיבתי בין התאונה למצבו של הנפגע. לאחר שעיינתי היטב בכל בפרוטוקולים של ועדות המוסד לביטוח לאומי ובמכלול החומר שצורף לבקשת הנתבעת, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אפרט את נימוקי.

6. מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה כי התובע נחבל בעמוד השדרה המתני והצווארי כבר בשנת 1986. לאחר מכן, הוא עבר עוד שתי תאונות דרכים אשר במסגרתן נפגע פגיעות העשויות להיות רלבנטיות לבקשה שלפני. ביום 11.9.00 נפל התובע במסגרת עבודתו. מהתיעוד הרפואי (מיום התאונה עד חודש 8/01) עולה כי התובע התלונן על כאבים חזקים בגב תחתון (כולל קרינה לרגליים), הוא טופל על ידי אורטופד והופנה לטיפול פיזיותרפי. בבדיקתו הקלינית של התובע לאחר תאונה זו מצוין כי קיימת "רגישות מעל חוליות בגב תחתון" אולם "ללא הגבלה בתנועות בגב ללא חסר נוירולוגי". ביום 20.7.04 נפגע התובע בתאונה נוספת. התובע התלונן על כאבים בצוואר ובגב עליון. הוא הופנה לצילום עמוד שדרה צווארי אשר במסגרתו לא היתה עדות לשבר. הוא טופל על ידי אורטפד והופנה לטיפול פיזיותרפי. בבדיקה מיום התאונה נקבע ממצא לפיו "עש צווארי-תנועות עם הגבלה קלה בעיקר בהטיות לצדדים. כאבים בסוף תנועה". בבדיקה מיום 25.7.04 נקבע ממצא לפיו קיימת:"הגבלה בתנועות בצוואר עקב כאבים". בבדיקות שתועדו בימים 16.8.04, 2.9.04, 20.9.04, וכן 27.9.04 נקבעו ממצאים דומים. בבדיקה מיום 13.10.04 נקבע ממצא לפיו קיימת "רגישות מעל החוליות בע"ש צווארי וגבי. הגבלה קלה בתנועות בצוואר". בבדיקה מיום 18.7.05 נקבע כי קיימת: "רגישות מעל החוליות בע"ש מותני, רגישות מעל החוליות בע"ש צווארי וגבי".

7. עיון בדו"ח הועדה הרפואית מיום 21.9.09 מעלה כי ברשימת המסמכים שעמדו בפני הוועדה היה גם תיקו הרפואי של התובע מקופת חולים. ברם בכל יתר הדוחות של הוועדות לא מצוין כי תיק זה עמד בפניהן. אף לא ברור האם התיק הרפואי שהונח בפני הוועדה כלל גם את התיעוד הרפואי ביחס לתאונות הנ"ל (ראו: רע"א (מחוזי י"ם) 28452-12-12 אבוחצירה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 8 (27.1.13) ואסמכתאות שם). יתרה מכך, וזהו העיקר בעיני, מקביעות הוועדות לא ניתן להסיק האם הן סברו שעברו הרפואי של התובע רלבנטי, ואם כך הדבר, האם יש מקום לייחס את הנכות, כולה או חלקה, למצבו הקודם. בשים לב לכך שהתובע נפגע בעמוד השדרה המתני והצווארי בתאונות קודמות, אין לשלול את האפשרות כי לו היו הוועדות מתייחסות לתאונות מעברו של התובע יתכן ומסקנתן היתה שונה. בנסיבות העניין, היה על הוועדות לציין במפורש כי הן עיינו בחומר הרלבנטי מעברו של התובע, נתנו דעתן על כך, ומהי מסקנתן בהקשרזה לעניין ייחוס הנכות, כולה או חלקה, לתאונה הנדונה (שם פסקה 8). משלא ניתנה לכך כל התייחסות בהחלטות הוועדה, אין מנוס ממינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר יחווה דעתו בסוגיות אלה.

8. בהמשך לאמור, אני מתירה לנתבעת להביא ראיות לסתור את קביעת ועדות המוסד לביטוח לאומי. בהתחשב בראיות שהובאו אני קובעת כי קביעת המוסד לביטוח לאומי נסתרה ולפיכך יש למנות מומחה רפואי בתחום האורטופדיה. החלטת המינוי תינתן בנפרד.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ג, 26 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ