אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חמו נ' לוינשטין ואח'

בן חמו נ' לוינשטין ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום עפולה
14545-09-13
05/02/2014
בפני השופט:
יפעת מישורי

- נגד -
התובע:
אלברט בן חמו
הנתבע:
1. ורד לוינשטין
2. גליה מרגולין

החלטה

בפני ערעור על החלטת כבוד הרשמת (כתוארה דאז) רגד זועבי מיום 12.6.2013 אשר ניתנה במסגרת בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה אשר הוגשה על ידי המשיבות. כב' הרשמת הורתה על קבלת הבקשה למתן רשות להתגונן וזאת בכפוף להפקדת סך של 30,000 ₪ בקופת בית המשפט (להלן- "החלטה").

רקע עובדתי בקצרה:

בחודש פברואר 2013 הוגשה כנגד המערער אלברט בן חמו (להלן- "המערער") תביעה בסדר דין מקוצר לסילוק ידו מן המושכר וכן לחיוב בסכום של 500,000 ₪, לפי הנטען, על פי הוראות הסכם השכירות בין הצדדים מיום 9.10.2011 (להלן- "ההסכם") דמי השכירות החודשיים עומדים על סך של 9,300 ₪ לחודש וכן סך נוסף של 3,200 ₪ לחודש בגין חוב עבר ובסך הכול- 150,000 ₪ לשנה. עוד נקבע בהסכם, לפי הנטען, כי מקום בו לא יעמוד במערער בתשלומים הרי שתקום עילת ביטול והחוב יעמוד על סך של 1,000,000 ₪. על פי הנטען בכתב התביעה, המערער לא עמד בתשלומים בהתאם להוראות ההסכם ולפיכך, ביום 16.1.2013 נשלחה לו הודעה המודיעה על ביטול ההסכם תוך דרישה לפינויו המידי מן המושכר וזאת בשל אי תשלום דמי שכירות. סכום החוב של המערער בהתאם לכתב התביעה הינו 27,900 ₪ בשל אי תשלום דמי שכירות וכן 1,000,000 ₪ בהתאם לפיצוי המוסכם בהסכם בין הצדדים. בשל צרכי אגרה הועמדה התביעה על סך של 500,000 ₪.

במסגרת בקשת הרשות להתגונן טען המערער כי הוא שוכר את המושכר כבר משנת 1995, עת מר אליהו ליפשיץ (הוא אביהן של המשיבות בהליך דנן) הציע לו לשכור את הנכס הימנו, להשביח אותו ולקיים במושכר עסק. המערער שכר מאת מר ליפשיץ את הנכס לאורך השנים באמצעות מספר הסכמים ושילם את מלוא דמי השכירות וזאת עד לשנת 2010. במהלך שנת 2011 נקרא המערער למשרד עורך דינו של מר ליפשיץ. במעמד הפגישה נדרש המערער לחתום על הסכם שכירות חדש, מול המשיבות בהליך דנן, בו נכללו סעיפים דרקוניים- לטענתו. ביניהם, החזר חוב באמצעות סך של 3,200 ₪ לחודש לתקופה בת 48 חודשים, וכן קנס של 1,000,000 ₪ מקום בו הוא יפר את ההסכם החדש. המערער טוען כי סירב לחתום על ההסכם החדש, אך אז אוים כי ככל ולא יחתום על ההסכם החדש הוא יפונה מן המושכר בתוך שבעה ימים ולכן חתם על ההסכם החדש. לטענתו, במעמד זה סוכם כי ככל והמערער ימציא חשבוניות המשקפות את ביצוע דמי השכירות, אשר נטען כי לא שולמו, יבוטלו הסעיפים המתייחסים לתשלומי החוב. לאחר מאמצים רבים, מצא המערער את המסמכים הדרושים ולטענתו יתרת חובו הינה 640 ₪ בלבד. לפיכך, בהתאם להסכמות בין הצדדים, יש לבטל את הסעיפים בהסכם המתייחסים לחוב בגין דמי שכירות לעבר וכן להשיב לידי המערער את הסכומים ששולמו על ידו זה מכבר.

עוד טוען המערער כי מילא אחר הוראות ההסכם ולרבות שילם את דמי השכירות החודשיים וכן את הסכום בגין חוב העבר. ואולם, בחודש ספטמבר 2012 לקה בליבו ואושפז בבית החולים. לאחר שהשתחרר הגיע מר ליפשיץ וכן המשיבה 2 לביתו של המערער ואמרו לו כי דמי השכירות לתקופה בת שישה החודשים הקרובים נדחים בזאת.

והנה ביום 12.3.2013 התקבל אצלו כתב התביעה בסדר דין מקוצר כשזה מתקבל אצל המערער בתדהמה. שכן אילו ידע שהוא חייב לשלם את דמי השכירות לששת החודשים האמורים במועדם הוא היה עושה כן.

טענות הצדדים בערעור שבפני בתמצית:

לטענת המערער, על בית המשפט לבטל את ההחלטה, שכן בהצבת תנאי בדמות הפקדת סך של 30,000 ₪ בקופת בית המשפט כתנאי למתן רשות להתגונן כפי שנקבע בה יש כדי למנוע מן המערער מלממש את זכויותיו לברר את טענותיו וזאת נוכח מצבו הכלכלי הרעוע. לטענת המערער, שגה בית המשפט עת קבע כי המערער לא העמיד תשתית ראייתית מספקת העשויה להביא את בית המשפט למסקנה שיש לבטל את ההסכם מכוח עילות הביטול, בקשר עם טענתו בדבר חתימה על הסכם תוך לחץ וכפייה, דבר אשר הוביל לכך שבית המשפט נקלע לכלל טעות את קבע כי ההגנה של המערער הינה קלושה ומכאן קבע כי הרשות להתגונן תינתן בכפוף להפקדת סך של 30,000 ₪. עוד טוען המערער כי כל מטרתה של התביעה אשר הוגשה כנגדו אחת- הוצאתו מן המושכר אותו השביח לאורך השנים וזאת מבלי שיקבל תמורה כלשהי.

ביום 2.10.2013 הוריתי לצדדים לסכם טענותיהם בכתב.

בסיכומיו, שב המערער על טענותיו, כי התנאי בדמות הפקדת סך של 30,000 ₪ בקופת בית המשפט משמעו מניעה ממנו מלממש את זכויות על פי דין לברר את טענותיו וזאת נוכח מצבו הכלכלי הרעוע. עוד טען המערער כי נוכח כך שאין בידיו את הסכום הרי שבשים לב לתביעה שהוגשה יהא עליו לשלם סכום של 500,000 ₪ שהם פיצוי מוסכם למעשה, מדובר בסעיף חוזי דרקוני ולפיכך על בית המשפט ליתן למערער רשות להתגונן כשהיא אינה מותנית בשום תנאי.

לטענת המשיבות, ורד לוינשטיין וגליה מרגולין (להלן- "המשיבות"), ביום 12.6.2013 ניתנה החלטת כב' הרשמת, כאשר מאז קיבל אורכה לביצוע התשלום שנקבע במסגרת ההחלטה. ואולם- רק ביום 8.9.2013 הוגש הערעור דנן. כאשר במסגרת הערעור הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע אשר נתקבלה. דא עקא בכל התקופה המערער עודנו יושב בנכס ואינו משלם דמי השכירות אותו חב להן. מצב דברים זה אינו יכול להתקבל על ידי בית המשפט. עוד טוענות המשיבות כי ההחלטה עליה הוגש הערעור דנן הינה בגדר החלטה אחרת ולפיכך חובה היה על המערער להגיש הודעת הערעור בתוך 20 ימים מיום שניתנה ולא כפי שעשה – בחלוף כשלושה חודשים לאחר הינתנה. עוד נטען כי הודעת הערעור אינה מתייחסת כלל לשאלה העומדת על הפרק. כך, בעוד שהמערער מלין על גובה הסכום אותו נדרש להפקיד בקופת בית המשפט, רובה ככולה של הודעת הערעור מתייחסת לסוגיות שכבר ניתנה הרשות להתגונן בהתייחס אליהן. כן טוענות המשיבות כי בית המשפט דן במסגרת ההחלטה בטענות של המערער והכריע בהן לגופן. בהחלטה נקבע כי המערער מעולם לא ביטל את ההסכם עליו חתם, כי לא הוכחה כפיה וכי תקופת השכירות תמה מבלי שהמערער טרח להאריכה באמצעות המנגנון הקבוע בהסכם בין הצדדים עוד קבעה כי טענות המערער הינן בגדר טענות בעל פה המועלות כנגד מסמך בכתב. לאור קביעות אלו מצאה כב' הרשמת כי הגנת המערער דחוקה ומכאן שהקביעות בהחלטה ניתנו בדין. באשר לגובה הסכום אותו נדרש המערער להפקיד הרי שההלכה הפסוקה הינה כי ערכאת הערעור תיטה להתערב לעיתים רחוקות בהחלטה על הפקדת העירבון.

דיון:

מסגרת נורמטיבית ומועד הערעור:

כידוע, החלטה הנותנת רשות להתגונן במסגרת תביעה בסדר דין מקוצר הינה 'החלטה אחרת' ולמעשה אף החלטה הדוחה בקשת רשות להתגונן הינה בגדר 'החלטה אחרת' (ר' למשל ע"א 26/88 שמאי נ' טפחות בנק למשכנתאות ניתן ביום 11.5.1988, פורסם במאגרים המשפטיים). בענייננו משההחלטה הנותנת רשות להתגונן ניתנה על ידי כב' הרשמת בעת שהיא כיהנה כרשמת, אזי הליך הערעור עליה הינו בזכות בפני בית משפט השלום.

את הערעור על החלטה אחרת של רשם בית המשפט יש להגיש בתוך 20 ימים מהיום מתן ההחלטה. ראו בהקשר זה הוראות תקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן- "התקנות")-

"ערעור על החלטת רשם לפי סעיף 96 לחוק בתי המשפט, לרבות החלטה לגבי בקשה לבטל החלטה על פי צד אחד או בהעדר כתבי טענות של הצד השני, יהיה עשרים ימים מהיום שבו ניתנה ההחלטה, והוראות פרק זה, למעט סימן ד', יחולו על הערעור האמור בשינויים המחוייבים".

כאמור, לטענת המשיבות, המועד להגשת הערעור חלף וזאת משום שההחלטה ניתנה ביום 12.6.2013 בעוד שהודעת הערעור הוגשה רק ביום 2.9.2013, קרי בחלוף כשלושה חודשים לאחר הינתנה ולא בתוך מסגרת 20 הימים כפי הנדרש בתקנות.

ברם, כפי שמציינות המשיבות בסיכומיהן, כב' הרשמת התירה למערער להפקיד את העירבון, בסך של 30,000 ₪, בקופת בית המשפט וזאת לא יאוחר מיום 2.9.2013 (סע' 2(ה) בסיכומיהן). במצב דברים זה בו הודעת הערעור הוגשה ביום 8.9.2013, קרי בחלוף ימים בודדים בתום המועד להפקדת העירבון כאמור בהחלטת כב' הרשמת, הרי שאין בידי לדחות אך ורק מטעם פרוצדורלי זה את הודעת הערעור ובייחוד בשים לב לכך שהתביעה אשר הוגשה הינה תביעה בסדר דין מקוצר ואשר במסגרתה יכולתו של המערער להתגונן הינה מצומצמת יותר מתביעה בסדר דין רגיל.

החלטת כב' הרשמת והטענות המועלות בקשר עמה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ