אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חמו נ' ויצמן ואח'

בן חמו נ' ויצמן ואח'

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
57341-11-12
18/03/2013
בפני השופט:
פאול שטרק

- נגד -
התובע:
יקיר בן חמו
הנתבע:
1. שרון ויצמן
2. אבי ויצמן

פסק-דין

פסק דין

1.בפני בית המשפט תביעה לפיצויים בגין נזק אשר נגרם לרכב התובע בתאונת דרכים.

2.אין מחלוקת בעניין האחריות. הנתבעת 1 יצאה ממקום חניה לאחור ופגעה ברכב התובע (לתובע רכב פורד פיאסטה).

3.התובע פנה לשמאי באמצעות סוכן הביטוח שלו ותיקן את הרכב בעלות של 3,462 ₪ בתוספת 562 ₪ שכ"ט שמאי.

4.טענות הנתבעים, ביחד ולחוד, בעניין גובה הנזק הן כי לא הסכום ששולם עבור הנזק אינו סביר וכי התובע לא איפשר להם למזער נזק בכך שלא איפשר להם לבצע את התיקונים, כאשר בידיהם הצעת מחיר ממוסך בעבור הנזק שנגרם לו בעלות נמוכה בהרבה מזו אשר שילם התובע בפועל.

יתירה מכך, מאחר ומדובר ברכב ישן, לא היה סביר לבצע תיקון בעלות של 3,000 ₪ שכן, הסכום אינו פורפורציונלי ביחס לשווי הרכב במחירון שוק המכוניות.

5.על התובע היה להוכיח כי לא תבע את חברת הביטוח שלו. לאחר הדיון ניתנה החלטה המורה לתובע להמציא אישור בגין "אי הגשת תביעה". האישור הוגש ביום 19.3.13 הנמאשר כי לא הוגשה תביעה כנגד פוליסת הביטוח בבעלות התובע.

6.ביחס לעצם תיקון הנזק, הנתבעים הציגו מחירון לפיו רכב התובע שווה עד 8,500 ₪, אולם, על פי תקנות התעבורה, היה ועלות התיקון עולה על 50% משווי הרכב, השמאי חייב לדווח על כך למשרד הרישוי ולהורות על הורדת הרכב מהכביש. לכן, אין בטענה זו ממש, כי אז הנזק נמדד כנגד שווי הרכב בקיבתו כ"אבדן כללי".

7.השאלה המהותית הינה האם קיימת חובה על התובע למזער את נזקו. היינו, האם חלה חובה על התובע לאפשר לנתבעים לבצע את התיקון ? הנתבעים הציגו הצעת מחיר ממוסך מורשה של פורד) לתיקון המבוסס על תמונות הנזק (ראה נ/1). לפי הצעת המחיר מדובר בתיקון בעלות 2,501.50 ₪.

8.נכון הדבר כי על כל צד לפעול למזער את הנזק. אולם, לטעמי, אין לחייב את התובע להסכים תוך חובה למזער נזק לביצוע תיקון ע"י הנתבעים. הסיבה פשוטה. כל עוד לא הוכח כי מדובר בתיקון מוגזם (כגון הוספת חלקים יקרי ערך לעומת המקובל במקרה של נזק לרכב מודל 1998), יש לאפשר לתובע לבצע את התיקון לשביעות רצונו, זאת מאחר שעליו לחיות עם התוצאות. במקרה דנן, מדובר בתיקון בהתאם לחוות דעת שמאי ולא בתיקון החורג מתחום הסבירות.

9.לאור האמור, הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 4,000 ₪ סכום הכולל אגרת בית משפט. התשלום יבוצע עד 1.5.13. בהעדר תשלום במועד, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה עד התשלום בפועל.

סוף דבר, אין בפסק הדין כדי למנוע מהצדדים להגיע להסדר מקל בעניין גביית החוב.

ניתן היום, ז' ניסן תשע"ג, 18 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ