אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חמו נ' בנק הפועלים סניף מעלות תרשיחא

בן חמו נ' בנק הפועלים סניף מעלות תרשיחא

תאריך פרסום : 05/12/2013 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום חיפה
45343-11-13
26/11/2013
בפני השופט:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובע:
יוסף בן חמו
הנתבע:
בנק הפועלים סניף מעלות תרשיחא
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל (הגב' ברלינר- לוי מיכל), מיום 11.11.13, בתיק מס' 02-04055-03-1, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש להפחתת התשלום הראשוני אשר נקבע כתנאי לאיחודם מחדש של תיקי המבקש והפחתת התשלום החודשי אשר נקבע לו במסגרת תיק האיחוד לכשיפתח.

ביום 3.10.13 הגיש המבקש בקשה להכרזתו כחייב מוגבל באמצעים. המבקש ציין בבקשתו את נסיבותיו האישיות ומצבו הכלכלי, הגיש פירוט הוצאותיו והציע תשלום חודשי בסך של 100 ₪.

בהחלטתה מיום 6.10.13 קבעה הרשמת הנכבדה לפנים משורת הדין ועל אף שלא מצאה בבקשה כל שינוי נסיבות מהותי אשר יצדיק פתיחת תיק איחוד מחודש, כי לאחר שיפקיד המבקש סך של 3,000 ₪ על חשבון פיגוריו, תוך 14 ימים ממועד ההחלטה, יחודש תיק האיחוד וצו החיוב במסגרתו יעמוד על סך של 400 ₪ לחודש כפי שהיה עובר לפיזור תיק האיחוד. עוד נקבעו בהחלטה הדברים הבאים: למבקש נפתח בעבר תיק איחוד אשר פוזר בחודש 12/09 עקב פיגורים. צו התשלומים בתיק האיחוד עמד על סך של 400 ₪ בחודש. המבקש לא עמד בצו החיוב וצבר פיגורים ואף לא שעה להתראות שניתנו לו טרם פיזור התיק. כנגד המבקש תלויים ועומדים

7 תיקי הוצאה לפועל כאשר סכום החוב הכולל בהם עומד על סך של 104,015 ₪. המבקש יליד 1970 גרוש ואב לשלושה ילדים אחד מהם קטין. המבקש אינו עובד והכנסת משק ביתו הנה בסך כולל של 1,697 ₪ לחודש ומקורה בקצבת מל"ל. הוצאות משק הבית כוללות השתתפות בהוצאות משק בית הוריו- 547 ₪, טלפון- 150 ₪, כלכלה ומזון- 1,000 ₪. אין בבעלות המבקש רכב פרטי, הוא חסר רכוש, מתגורר בבית הוריו ואינו מנהל חשבון בנק.

הרשמת הנכבדה קבעה בהחלטתה כי לא צוינה כל מניעה בשלה המבקש אינו מממש את פוטנציאל השתכרותו ויוצא לעבודה על מנת להגדיל הכנסת משק ביתו. כן לא הובהר בבקשה כיצד מקבל המבקש את קצבת המל"ל לידיו משהצהיר כי אינו מנהל חשבון בנק.

הרשמת הנכבדה הפנתה אף להוראותיה של תקנה 29(ב) לתקנות ההוצאה לפועל.

ביום 11.11.13 הגיש המבקש בקשה להפחתת התשלום הראשוני וצו התשלומים החודשי, זוהי ההחלטה נשוא בקשת הערעור שבפני. בקשה זו נדחתה בהחלטת הרשמת מיום 11.11.13. הרשמת הנכבדה קבעה כי אין מקום לשנות מהחלטתה מיום 6.10.13, מהטעמים המפורטים באותה החלטה מיום 6.10.13.

בבקשה אשר בפני מציין המבקש כי נכון להיום תלויים ועומדים כנגדו 9 תיקי הוצאה לפועל ותביעות חוב כאשר סכום החוב הכולל בהם עומד על יותר מ- 259,298 ₪. לטענת המבקש הוא ניסה להסדיר תשלום חובותיו אך מסיבות שאינן קשורות בו, הוא נקלע למערבולת כלכלית ממנה הוא מתקשה להיחלץ עד היום. המבקש מתגורר יחד עם הוריו בעיר מעלות ומשתתף עימם בהוצאות הבית. המבקש מובטל ומקבל קצבת הבטחת הכנסה בסך חודשי של 1,590 ₪.

המבקש מפרט כיצד התגרש ובשנת 2001 מפעל טלרד בו עבד נסגר וכתוצאה מכך הפך המבקש למובטל. המבקש מצא אמנם עבודה נוספת, אך לא הצליח להמשיך ולעבוד במקום עבודה קבוע בשל הדרישות הרבות של גרושתו וילדיו, כך לטענתו. כתוצאה מאי תשלום המזונות לגרושתו, הוא נתבע על ידה, מה שהביא להידרדרות במצבו הכלכלי ובשל כך הוא אף נאלץ לעבור ולגור בבית הוריו ולהיות סמוך על שולחנם. לטענתו, הוא נאלץ לשאת בדמי מזונות לאשתו בסך חודשי של 3,000 ש"ח בעוד שהוא מקבל גמלת הבטחת הכנסה חודשית בסך של 1,500 ₪ בלבד. לעניין תיק האיחוד הקודם של המבקש אשר פוזר, טוען המבקש כי במסגרת תיק זה, הוא הצליח בעזרת הוריו לשלם צו תשלומים בסך של 800 ₪ אך בשלב מסויים לאור מצבו הכלכלי הוא הפסיק לשלם והתיק פוזר ביום 24.2.09. המבקש פנה באמצעות הלשכה לסיוע משפטי בבקשה למתן צו כינוס ולהכרזתו כפשוט רגל ואכן ביום 16.5.11 ניתן כנגדו צו כינוס והושת עליו תשלום חודשי בסך של 500 ₪. ביום 20.11.12 דחה בית המשפט המחוזי את בקשתו של המבקש לפשיטת רגל. המבקש מציין כי אין לו כל הכנסה מלבד גמלת הבטחת ההכנסה אשר אינה מספיקה לו לקיומו. לטענתו אין לו אפשרות לשלם סכום העולה על 100 ₪ לחודש. לטענת המבקש יש לזמנו לחקירת יכולת. המבקש טוען כי מאחר ובקשתו להכריזו כפושט רגל נדחתה, הדרך היחידה לגביית החובות על יד הנושים היא במסגרת ההוצאה לפועל, גם אם התועלת בהליכים היא מעטה ועשויה להימשך שנים רבות. לטענתו מידת הצדק מחייבת קבלת בקשתו כחייב מוגבל באמצעים, לאחר חקירת יכולת כאמור. לטענתו, טעתה הרשמת הנכבדה כאשר לא התייחסה למצבו הכלכלי הקשה, הוא אינו מתעלם מהחלטות בעניינו והגשת הבקשה להכריזו כחייב מוגבל באמצעים, מעידה על רצונו לפרוע חובותיו בכל זאת במסגרת יכולתו הכלכלית. לטענתו של המבקש, החלטת הרשמת הנכבדה משמעה דחיית בקשתו בפועל והרשמת הנכבדה טעתה עת התנתה פתיחה מחודשת של תיק האיחוד בתשלום ראשוני. המבקש טוען כי החלטת הרשמת מהווה פגיעה בזכויותיו החוקתיות.

דיון :

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, אני דוחה אותה אף בלא צורך בתשובת המשיב.

מעיון בהחלטת הרשמת נשוא בקשת רשות הערעור ובבקשת המבקש עולה כי למעשה מבוקש לערער על ההחלטה מיום 6.10.13 במסגרתה כאמור, קבעה הרשמת הנכבדה כי לפנים משורת הדין ועל אף שלא מצאה בבקשה כל שינוי נסיבות מהותי אשר יצדיק פתיחת תיק איחוד מחודש, לאחר שיפקיד המבקש סך של 3,000 ₪ על חשבון פיגוריו יחודש תיק האיחוד וצו החיוב במסגרתו יעמוד על סך של 400 ₪ לחודש כפי שהיה עובר לפיזור.

בנסיבות אלו היה על המבקש להגיש את בקשת רשות הערעור ביחס להחלטה מיום 6.10.13.

תקנה 119 (ה) לתקנות ההוצאה לפועל קובעת כי בקשת רשות ערעור תוגש תוך 20 ימים מיום מתן ההחלטה, אם ניתנה בפני הצד המבקש לערער, או מיום שהומצאה לו אם ניתנה ההחלטה שלא בפניו.

לפיכך, המועד להגשת בקשת ערעור ביחס להחלטה מיום 6.10.13 חלף, ומן הטעם הזה בלבד יש לדחות את הבקשה.

"הכלל הוא שאם לא עמד החייב במועד הקבוע בתקנות להגשת בקשת רשות ערעור, אין לאפשר לו לעקוף את הסדרי הדין ולהביא להארכת המועד להגשת בקשת רשות הערעור באופן מלאכותי ובאמצעות הגשת בקשה נוספת באותו העניין לרשם (הש' ס' ג'ובראן רע"א 3435/08 זמיר מועלם נ' ישראפלורס בע"מ, דינים עליון צ 628)."

ראה: כבוד השופט דוד בר אופיר, הוצאה לפועל הליכים והלכות - חלק ראשון, מהדורה שביעית (עדכון 7 נובמבר 2013), ע"מ 110.

הדברים יפים אף לענייננו. אין לאפשר למבקש בנסיבות אלו להביא להארכת המועד להגשת בקשת הערעור באופן מלאכותי על ידי הגשת בקשה נוספת באותו העניין כפי שעשה ואף מן הטעם הזה יש לדחות את בקשת רשות הערעור.

כמו כן, אף לגופו של עניין יש לדחות בקשת רשות הערעור, ואפרט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ