אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חיים נ' עמיגור ניהול נכסים בע"מ

בן חיים נ' עמיגור ניהול נכסים בע"מ

תאריך פרסום : 03/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
1251-05-12
25/05/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
שמואל בן חיים
הנתבע:
עמיגור ניהול נכסים בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובע, שהינו הבעלים של דירה בקומת קרקע שברחוב דגניה 63/1 קרית ים (להלן: "דירת התובע"), בגין נזקי רטיבות שנגרמו לדירה כתוצאה מליקויים בצנרת הדירה שמעל לדירתו, שהיא בבעלות הנתבעת.

לטענת התובע, אשר למעשה אינה מוכחשת על ידי הנתבעת, החל משנת 2009 החלו להופיע ליקויי רטיבות בדירתו כאשר על פי ריכוז תיקונים שהציגה הנתבעת, הן בשנת 2009 הן בשנת 2010 והן בשנת 2012 , ביצעה הנתבעת תיקונים בדירה שבבעלותה וכן תיקוני טיח וצבע בדירת התובע.

בכתב התביעה התבסס התובע על חוות דעת שנערכה על ידי מהנדס מטעמו בחודש ינואר 2012 ואשר בה נקבע כי אכן קיימים סימני קילוף טיח, רטיבות ועובש וכי עלות עבודות התיקון בדירת התובע, הינה 2,000 ₪.

לטענת התובע על אף פניותיו החוזרות לנתבעת והתיקונים שזו ביצעה, לא נפתרה בעיית הרטיבות ועל פי הצעת מחיר שקיבל מקבלן, עלות התיקון הינה 6,000 ₪, ולא כפי שקבע המומחה מטעמו. בנוסף לכך, התובע מבקש לחייב את הנתבעת באובדן הכנסה משכירות הדירה בסך של 16,000 ₪ ובסך הכל העמיד תביעתו על סך של 28,500 ₪ הכוללים גם פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות.

מכתב ההגנה של הנתבעת ומדוח התיקונים שהוצג בפני עולה כי לאחר ביקור המומחה בדירת התובע, בוצע על ידי הנתבעת, בחודש 3/12, תיקון נוסף וכי לטענתה, סוכם עם התובע שהיה שבע רצון מהתיקון, כי באם הרטיבות תופיע מחדש, הוא יפנה ויודיע על כך לנתבעת, דבר שלא נעשה. בשל כך, הופתעה הנתבעת עד מאד לקבל את כתב התביעה לאחר שטיפלה בכל פניות התובע וביצעה את כל התיקונים שנדרשו הן בדירה שמעליו והן בדירתו.

במהלך הדיון בפני התברר כי אכן בוצעו התיקונים בדירה על ידי הנתבעת, אולם לטענת התובע, חלק מהתיקונים הוא נאלץ לבצע בעצמו בשל התיקונים הלקויים שביצעה הנתבעת, וכן טען כי נאלץ להחליף ארונות מטבח בשל ליקויי הרטיבות החוזרים.

על אף שניתנה לתובע הזדמנות להציג קבלות וחשבוניות המעידות על התיקונים שנשא בעלותם, לא עשה כן אך הוא פרט בהודעה שהוגשה לאחר הדיון, ביתר פירוט את תקופות השכרת הדירה וטען כי מספר שוכרים עזבו את הדירה בשל ליקויי הרטיבות שחזרו והופיעו בכל פעם, גם לאחר ביצוע התיקון על ידי הנתבעת.

מנגד, הציגה הנתבעת אישור בדבר צריכת מים בדירת התובע ממנו עולה כי בכל התקופה שמחודש 1/2009 ועד 2/2013, נרשמה צריכה שוטפת בדירת התובע המעידה על שימוש בדירה ומגורים בה וזאת למעט חודשים בודדים בהם ירדה הצריכה ל-3 קוב לתקופה של חודשיים או ל- 7/6 קוב לחודשיים, דבר שמעיד על כך שבמרבית התקופה, הדירה הושכרה והתגוררו בה, בניגוד לטענות התובע. הנתבעת הדגישה כי כל פניה של התובע טופלה, וכי חלק מהקשיים בטיפול נובעים מזהות המשפחה המתגוררת בדירת הנתבעת, שהתנהלותה היא הגורמת לבעיות הרטיבות החוזרות ונשנות.

לאחר עיון במלוא טענות הצדדים כפי שפורטו בפני בהרחבה, אציין כי התובע לא עמד בנטל להוכיח כי נשא בעלות תיקון כלשהו בגין הנזילות שהיו בדירת הנתבעת ולא הוכח כי תיקונים אלו נעשו בצורה בלתי מקצועית אשר חייבה ביצוע תיקונים באמצעות קבלן מטעמו. התובע גם לא יכול היה לתת הסבר מספק הכיצד מנזק שהוערך בסך של 2,000 ₪ על ידי המומחה מטעמו, עלתה העלות ל- 6,000 ₪ כנטען בכתב התביעה, מה גם שהתובע לא הציג תמונות עדכניות לאחר חודש 3/12, מהן ניתן ללמוד על טענתו כי התיקון שביצעה הנתבעת בחודש 3/12, לא פתר את הבעיה המתמשכת.

יחד עם זאת, אני מקבלת את טענת התובע כי במהלך התקופה שמאז שנת 2009, בעקבות הנזילות החוזרות ונשנות מדירת הנתבעת, אכן נגרמו לו נזקים בגין חוסר יכולת להשכיר את הדירה בחלק מהתקופות בשל הרטיבות שנגרמה בדירתו. אולם לא ניתן להתעלם מן העובדה כי אי קיום רצף מלא בהשכרת הדירה, יכול לנבוע גם מסיבות אחרות ולאו דווקא בשל בעיית רטיבות. אמנם התובע הציג מכתב של שוכרת אחת שהחליטה לעזוב את הדירה בשל בעיית הרטיבות בה, וזאת במהלך שנת 2010, אולם מנגד ניתן לראות כי בתקופות מאוחרות יותר, הצליח התובע להשכיר את הדירה בדמי שכירות גבוהים יותר ועל פי ההודעה שמסר, השוכרים האחרונים אף ביקשו להאריך את תקופת השכירות, דבר התומך בטענת הנתבעת כי התיקון שבוצע על ידה, אכן פתר את הבעיה.

לאור האמור לעיל, ועל רקע התמשכות בעיית הנזילות על אף התיקונים החוזרים ונשנים, אני מחייבת את הנתבעת לפצות את התובע בסכום מתון של 3,500 ₪.

אינני מחייבת את הנתבעת בהוצאות לאור העובדה שהתברר כי טענת התובע שהוא נשא בעלויות תיקון כלשהן, התבררה כבלתי מבוססת ודווקא הנתבעת היא זו שנשאה במלוא עלויות התיקונים לאורך השנים.

הסכום של 3,500 ₪ ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ט"ז סיון תשע"ג, 25 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ