אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חיים נ' מור ואח'

בן חיים נ' מור ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
2404-07-07
19/06/2013
בפני השופט:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
התובע:
1. אורי מור
2. טל מור

הנתבע:
גבריאל בן חיים

החלטה

רקע:

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

המדובר בתביעה כספית ע"ס 64,054 ₪, אשר הוגשה לבית המשפט, על ידי המשיב כנגד המבקשים (אב ובנו), ביום 23.7.07. עולה מן העובדות המפורטות בכתב התביעה כי המשיב רכש זכויות בנכס מקרקעין מחברה בשם אור השמש בנין והשקעות בע"מ (תיקרא להלן: "המוכרת"). לימים, המוכרת נקלעה לקשיים כספיים בגינם החל המבקש 1, באמצעות בנו, המבקש 2 (עורך דין במקצועו), בהליכים משפטיים כנגד המוכרת, לרבות הליכי הוצאה לפועל.

במסגרת ההליכים הנ"ל הוטל עיקול על נכס המקרקעין שנרכש על ידי המשיב מן המוכרת, ועל ידי המבקשים הוחל בהליכים הנדרשים לפינוי הנכס. במסגרתם של אלה, ועל מנת למנוע את הפינוי המתוכנן, שילם המשיב למבקשים את הסך של 30,000 ₪ (קרן). סכום זה, כשהוא משוערך למועד הגשת התביעה ובנוסף לו סך של 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש, ובסה"כ 64,054 ₪ תובע המשיב מן המבקשים במסגרת תביעתו שלפני.

הבקשה לסילוק התביעה על הסף:

כאמור, מטעמם של המבקשים הוגשה בקשה לסילוק התביעה על הסף.

במסגרתה של זו, טענו המבקשים כי המשיב לא קיים הוראת תקנה 20 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"). בעניין זה נטען כי כתב התביעה הוגש לבית המשפט ביום 2.7.07 וחרף מועד הגשתו האמור הוא הומצא למבקשים בחלוף ארבע וחצי שנים. בנסיבות אלה בית המשפט רשאי, מכוח סמכותו לפי תקנה 526 לתקנות סדר הדין האזרחי הנ"ל לבטל את ההליך כולו או מקצתו ולקבוע לגביו כי מדובר בהליך שאינו ראוי.

בנוסף, העלו המבקשים בבקשתם טענת התיישנות. אליבא דמבקשים, עילת התביעה נולדה בימים 24-5 ביולי לשנת 2000. כתב התביעה הוגש לבית המשפט ביום 23.7.07 כלומר, בחלוף שבע שנים פחות יום אחד מן המועד שבו נולדה עילת התביעה. במסגרת התביעה הוגשה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה שנדחתה מספר פעמים ובפועל האגרה שולמה רק ביום 18.9.11. בנסיבות העניין ואף בשל העובדה כי התביעה נמחקה מחוסר מעש והמחיקה בוטלה בשלב מאוחר יותר, וחרף העובדה כי התביעה הוגשה יממה אחת לפני חלוף תקופת ההתיישנות, הרי שישנו מקום לקבוע כי המשיב זנח את תביעתו ולכל הפחות העיד בהתנהגותו על זלזול בהליכי משפט ומכאן שישנו מקום לסילוקה של התביעה על הסף.

בנוסף, טענו המבקשים כי המשיב הציג לפניהם מצג לפיו אין לו כל תביעה להשבת הסך של 30,000 ₪ וכתוצאה מן המצג האמור גרם למבקשים לשנות את מצבם לרעה ולמשוך את ידם מתביעה קודמת שהתנהלה בינם לבין המשיב ואחרים.

עוד נטען כי המשיב הודה בעיקול שהוטל על ידי המבקשים ו/או מי מהם על נכסי וזכויות המוכרת וכן בפסק הדין שניתן במסגרת ת"א 1188/95 המאשר את העיקול הזמני. כן הודה המשיב בכך ששילם למוכרת, לאחר קבלת צו העיקול, סך של 60,000 ₪ בניגוד לצו ובנסיבות העניין, כך טענו המבקשים, קיים מעשה בי דין ו/או השתק פלוגתא ו/או הודאה של המשיב.

התגובה לבקשה:

בתגובתו לבקשה טען המשיב כי דין הבקשה להידחות. בעניין מועד המצאת כתב התביעה למבקשים, טען המשיב כי בשים לב לכך שהוגשה מטעמו בקשה למתן פטור מתשלום אגרה, הוא היה מנוע מלהמציא את כתב התביעה למבקשים בטרם שולמה האגרה ו/או מתן החלטה הפוטרת אותו מתשלומה.

בתשובה לטענת ההתיישנות, טען המשיב כי המבקשים מודים כי כתב התביעה הוגש בטרם חלפה תקופת ההתיישנות ובכל הקשור לטענתם הנוספת של המבקשים לקיומו של זלזול בהליכי משפט, טען המבקש כי הפירוט שהובא במסגרת הבקשה, לעניין ההליכים שננקטו על ידו במסגרת התיק עד למתן ההחלטה הסופית הדוחה את הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה, מלמד על כך שמצדו של המשיב לא היה כל זלזול.

ביחס לטענות הנוספות שהעלו המבקשים, שעניינן קיומם של מעשה בי דין והשתק, טען המשיב כי אין מקום לקבלת טענות אלה. במסגרת תגובתו לבקשה שב המשיב וטען כי צו העיקול אושר שלא כדין והוא בטל ומבוטל ולפיכך כי לאפשר לו להישמע בטענתו לעניין חובתם של המבקשים להשיב לידיו את הסכום ששולם מכוחו. פסק הדין שניתן במסגרת ההליך הקודם, עליו עמדו המבקשים בבקשתם, אינו כולל כל הוראה אופרטיבית ביחס לסך של 30,000 ₪ ששולם על ידי המשיב למבקשים ובנסיבות העניין לא ניתן גם לטעון לקיומו של השתק פלוגתא המונע מן המשיב להגיש את תביעתו כנגד המבקשים.

בנוסף, טען המשיב כי טענת המבקשים לפיה הם שינו את מצבם לרעה, אינה נכונה ואין מקום לקבלה. בכל מקרה, כך נטען, גם אם ניתן להצביע על פגמים כאלה או אחרים בכתב התביעה ו/או בניהול ההליך, הריני שאלה ניתנים לתיקון ובוודאי שאין הם מצדיקים סילוק התביעה על הסף. על אחת כמה וכמה נכונים הדברים בשים לב לעובדה שככל שהתביעה תימחק לא ניתן יהיה להגישה מחדש נוכח מגבלת ההתיישנות.

התשובה לתגובה:

בתשובתם לתגובתו של המשיב, טענו המבקשים כי אין לעצם הגשת הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה ולהפרת החובה בדבר המצאת כתב התביעה למבקשים ולא כלום. באשר לטענת ההתיישנות טענו המבקשים כי הפעילות של המשיב, בעצלתיים, במסגרת הליך הבקשה למתן פטור מתשלום אגרה, אין בה כדי להאריך את תקופת ההתיישנות הקבועה בהוראות הדין.

עוד נטען, במסגרת התשובה לתגובה, כי חוסר תום ליבו של המשיב הינו מהותי והוא יורד לשורש העניין וכי הוא עולה כדי זלזול בוטה בהליכי משפט ובנסיבות העניין, לאור מכלול הטענות שהעלו המבקשים בבקשתם ובתשובתם לתגובה, הרי שדין התביעה להיות מסולקת על הסף.

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ