אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן חיים-חיון נ' דינמיקה רשת חנויות תקשורת בע"מ

בן חיים-חיון נ' דינמיקה רשת חנויות תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 04/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
4788-05-13
21/11/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
מאיר בן חיים-חיון
הנתבע:
דינמיקה רשת חנויות תקשורת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1. א. א) במסגרת ביטוח שניתן לתובע על מכשיר אייפוד 4 (להלן:"המכשיר"), מסר התובע ביום 8.2.13 בסניף הנתבעת, המכשיר לתיקון עקב סדק במסך ובסניף הנתבעת הוציא נציג הנתבעת תעודת תיקון והבטיח להחזיר המכשיר מתוקן תוך 14 ימי עסקים ועבור התיקון נדרש התובע לשלם299 ₪.

ב) כעבור 14 ימים, משלא קיבל התובע את המכשיר, ניגש התובע לסניף הנתבעת ודרש המכשיר המתוקן ומנהל הסניף הסביר לתובע, שהמכשיר עדיין בתיקון ויחזרו אל התובע תוך מספר ימים.

לאחר שבוע, שוב חזר התובע אל סניף הנתבעת, אך נציג הנתבעת התחמק ממתן תשובה וגם לאחר מספר פניות באמצעים אחרים – לא הוחזר המכשיר מתוקן.

ב. א) בסופו של יום, הודה מנהל הסניף שהמכשיר אבד והובטח לתובע למסור לו מכשיר חדש תוך מספר ימים. התובע המתין, אך גם הפעם לאחר עשרות ניסיונות ובמשך כחודשיים וחצי ודרישה לקבל המכשיר, ניגש התובע ביום 29.4.13 אל הסניף המרכזי בקניון רחובות על מנת לדרוש המכשיר ונפגש שם עם נציגי הנתבעת אשר אמרו שהם לא יכולים לעזור ושעל התובע לפנות להנהלת הנתבעת בפתח תקווה על מנת לדרוש המכשיר.

ב) לאור השתלשלות העניינים הנ"ל ומאחר וגם לאחר זמן רב ופניות רבות ומכתב שכתב התובע להנהלת הנתבעת לא קיבל כל התייחסות, הגיש התובע תביעה זו לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצוי בסך של 18,650 ₪, הכולל בחובו: עלות המכשיר בסך 3,200 ₪, החזר תשלום עבור תיקון – שלא בוצע- סך של 299 ₪ (אם כי התובע ציין סכום של 300 ₪), עבור 5 חודשים שרות תיקונים ששילם התובע מבלי לקבל שירות בסך של 150 ₪ (לפי 30 ₪ לחודש), ועבור עוגמת נפש, שיחות טלפון ומרכיבי נזק שונים, המפורטים בסעיף 4 לכתב התביעה, סך של 15,000 ₪.

2. הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו מבקשת היא לדחות תביעת התובע ולסלקה על הסף, בהיותה תביעה קנטרנית, משום שהנתבעת עת קבלת התביעה, לקחה אחריות מלאה על המקרה ואף הציעה לתובע הצעה הוגנת ומכובדת, לקבל מכשיר חדש וכן החזר הסכום ששילם בעד תיקון שלא בוצע בסך של 299 ₪ וכן החזר בגין חיוב שירות תיקונים ואחריות מקיפה ששילם התובע בסך 299 ₪, אך התובע סירב לקבל ההצעה ועמד על כך, שהנתבעת תשלם לו את כל סכום התביעה.

בנוסף לטענה הכללית הנ"ל- מעלה הנתבעת הטענות העיקריות הבאות:

א. א) הנתבעת מכחישה קבלת מכתב ששלח התובע והיא מניחה שהמכתב לא נתקבל לאור העובדה, שפעילות משרדי הנתבעת הועברה מפתח תקווה לראש העין.

באשר לטענת התובע, על כי המכשיר משרת את בית העסק ועליו שמורים שמות הלקוחות, משיבה הנתבעת שאם התכנים אכן היו חשובים לתובע, היה עליו לגבותם מבעוד מועד ובנוסף לכך, מציינת הנתבעת, שבמעמד שליחת המכשיר לתיקון, מסבירים נציגיה לכל לקוח את נושא גיבוי התכנים, כך שהתובע היה מודע לאפשרות שבעת התיקון תתכן אפשרות, שהתכנים יימחקו.

ב) גם בתעודת התיקון שנמסרה לתובע צוין, שהנתבעת אינה מתחייבת שניתן יהיה לשמור ו/או לשחזר ו/או להעביר נתונים ו/או תוכנות השמורים על המכשיר והנתבעת לא תשא באחריות בגין מחיקה כזאת.

לכן, במקרה זה, לא נהג התובע כאדם סביר לפעול לשמירת הנתונים ולכן, יש – לדעת הנתבעת- לזקוף לחובת התובע רשלנות תורמת בשיעור של 100%.

3. בחנתי לעומקן את טענות הצדדים וכן עיינתי בחומר הראיות, שצורף לכתב התביעה ולאחר בחינת כל חומר הראיות, נראה לבית המשפט, שאכן הצדדים יכלו בהחלט לסיים ההליך ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט ובאופן כזה, היו חוסכים מזמנם ומזמנו של בית המשפט.

נכון הוא, שההצעות אותן העלתה הנתבעת בכתב ההגנה הוצעו לתובע לאחר הגשת התביעה, או כפי שציינה הנתבעת בכתב ההגנה: "...עת קבלה כתב תביעה זה, לקחה (הנתבעת-ג.ב.) אחריות מלאה על המקרה המתואר והציעה לתובע..." (ראה סעיף 2 וסעיף 16 לכתב ההגנה).

למרות ההצעות שהוצעו לתובע, החליט התובע להמשיך ולנהל הדיון ולעמוד על מלוא סכום התביעה, אך השאלה היא, האם יש הצדקה או האם הוכיח התובע את הסעדים המבוקשים על ידו, במידת ההוכחה החלה עליו במשפט אזרחי.

מאחר והצדדים לא סיימו ההליך ביניהם בטרם הדיון ומשנערך הדיון, יתייחס בית המשפט לטענות הצדדים כפי שהועלו על ידם ולאחר ששקלתי טענות אלו, אני מחליט כדלקמן:

א. א) למעשה, העובדות המועלות על ידי התובע, כולל השלב שבו הודע לתובע על אובדן המכשיר- אינן שנויות במחלוקת ולכן, בהכירה של הנתבעת באחריותה, הציעה לתובע את ההצעות הנ"ל, על מנת לסיים ההליכים ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט.

ב) הנתבעת מאשרת את העובדה, שבמסגרת התשלומים החודשיים אותם משלם התובע, זכאי הוא לקבלת שירותי תיקונים, אך מאחר ובסניף הנתבעת לא קיימת מעבדה, נשלחים המכשירים למעבדה המרכזית לשם תיקון.

כך ובמסגרת זו, פנה התובע לקבלת שירותי תיקונים אצל הנתבעת, אך בסופו של יום המכשיר לא תוקן אלא אבד והתובע נותר ללא מכשיר.

ב. א) הנתבעת מאשרת את אובדן המכשיר ולטענתה אירע האבידה בתום לב ועקב טעות אנוש. (ראה גם עדותו של מר שי עינב נציג הנתבעת בעמ' 2 לפ',ש' 21 ואילך).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ