אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן-חורין מתן נ' מדינת ישראל

בן-חורין מתן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/03/2012 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
56327-09-11
05/03/2012
בפני השופט:
כמאל סעב

- נגד -
התובע:
בן-חורין מתן ע"י ב"כ עו"ד קולקר
הנתבע:
מדינת ישראל – ע"י פרקליטות מחוז חיפה – פלילי עו"ד אברהים חורי
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר:

לפני ערעור על החלטתו של בית משפט לתעבורה בחיפה, (להלן – "בימ"ש קמא"), אשר ניתנה ביום 7.8.11 ושעל פיה נדחתה בקשת המערער להתיר לו לחזור בו מההודאה שניתנה ביום 21.12.10 בבימ"ש קמא בתיק תת"ע 4426-09-10.

ההליכים הקודמים:

המערער היה מיוצג בבימ"ש קמא על ידי עו"ד תומר נגולה, ממשרדו של עו"ד קולקר, שמסר ביום 21.12.10 לבימ"ש קמא כי המערער:

" מודה בעובדות כתב האישום. ההודאה נעשית לאחר שבדקתי את חומר הראיות, אבקש דחיה לצורך טיעונים לעונש.".

בהמשך גם המערער מסר לבית משפט קמא כי הוא:

" מאשר דברי הסנגור ומודה בעובדות כתב האישום. אני מסכים שרשיוני יפסל עד תום ההליכים." – עמ' 2 לפרוטוקול מיום 21.12.10.

בימ"ש קמא הרשיע את המערער על סמך הודאתו, פסל אותו לפי הסכמתו, עד תום ההליכים וקבע מועד לטיעונים לעונש. ביום 25.1.11 טענו הצדדים לעונש, זאת לאחר שבימ"ש קמא דחה את הבקשה להפניית המערער לשירות המבחן לשם הגשת תסקיר.

הנאשם בדברו האחרון ולפני גזירת דינו, ביקש מבימ"ש קמא שרשיוני " ... ישאר אצלו כמה שיותר. אני עובד בתחנת דלק, אמור להתקדם ובלי רשיון לא אתקדם." –עמ ' 5 לפרוטוקול מיום 25.1.11. בו ביום גזר בימ"ש קמא על המערער את העונשים הבאים:

24 חודשי פסילה בפועל בניכוי הפסילה המנהלית, 3 חודשי פסילה על תנאי לשלוש שנים, 4 חודשי מאסר על תנאי לשלוש שנים כמפורט בגזר הדין וקנס כספי בסך של 1200 ₪ שישולם בששה תשלומים.

המערער הגיש הודעת ערעור על פסק דינו של בימ"ש קמא בעפ"ת 18184-03-11, (להלן – "הערעור הראשון"). הדיון בו התקיים ביום 23.6.11 ובסופו של יום הערעור נמחק בהסכמת המערער, זאת כדי לאפשר לו לפנות בבקשה מתאימה לבימ"ש קמא ושבה יעתור להתיר לו לחזור בו מהודאתו.

ביום 14.7.11 הוגשה בקשת המערער לבימ"ש קמא ובה עתר להתיר לו לחזור בו מההודאה. בימ"ש קמא דחה את הבקשה ביום 7.8.11 ובה התייחס לטענות "הלחץ" שכביכול הופעל על הסנגור בטרם הודה בשם המערערבעובדות ודחה אותן.

בימ"ש קמא התייחס לטענה כי הפרוטוקול לא שיקף את ההליך שהתנהל ודחה זאת תוך שהוא קובע כי היה על המערער לבקש לתקן את הפרוטוקול, לו היה ממש בטענותיו. בימ"ש קמא ציין גם את העובדה שהמערער לא צירף תצהיר מטעמו של עו"ד נגולה בבקשה דנן, חרף העובדה כי תצהיר כזה צורף לערעור הראשון.

עוד ציין בימ"ש קמא כי אין ממש בטענות המערער שכביכול בדיון בבימ"ש זה, הסכימה המשיבה להגשת הבקשה בפניו משום הסכמה לקבלת הבקשה וכי גם דחה את הטענה כי בימ"ש זה, המליץ על כך שיותר למערער לחזור בו מההודיה, ובצדק ציין כי לא מצא לכך תימוכין בפרוטוקול הדיון בפני.

בימ"ש קמא בחן את הבקשה לגופה חרף העובדה כי לא הונח בפניו תצהיר מטעם עו"ד נגולה או מטעם המערער, התייחס להלכות המקובלות במקרים כאלה, הפנה לפסיקת בית המשפט ודחה את הבקשה.

על ההחלטה דנן מופנה הערעור שבפני.

נתונים הנוגעים ליצוג המערער:

יש להעיר כבר עתה כי מיפוי הכוח שצורף עולה לכאורה שעו"ד תומר נגולה משמש כעו"ד במשרדו של עו"ד קולקר ואף בבקשה לחזרה מהודיה נרשם עו"ד נגולה כבא כוחו של המערער וכמי שנמנה על צוות משרדו של עו"ד קולקר.עוד ראוי לציין כי עו"ד נגולה מסר תצהיר מיום 8.3.11 ובו תיאר את התייצבותו לדיון, התנהלות בימ"ש קמא אליו והלחץ שהפעיל עליו, לטענתו, דבר שלא הותיר לו כל ברירה אחרת, לגישתו, מלבד ההודאה בעובדות כתב האישום. התצהיר נחתם בפני עו"ד דרזי, שגם הוא עובד במשרדו של עו"ד קולקר.

הדיון בערעורוטענות הצדדים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ