אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן זקן נ' פסקל

בן זקן נ' פסקל

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
15368-02-11
27/01/2014
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
יואב בן זקן
הנתבע:
ערן חיים פסקל

החלטה

רקע

1.בפני בקשה לביטול פסק-דין, ובקשה להארכת מועד להגשתה, בקשר עם תביעה כספית בסך 43,642 ₪, שהוגשה בפברואר 2011, בסדר דין מהיר, על ידי המשיב (התובע) נגד המבקש (הנתבע). פסק-דין ניתן בהעדר התגוננות ביולי 2011.

2.על פי כתב התביעה, היתה למשיב מסעדה. בשנת 2005 ייסד ביחד עם אחיו, אבנר בן-זקן ("האח"), ועם אחד, אפרים רביעי ("אפרים"), וכן עם המבקש, את חברת אזמרגד שרותי מזון בע"מ ("החברה"). על פי ההסכמות, שמעולם לא עוגנו בהסכם מייסדים חתום, היה על אפרים ועל המבקש לשלם למשיב סך של 35,000 ₪ עבור חלקם בחברה, וזאת תוך 24 חודשים. אפרים שילם את חלקו, אך המבקש לא עשה כן. בחלוף זמן, נקלעה המסעדה לקשיים ונסגרה. לאחר דין ודברים, הגיעה אשת המבקש, הגב' חנית פסקל ("חנית") אל המשיב, בחודש מאי 2010, וחתמה בשם המבקש על הסכם, לפיו ישלם למשיב סך 28,000 ₪, מחציתו עד 30.6.2010 והיתרה ב-14 תשלומים חודשיים מחודש אוקטובר 2010 ועד חודש נובמבר 2011. המבקש לא עמד בהתחייבויות אלה, ועל כן, על פי ההסכם ממאי 2010, הוא חב במלוא התחייבותו המקורית על פי הסכם המייסדים, ומכאן התביעה.

3.פסק-הדין ניתן על סמך אישור מסירה חתום על ידי המבקש, המתעד מסירה שביצע לו המשיב עצמו, בחודש פברואר 2011, וכן תצהיר של המשיב אודות נסיבות המסירה.

הבקשות וטענות הצדדים

4.הבקשות שבפני הוגשו ביום 4.2.2013. לעניין ביטול פסק-הדין טוען המבקש, כי בחומר שקיבל לא היתה הזמנה לדין, וכתב התביעה לא הגיע בשלמותו. לגופו של עניין הוא טוען, כי ההסכם ממאי 2010 הוא מזויף, וחנית לא חתמה עליו. פרוטוקול אסיפת בעלי המניות של החברה, שצורף לכתב התביעה, הוכן בדיעבד. סיפור המעשה בפועל היה, שהמבקש עבד כטבח שכיר במסעדה, והמשיב פיתה אותו להיכנס לעסקה כשותף, תוך הבטחה, שלכל החלטה יהיה צורך ב-2 חתימות. אלא, שמאחר שאחד השותפים היה האח, הרי שלמשיב ולאח תמיד היו 2 חתימות כשנדרשו לכך. בפועל, מבחינת המבקש, לא השתנה כלום בחייו, למעט שהפך להיות טבח בלא משכורת. לדבריו התקיימה ישיבת דירקטוריון אחת בלבד בכל התקופה, ואילו בקשותיו לקבל דו"חות של רואה החשבון של החברה מעולם לא נענו. לבקשה צורף גם תצהיר של חנית, המאשרת כי החתימה על ההסכם מזויפת.

5.לעניין מועד הגשת הבקשה טוען המבקש, כי התחיל לטפל בהגשת הבקשה לביטול פסק-הדין מרגע שנודע לו אודות פסק-הדין, אלא שאז נאלץ לעבור ניתוח ברשתית העין, והטיפול בעניין התעכב. צורפו מסמכים רפואיים.

6.המשיב הגיב על הבקשה. לשיטתו, המסירה היתה כדין, ואף אם נפל בה פגם, הרי שמדובר בפגם יחסי שאינו מביא בהכרח לביטול פסק הדין, ובכל מקרה, מרגע שמתבקשת הארכת מועד, שוב לא ניתן לכפור בכשרות המסירה. לגוף העניין, טענות המבקש אינן מגלות הגנה, שכן הוא אינו מכחיש את חובו המקורי, ולכל היותר טענותיו יכולות לעלות כדי טענת קיזוז נגד החברה, ולא נגד המשיב.

7.לעניין המועד טוען המשיב, כי המבקש לא הסביר מתי נודע לו על פסק-הדין, ומאחר שהאזהרה בתיק ההוצאה לפועל נמסרה ביום 9.8.2012, חלפה כמחצית השנה עד להגשת הבקשה לביטול פסק-הדין. רוב התקופה אינה מוסברת על ידי האשפוז עקב הניתוח ברשתית העין, שכן זה התחיל רק בחודש נובמבר 2012.

8.המבקש הגיב על תגובה זו, וטען לגוף העניין, כי את התשלום המקורי נתן בדרך של עבודה במסעדה, וכי המשיב השתהה בכוונה תחילה כ-6 שנים קודם להגשת התביעה, אחר שמתחילת הדרך הטעה את המבקש. לעניין המועד טען, כי ניתוח רשתית היא מחלה משתקת. עוד הוסיף, כי לא בכדי מיקד המשיב את עיקר תגובתו בשאלות של פרוצדורה והתעלם מהמהות, שכן זו דרכו מתחילת הדרך, בהכירו את המבקש ואת הקשיים שיהיו צפויים לו בארגון הגנתו.

הדיון

9.בדיון שהתקיים בפני נחקר המבקש על תצהירו, ואישר כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל נמסרה לאמו, שהעבירה אותה לו. לעניין מסירת כתב התביעה העיד שהמעטפה היתה פתוחה, ושבתוכה היה כתב תביעה, אולם לא ידע להגיד מה עוד, אם בכלל, היה במעטפה. חרף זאת, התעקש כי הזמנה לדין לא היתה שם. הוא טען, כי לא קרא את אישור המסירה עליו חתם, שם נכתב כי נמסר לו כתב תביעה והזמנה לדין. הוא הסביר כי המתין לפני פנייה לעורך-דין לשם טיפול בתביעה, מאחר שציפה לקבל הזמנה לדיון בבית המשפט. הוא סיפר, כי פנה לייעוץ משפטי לפני שהתאשפז, אך לא ידע להסביר מדוע לא הוגשה בקשה להארכת מועד מבעוד מועד. הוא התקשה להסביר מדוע טען בתצהירו, כי חתם על הסכם המייסדים, הגם שאין מחלוקת כי הוא אינו חתום. באופן כללי הסביר, כי הוא מתקשה בהתמודדות עם המילה הכתובה, באשר היומיום שלו הוא במטבח.

10.גם חנית נחקרה על תצהירה. היא סיפרה שהמבקש סיפר לה כי קיבל את כתב התביעה בסמוך לאחר קבלתו, אולם על פסק-הדין נודע לה רק כשקיבלו הודעה מההוצאה לפועל. היא טענה, כי לא היא שכתבה את שמה על ההסכם ממאי 2010.

11.לאחריהם, נחקר גם המשיב. הוא הסביר כי המבקש היה עובד מצוין, וכי קיווה להיעזר בו כדי לקדם את המסעדה לרווחת כולם. הוא העיד, שהמבקש היה אחראי על נושא הזמנות המזון, קביעת כמויות ומצרכים, וכיו"ב, בעוד הוא, המשיב, היה אחראי על הצד הכספי וביצוע ההזמנות בפועל.

עוד הסביר, שהזמנה לדין זו הזמנה להתייצב בבית המשפט, ושעל כך הצהיר כשאמר שהיתה הזמנה לדין במעטפה. לדבריו, המסירה היתה במעמד פגישה שיזם אחד בשם איציק, שהיה המעסיק של המבקש, אשר ניסה לעזור לו, ואותו איציק היה עד למסירה. הוא אישר את חתימתו על שני עותקים שונים של תקנון ההתאגדות של החברה, האחד מיום 1.6.2005 והשני מיום 11.6.2005, אך לא ידע להסביר מדוע יש שנים השונים זה מזה. לגבי האח, הסביר כי הוא קצין בקבע, אשר השקיע כסף במסעדה אך לא עבד בה כלל, ואילו אפרים, השותף הרביעי, היה רב המלצרים.

12.הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב. מטבע הדברים, מיקד המבקש את עיקר טענותיו בעניינים הנוגעים לאמינות המשיב, לפגם הנטען במסירת כתב התביעה, ובטענות הגנה לגופו של עניין. המשיב, מאידך, התמקד בשאלת המועדים, אם כי התייחס גם לטענותיו האחרות, כפי שכבר הובאו למעלה.

ניתוח והכרעה

13.עם כל ההבנה לקשיים שעמם על המבקש להתמודד – דין הבקשה להארכת מועד להידחות, ועל כן דין הבקשה לביטול פסק-דין להימחק מחמת האיחור בהגשתה. למעשה, ספק אם היה מקום לקבלה אפילו לא היתה מוגשת באיחור.

14.על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בקשה לביטול פסק-דין יש להגיש תוך 30 יום מיום מתן פסק-הדין (או מיום המצאתו לו, אם לא ניתן בפני המבקש). על פי סעיף 7(א) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, המצאת אזהרה שקולה להמצאת פסק-הדין, שכן האזהרה כוללת את תמצית פסק-הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ