אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן הרוש נ' פרופ' חסין

בן הרוש נ' פרופ' חסין

תאריך פרסום : 31/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
8653-10-11
27/03/2012
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
ישראל בן הרוש
הנתבע:
יהונתן חסין
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה קטנה לפיצוי התובע על נזק גוף שנגרם לו עקב נשיכת כלב שהינו בבעלותו או בחזקתו של הנתבע.

התובע, יליד 1940, טוען בכתב התביעה כי ביום 9.12.10, עת שהלך ברחוב בסמוך לביתו של הנתבע במושבה מגדל, התנפל עליו כלבו של הנתבע אשר היה משוחרר באותה עת ונשך אותו ברגלו הימנית. הכלב לא היה קשור ברצועה ופיו לא הושם בזמם והוא הסתובב באופן חופשי ברחוב בשטח ציבורי.

התובע טוען כי כתוצאה מן הנשיכה, הוא נפגע בשוק ימין ופונה לקבלת טיפול רפואי. לאחר קבלת טיפול רפואי ראשוני וחבישת המקום הוא החל בטיפול אנטיביוטי והוא נזקק לחופשת מחלה בת 23 יום. הוא סבל מכאבים עזים בשוק ימין, מחתכים עמוקים, מדימום וממגבלות הליכה והוא טופל על ידי אורטופד ועל ידי רופא המשפחה במשך מספר חודשים.

התובע טוען כי כמי שהיה במועד האירוע בעליו של הכלב או המחזיק בו, אחראי הנתבע על שארע ועליו לפצות את התובע על נזקיו וזאת מכח סעיף 41א לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. לחלופין טוען התובע כי האירוע התרחש בשל רשלנותו של הנתבע, אשר החזיק את הכלב ברשות הרבים בלא שהוא קשור ברצועה ובלא שפיו חסום בזמם ולא נקט באמצעים מתאימים למניעת האירוע.

התובע מבקש לפצותו על ההוצאות שנגרמו לו, על עזרת צד ג' ועל כאב וסבל.

הנתבע מכחיש בכתב ההגנה כי התובע נפגע כתוצאה מנשיכת כלבו. לטענתו, הוא בעליה של כלבה בצבע לבן שהינה בעלת מזג טוב ומעולם לא תקפה איש. ביום האירוע פגש הנתבע בתובע בקרבת ביתו, עת חזר לביתו. ברגלו של התובע היה פצע שטחי ולטענתו הוא ננשך על ידי כלב. בהיותו רופא, הזמין הנתבע את התובע לביתו, ניקה וחבש את רגלו ואף הסיעו לאחר מכן לביתו במכוניתו, כמעשה השומרוני הטוב. בכל אותה עת הלך התובע על רגליו ולא נראה סובל. בעת היציאה מביתו הצביע התובע תחילה על כלבתו של הנתבע כמי שנשכה אותו, אך לאחר מכן שינה דעתו והצביע על כלב אחר.

הנתבע טוען כי הוא איננו מתגורר בכתובת שצויינה על ידי התובע בכתב התביעה והוא מכחיש כי כלבתו הסתובבה באופן חופשי בשטח ציבורי. במושבה מגדל מסתובבים כלבים רבים בחופשיות ונכנסים לחצרות הבתים ובכלל זה לחצרו של הנתבע ולנתבע אין כל קשר אליהם.

לחלופין טוען הנתבע כי אם התובע ננשך על ידי כלבו, הרי שעומדת לו ההגנה הקבועה בסעיף 41ב לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], מכיוון שהתובע הסיג את גבולו ונכנס לחצרו במטרה לקצר את הדרך לבית קרוב משפחתו הנמצא מאחורי ביתו של הנתבע וננשך על ידי כלב כלשהו בחצר.

הנתבע מכחיש גם את הנזק הנטען על ידי התובע. לטענתו, על פי המסמכים הרפואיים מדובר בשני פצעים שטחיים בשוק הרגל שלא הצריכו כל טיפול למעט חיטוי וחבישה. מהמסמכים שצרף התובע לתביעתו נראה כי מדובר באדם שהיה מעורב בתאונות וחבלות רבות ומתעוררת תחושה כי הוא חושב שמצא "כיס עמוק" וכי תביעה זו הוגשה כניסיון להוציא, בתואנת שווא, כסף מהנתבע, שהינו רופא ומנהל מחלקה בבית חולים.

דיון והכרעה

לאחר עיון בכתבי הטענות ובחומר הראיות ולאחר שמיעת עדויותיהם של התובע ושל הנתבע, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל, אם כי לא בסכום הנתבע.

על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז- 1976, יפורטו להלן נימוקי פסק הדין בצורה תמציתית:

התובע הוכיח כי כלב שהיה בבעלותו של הנתבע, או לכל הפחות בחזקתו ובאחריותו, אכן נשך את התובע במועד הרלוונטי. עדותו של התובע בעניין זה היתה עדות מהימנה ועקבית ונתתי בה אמון. על פי אותה עדות, האירוע התרחש בסמוך לביתו של הנתבע כאשר שער הבית היה פתוח והנתבע שהה בקרבת מקום, בסמוך לרכבו, ובו במקום התובע התלונן בפניו שכלבו של הנתבע נשך אותו והנתבע אף טיפל בפצעי התובע (עמ' 2 שורות 7-9, עמ' 4 שורות 3-5 לפרוטוקול). התובע העיד עוד, עדות שלא נסתרה, שלאחר האירוע הנתבע הכניס את הכלב הנושך וכלב נוסף שהיה עמו בחזרה לחצר ביתו של הנתבע (עמ' 1 שורות 27-28, עמ' 2 שורות 10-11 לפרוטוקול).

מעדותו של הנתבע עלה, כי על אף שהוא לא ראה במו עיניו כיצד ועל ידי איזה כלב ננשך התובע, הרי שהוא איננו מכחיש את נסיבות האירוע המפורטות לעיל ועיקר הכחשתו נסבה סביב טענות התובע בעניין הנזק שנגרם לו, כשלטענת "זאת לא נשיכה בעלת משמעות. בוודאי שהיא לא גרמה לנזק…" (עמ' 4 שורות 3-9 לפרוטוקול).

טענת הנתבע ולפיה התובע הסיג את גבולו ונכנס לחצרו ושם ננשך, איננה אלא השערה שאיננה נתמכת בראיות. משמיעת העדויות עלה באופן ברור כי האירוע התרחש מחוץ ובסמוך לביתו של הנתבע.

העובדה שהתובע ציין בכתב התביעה כתובת שאיננה כתובת ביתו של הנתבע, אין בה כדי להעלות או להוריד, שכן אין חולק כי בעת האירוע התובע פנה לנתבע בקרבת בית הנתבע וטען כי ננשך על ידי כלב, כשהנתבע מאשר כי נכח בפציעה ברגלו של התובע ואף הכניסו לביתו לשם מתן טיפול ראשוני בפציעה.

הנתבע אישר בעדותו, עובדה שלא צויינה על ידו בכתב ההגנה, כי פרט לכלבה שבבעלותו הוא שמר באותה עת על כלב השייך לבנו, ששהה בחו"ל באותה עת (עמ' 3 שורות 12-13 לפרוטוקול). הנתבע לא הכחיש כי כלב זה הסתובב משוחרר באותה עת, כשלטענתו "הכלב הזה קשור באופן קבוע, גם אז היה קשור כנראה השתחרר" (עמ' 3 שורות 22-23 לפרוטוקול), וכן הוא לא הכחיש את האפשרות שכלב זה, שכאמור היה באחריותו ובחזקתו, נשך את התובע (עמ' 3 שורות 24-25 לפרוטוקול).

עלה מן העדויות כי שני הכלבים שהיו בחזקת הנתבע באותה עת הסתובבו יחדיו מחוץ לבית וגם בעת הנשיכה, ובנסיבות אלה אך טבעי הוא שאדם מבוגר, מיד לאחר אירוע של נשיכה, לא ידע לזהות בוודאות מבין שני הכלבים מי נשך אותו, כפי שהנתבע טוען שארע.

התובע הוכיח, אפוא, את טענתו ולפיה כלב שהיה בבעלותו של הנתבע או בחזקתו ובאחריותו, ואשר הסתובב מחוץ לתחום הבית כשהוא איננו קשור ברצועה ופיו אינו חסום בזמם, נשך אותו. משכך, הוכחה אחריות הנתבע לפצות את התובע על נזקיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ