אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן הרוש נ' יהודה

בן הרוש נ' יהודה

תאריך פרסום : 06/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
27051-10-10
01/07/2012
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
אברהם בן הרוש ע"י עו"ד נמרוד בכר
הנתבע:
יוסף עזרא יהודה ע"י עו"ד רפאל שי גבסי
פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה לתשלום דמי תיווך בגין רכישת דירה.

התובע הוא הבעלים של משרד תיווך בשם "תיווך אדיר בע"מ" בנהריה, והוא אישית בעל רישיון תיווך במקרקעין משנת 1998.

בתאריך 18/10/09 חתם הנתבע על התחייבות בכתב שמספרה 12862 לתשלום דמי תיווך בגובה של 1% בתוספת מע"מ ממחיר דירה הממוקמת ברח' זמיר 34/3 בנהריה, במידה וייחתם חוזה מחייב לרכישת הדירה באמצעות התובע (להלן – "ההתחייבות").

אין מחלוקת בין הצדדים, כי מר יעקב משה אשר עובד במשרד התיווך של התובע, אך הוא עצמו אינו בעל רישיון לעסוק בתיווך, הציג לנתבע את הדירה, וכי ביום 8/12/09 נחתם הסכם בין הנתבע ורעייתו לבין בעלי הדירה, לצורך מכירתה כאשר התמורה בגינה עמדה על 505,000 ש"ח – הוא המחיר אשר צוין גם בהתחייבות.

לטענת התובע, דמי התיווך המוסכמים בהתאם להתחייבות הנ"ל עומדים על 5,050 ש"ח בצירוף מע"מ, שהם 1% משווי הדירה. התובע הוסיף, כי היה הגורם היעיל והמכריע להתקשרות בין הנתבע לבין המוכרים בעסקת המכר, והראשון להציג לנתבע את הדירה. אלא שבניגוד לאמור בהתחייבות, הנתבע לא שילם דמי תיווך, על אף פניות חוזרות ונשנות מצד התובע.

הנתבע אינו מכחיש כי חתם על ההתחייבות אך טוען, כי מעולם לא התקשר עם התובע בעסקת תיווך לגבי הדירה שבנדון ולא קיבל ממנו שירותי תיווך. לטענתו, ההיכרות בינו לבין מר משה יעקב, שהוא כזכור עובד משרדו של התובע, נעשתה באמצעות חבר משותף ובעקבות ההיכרות ביניהם, הוצעה הדירה לנתבע על רקע היחסים החבריים אשר נרקמו ביניהם, ולא לפני שהנתבע הדגיש בפני מר יעקב, כי הוא לא מוכן לשלם דמי תיווך והלה הסכים לכך.

הנתבע הסביר את חתימתו על כתב ההתחייבות בכך כי מר משה יעקב ביקש ממנו לעשות כן, על מנת להציגה בפני המוכרים של הדירה, ומטעם זה בלבד.

לסיום טוען הנתבע, כי התובע לא נטל חלק בביצוע העסקה ולא תרם תרומה כלשהי להשלמתה, ובמילים אחרות, הוא לא היה הגורם היעיל בביצוע העסקה. מכל מקום, מר משה יעקב לא מסר לו באף שלב, כי הוא אינו בעל רישיון לעסוק בתיווך ומאחר שהתובע לא נטל חלק בשרשרת הפעולות עד לכריתת ההסכם, הרי שאין לחייבו בתשלום דמי תיווך לפי כתב ההתחייבות בגין פעולות שבוצעו ע"י מר משה יעקב.

דיון והכרעה:

בדיון אשר התקיים בפניי העידו התובע והנתבע בלבד, לאחר שהתובע הודיע כי הוא מוותר על העדתו של מר משה יעקב אשר לא התייצב לטענתו מפאת מחלה.

אקדים לומר, כי איני מקבלת את טענת הנתבע אודות אי הסכמתו לשלם דמי תיווך בהתאם לכתב ההתחייבות אשר נחתם על ידו. טענתו בדבר חתימה למראית עין בלבד לצורך הצגת כתב ההתחייבות בפני המוכרים, היא טענה שנוגדת את תוכן ההתחייבות המדבר בעד עצמו.

יתרה מכן, לא מצאתי כל הגיון בטענה של הנתבע, כי אותו מר משה יעקב, הסכים להציג בפניו את הדירה המצויה במלאי הדירות של משרד התיווך, בחינם וללא תמורה, אף על פי שאין ביניהם יחסים מיוחדים או היכרות מוקדמת.

למעלה מן הצורך אוסיף, כי הנתבע לא ראה לנכון לזמן לעדות את אותו חבר, ששמו לא צוין בתצהיר עדותו הראשית, אף שלטענתו היה עד לחילופי הדברים בינו לבין מר משה יעקב אודות אי הסכמתו לשלם דמי תיווך, והסכמת האחרון לפטור אותו מתשלום. בנסיבות אלה, הימנעותו של הנתבע מלעשות כן, פועלת לרעתו.

אשר על כן, אני קובעת, כי הנתבע הסכים והתחייב לשלם דמי תיווך בגין הדירה שבנדון.

אעבור מכאן כדי לדון בטענות הנתבע, כי התובע לא היה הגורם היעיל והמכריע בביצוע העסקה, וכי אין לזכות את התובע בדמי תיווך בעבור פעולותיו של מר משה יעקב בכל הנוגע למהלכים שקדמו לביצוע העסקה, שכן האחרון אינו בעל רישיון לעסוק בתיווך מקרקעין.

הנתבע מסר, הן בתצהירו והן בעדותו בבית המשפט, כי מר משה יעקב הוא זה שהציג בפניו את הדירה, החתים אותו על כתב ההתחייבות, והוא זה שנכח במעמד חתימת זיכרון הדברים, ואילו הקשר הראשון שהיה לו עם התובע, היה קשר טלפוני לאחר חתימת ההסכם, כאשר התובע דרש ממנו לשלם דמי תיווך.

התובע אישר את טענת הנתבע לגבי חלקו של מר משה יעקב בביצוע העסקה כמפורט לעיל, אך טען כי היתה לו תרומה של ממש בביצוע העסקה, כשהתערב לצורך קבלת אישור זכויות בקשר לדירה.

אקדים לומר, כי מנקודת המבט של המוכרים מדובר בדירה אשר נמכרה באמצעות משרד התיווך של התובע, והם אכן שילמו דמי תיווך - ללמדנו, כי מבחינתם לא היתה כל הסתייגות בקשר לזכאות התובע לקבל דמי תיווך.

אומנם ניכר מתוך העדויות שפעולותיו של מר משה יעקב חרגו מהיותן פעולות משרדיות או טכניות גרידא, ואולם אין להסיק מכך כי הנתבע פטור מתשלום דמי תיווך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ