אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן הרוש יהונתן נ' רשת בתי מלון - ישרוטל ישראל ואח'

בן הרוש יהונתן נ' רשת בתי מלון - ישרוטל ישראל ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
2753-08
26/05/2011
בפני השופט:
גלית ציגלר

- נגד -
התובע:
בן הרוש יהונתן
הנתבע:
1. רשת בתי מלון - ישרוטל ישראל
2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

פסק-דין

פסק דין

1.השאלה העומדת ביסודו של תיק זה היא, האם על הנתבעות לפצות את התובע בגין אכילת אפרסק שנמצאו בו תולעים;

התובע יליד 1982.

ביום 30.7.07 התארח התובע בבית המלון של הנתבעת 1, שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2.

התובע הגיע לחופשה עם בת זוג ועם זוג חברים נוסף, ובחדר שהוקצה לו המתינה סלסלת פירות כשי מאת המלון. לטענת התובע הוא נגס באפרסק שהיה בסלסלה, חש כי משהו אינו כשורה והבחין כי האפרסק רוחש תולעים חיות. התובע נתקף בהרגשה רעה, הקיא ובעורו החלה מתפשטת פריחה אשר הצריכה טיפול רפואי. אלא שלטענת התובע זלזלה בו הנהלת המלון ולא העניקה לו את הטיפול הנדרש, ולפיכך עליה לפצותו בגין כל הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מכך.

2.הנתבעות הכחישו את אחריותן לאירוע, וטענו כי זה לא היה באחריותן או בשליטתן, ולמרות זאת סייעו לתובע בכל הנדרש לרבות הפניה לטיפול רפואי, ובנסיבות אלו לא חלה עליהן החובה לפצות את התובע.

3.הנתבעות הגישו הודעת צד ג' כנגד חברת ש.פ.י.ט, שהינה ספקית הפירות לבית המלון, בטענה שאם ימצא כי המלון אחראי לאירוע, הרי שאחריות זו רובצת לפתחו של מי שסיפק את האפרסק הנגוע.

צד ג' התגונן אף הוא בטענה שלא ניתן להטיל עליו אחריות בשל תוכנם של הפירות, ומדובר בטענה מופרכת מיסודה.

4.לאחר שמיעת העדויות של התובע, חברו ציון עגיב (להלן: עגיב) שהיה נוכח בעת האירוע, מנהל המלון ומנהל צד ג', סיכמו הצדדים טענותיהם וב"כ התובע מיקד את טיעוניו לשתי עילות:

האחת - רשלנות המלון בכך שסיפק לתובע אפרסק נגוע בתולעים, והשניה – הפרת חוזה ביחסו של המלון כלפי התובע לאחר האירוע, תוך שנזנחו הטענות בדבר הפרת חובה חקוקה ואחריות לפי חוק האחריות למוצרים פגומים, שנטענו בכתב התביעה אך לא הוכחו.

5.בתצהירו תיאר התובע את הגעתו למלון, את נטילת האפרסק מהסלסלה, הנגיסה בו, תחושה מוזרה שחש והתולעים החיות בהן הבחין. לטענתו, בתוך שניות ספורות החל גופו לרעוד, הוא הקיא ועל עורו הופיעו פצעונים רבים.

התובע וחבריו הזעיקו לחדר את נציגי המלון, אשר גם הם הבחינו במצבו אך לא הציעו כל עזרה. כשביקש התובע להבדק על ידי רופא הוא הופנה למרפאה מחוץ למלון, ונאמר לו כי הדבר כרוך בתשלום, וכשציין שאין בידו כסף הוא נשלח על ידי נציגי המלון לכספומט .

לטענת התובע יחס עובדי המלון כלפיו היה מחפיר, ונציגיו אף ניסו להעלים את הפרי הנגוע, אם כי הוא הספיק לצלמו טרם שנעשה הדבר.

התובע פירט בתצהירו את הטיפול הרפואי שקיבל בעקבות אכילת הפרי הנגוע, ואת הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מכך, המסתכמים ב-65,666 ₪ (ת/1).

בחקירתו הנגדית אישר התובע כי לא הבחין בדבר חריג או יוצא דופן בפרי טרם שנגס בו, והודה כי גם הוא מבין שיתכן שבפרי יסתתרו תולעים, עליהן לא ניתן לדעת מראש, אלא שבמקרה זה ולנוכח יחסם המשפיל והמזלזל של עובדי המלון כלפיו, הוא אינו מוכן לעבור על כך לסדר היום (עמודים 11 ו-19– 20).

6.מטעמו של התובע העיד גם ציון עגיב, אשר שהה עימו במלון ביום האירוע, וסיפר כי ראה את התובע נוגס באפרסק ולפתע חש ברע, פניו הפכו אדומים, על גופו נראתה פריחה והוא החל להקיא. העד התקשר וביקש כי נציגי המלון יגיעו לחדר, ואלו תחת לסייע לתובע ניסו להעלים את הפרי הנגוע.

העד סיפר כי עובדי המלון לא סייעו לתובע בכל הקשור לבדיקה הרפואית, ואף שלחו אותו להוציא כסף ממכשיר כספומט כדי לשאת בעלות הטיפול בעצמו (עמודים 53-54).

עגיב היה זה שצילם את האפרסק הנגוע בתולעים, וכשהוצגו הצילומים – שבהם נראה פרי ובו שני כתמים כהים שטיבם אינו ברור – הוא התבקש להצביע על התולעים, והסביר: "היה חום שחור כזה מקולקל בפנים" (עמוד 55), והודה כי בתמונה לא ניתן לזהות מהם אותם כתמים (עמודים 61-62).

7.התובע ועגיב נחקרו ארוכות בנוגע לסדר ההתרחשויות, זמן הגעתם למלון, ההתמקמות בו, פעולותיהם מאז שהגיעו ועד לאירוע, ההתרחשויות לאחר האירוע ולמחרת היום, ויאמר כי בהשוואת גרסאותיהם נמצאו סתירות לא מעטות בנוגע לתיאור הדברים, כמו גם באשר לשאלות מי היה זה שהבחין לראשונה בתולעים, כיצד הבחין בהן, והאם הכיל האפרסק הנגוע תולעת אחת או יותר.

(השווה סעיף 13 לכתב התביעה, סעיפים 4-5 לתצהיר התובע, עמודים 59, 63 ו-73 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ