אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן הרוש ואח' נ' פנינת עתידים בע"מ

בן הרוש ואח' נ' פנינת עתידים בע"מ

תאריך פרסום : 13/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45257-04-13
08/05/2013
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
1. אליעזר בן הרוש
2. רחל בן הרוש

הנתבע:
פנינת עתידים בע"מ

החלטה

לפניי בקשה לסעד זמני, שתאסור על המשיבה לבצע פעולות כלשהן במקרקעין שעליהם בנוי הבית המשותף שבו מתגוררים המבקשים, ובפרט – הצבת מבנה שישמש את המשיבה כמשרד מכירות.

רקע

ביום 24.4.13 הגישו המבקשים תובענה לצווים קבועים, ובגדרי בקשה, קצרצרה ובהולה, לסעד זמני, ולסעד במעמד צד אחד. המבקשים, כך נטען, גרים בבית משותף ברח' בית אל בתל אביב, ולהם זכויות בשתיים משלושים הדירות שבו (להלן: הבית המשותף). המשיבה, כך נטען, היא חברה קבלנית אשר "מבקשת להקים בבית המשותף פרוייקט פינוי בינוי" (להלן: הפרויקט). למבקשים נודע (במועד שלא צוין) כי בכוונת המשיבה להציב בעורף החלקה שעליה בנוי הבית המשותף (להלן: חלקה 67) מבנה ארעי (להלן: המבנה), שישמש כמשרד מכירות לפרויקט. כן נטען כי המשיבה הרסה גדרות בחלקה 67 להכשרת הקרקע לשם הצבת המבנה. בהיעדר אישור האסיפה הכללית של הבית המשותף על הפגיעה ברכוש המשותף, הרי שלטענתם אין למשיבה זכות להציב את המבנה בשטח הבית המשותף. עוד טוענים המבקשים במבנה נטול היתר, הצפוי להוות מטרד בטיחותי המסכן את העוברים והשבים. המבקשים הוסיפו כי המשיבה החליטה להציב את המבנה במכוון בדיוק תחת חלונם של המבקשים, שכן המשיבה מצויה בסכסוך משפטי עם המבקשים שבמסגרתו היא מנסה ליצור עליהם לחץ פסול להסכים להשתתף בפרויקט הפינוי-בינוי. על רקע כל אלה נדרשו צווים שיאסרו על המשיבה לעשות כל שימוש במקרקעין של חלקה 67, ולהשיג את גבולות הבית המשותף.

צו ארעי ניתן למבקשים כבקשתם, בהחלטת כב' סגנית הנשיאה, השופטת גרוסמן, מיום הגשת הבקשה, ובנתון להפקדת ערבויות, שהמבקשים הפקידו. לאחר אלה הועברה הבקשה לתגובת המשיבה, ונקבע דיון.

בתגובתה המפורטת הבהירה המשיבה עמדתה כי הרקע להליך, לסברתה, הוא ניסיון פסול לעשות שימוש בהליכי המשפט כדי להזיק למשיבה, במסגרת מלחמה שאסר עליה המבקש. המבקש הוא שפנה למשיבה בשנת 2006, והציע לה לשמש כ"פרויקטור" בפרויקט פינוי בינוי, תוך שהוא יפעל לקידום הפרויקט תמורת שכר חודשי גבוה, ויזכה בתגמול נוסף בגין כל דייר שישכנעו להצטרף לפרויקט. לטענת המשיבה, המבקש לא ביצע את חלקו, ההסכם לא מומש, והמבקש הגיש תביעה כספית בסכום של כמיליון ש"ח נגד המשיבה, תביעה המתבררת כיום; כאשר מנגד הוגשה נגד המבקש תביעת פיצויים הנסמכת על חוק פינוי בינוי (פיצויים), התשס"ו-2006, הנסבה על סירובו לחתום על הסכם "פינוי-בינוי". אגב כך, המבקש הודה – בשיחה שהוקלטה ואף עמדה במוקד אחד ההליכים המשפטיים לפני שבועות אחדים – כי "אני תוקע אותו [הקבלן, שהוא המשיבה], לא מאפשר לו להרוס את הבניין בשלב זה, אני מביא אותו למצב שאני יעצור לו כספים ... ככה שהוא יצטרך לשלם לי את מה שמגיע לי". התובענה הנוכחית, כך לסברת המשיבה, נועדה לפגוע אף היא במשיבה, בדרך של סיכול האפשרות להצבת המבנה, שישמש כמשרד מכירות.

בתגובה הוסיפה המשיבה, בין היתר, כי לשם הצבת המבנה הגישה בקשה להיתר, שפורסמה כדין, וכי אין לה כל כוונה להציב את המבנה בלא שיינתן היתר. המשיבה גורסת עוד כי המקום והעיתוי הנכונים להבעת התנגדות להצבת המבנה היתה בעת פרסום הבקשה. עוד מטעימה המשיבה כי כל דיירי חלקה 67, זולת המבקש, ייפו את כוחה לפעול בפרויקט ולהוציא את הפרויקט לפועל בהקדם, וכי עיכוב בהקמת המשרד יעכב את הפרויקט וכך יפגע בכלל הדיירים האחרים. אשר לגדרות, נטען, כי המדובר למעשה במבני אבן נמוכים בגובה של כ-30 ס"מ, וכי הן נהרסו בחלקה הסמוכה לחלקה 67, בניגוד לטענת המבקשים.

ביום 6.5.13 התקיים דיון שבמהלכו שטחו הצדדים את טענותיהם וחקרו את עדי הצד שכנגד. בסיומו, נוכח בקשת המשיבה לסכם את טענותיה בעקבות החקירות, נקבע כי הצדדים יסכמו את טענותיהם, המבקשים עד למחרת הדיון והמשיבה עד ליום 8.5.13.

דיון

לאחר שבחנתי לעומקן את טענות הצדדים בבקשה, בתגובה ובסיכומים, על צרופותיהם הרבות, ולאחר ששמעתי את העדים וב"כ הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. כמובהר להלן, המדובר בתביעה שסיכוייה אינם נחזים לכאורה כמזהירים, חרף טענות המבקשים לפגיעה בזכות הקניין שלהם. מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת המשיבה וציבור הדיירים בבית המשותף ואלו הסמוכים לו, הנכללים כולם בפרויקט "פינוי בינוי", שקבלת הבקשה תסכן אותו. אולם בעיקר, המדובר בבקשה הלוקה בחוסר תום לב, אשר די בו, וודאי בהצטבר עם יתר הטעמים, להביא לדחיית הבקשה. אפתח בעניין אחרון זה.

א.חוסר תום לב

כידוע, העותר לסעדים זמניים חב בחובת תום הלב (ראו: רע"א 8113/00 שפר נ' תרבות לעם (1995) בע"מ, פ"ד נה(4) 433 (2001)). בפרט, על המבקש סעד זמני "לגלות את כל העובדות העשויות להיות רלוואנטיות לבקשתו" (רע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים (1991) בע"מ נ' שפע מסעדות ייצור ושיווק ארוחות מוכנות (1984) בע"מ, פ"ד מז(5) 165 (1993)). בעניין זה דומה כי המבקשים כשלו כשלון חרוץ. נציין כמה עניינים (ואף זו רשימה חלקית בלבד), שנעדרו מן הבקשה לסעד זמני, והתגלו רק בדיעבד, ולאחר שניתן הצו הארעי:

-כפי שעלה מחקירת המבקש, הוא הגיש את בקשתו בלא שערך בדיקה עובדתית באשר לנכונות טענות מרכזיות שהועלו בה. הנתון המרכזי הוא קביעתו הנחרצת שבכוונת המשיבה להציב את המבנה בלא היתר, בלא לבחון (בין אם מול הרשויות ובין אם מול המשיבה עצמה) האם היא פועלת מכוח היתר כדין. כמו כן, התברר בדיעבד כי הטענות לכך שהמשיבה פגעה בגדרות בשטח חלקה 67 לא נסמכו על ראיות כלשהן; ראיות שבמהלך הדיון הוא ביקש להציגן, אך חזר בו מבקשתו משהוברר הקושי הדיוני שבנסיון זה.

-בבקשה נטען נחרצות כי המבנה יוצר מטרד "בטיחותי", והוא "מסכן את בטחון העוברים והשווים". ברם בדיון, ולאחר שניתן כבר צו ארעי במעמד צד אחד על יסוד טענות חמורות אלה, הוברר כי אין למבקש ולו בדל ראיה לטענת המפגע הבטיחותי האמור.

-בבקשה צוין ביובש כי המשיבה היא "חברה קבלנית אשר מבקשת להקים בבית המשותף פרוייקט פינוי בינוי", משל הפרויקט כולו הוא רעיון חדש של המשיבה, ולא פרוייקט שקרם עור וגידים ומוכר למבקש – מצג שיש בו כדי להשפיע כמובן על שיקולי מאזן הנוחות. רק בדיעבד התברר כי למעשה מדובר בפרוייקט שהוא חלק מתכנית שעליה הכריזה ממשלת ישראל לפני כעשור ואישרה לפני שבע שנים, שזמנו קצוב, ואשר מטרתו הקמת כאלף יחידות דיור ב-15 בניינים, חלף כשני תריסרי בנייני רכבת ישנים, דוגמת זה של המבקש. הווה אומר: עיכוב הנובע מאי-הצבת משרד מכירות בפרויקט עלול לפגוע בתכנית משמעותית ומוחשית.

-ניתן היה לפטור את דלות המידע על אודות הפרויקט בגדרי הבקשה לסעדים זמניים, אילו היה המבקש – כפי שניתן היה להתרשם מן הבקשה – דייר מן המניין בבית המשותף, שסביבו מתחילה לגעוש תכנית פינוי-בינוי שאין לו היכרות עמה ולא רצון לחבור אליה. ברם מעיון בתביעה הכספית שהגיש המבקש, ואשר אין לה זכר בבקשתו הנוכחית, מתברר כי המבקש הכריז על עצמו כמי ש"הגה הקמתו של פרויקט פינוי בינוי בשכונה ופעל במשך שנים רבות לקידומו וביצוע של הפרוייקט הנ"ל" (נספח 4 לתגובה, סעיף 3). קרי: לא באחרון הדיירים עסקינן כי אם במי שאחראי (לטענתו) על ייזום הפרוייקט, מכירו לפניי ולפנים, ולא היה אמור להחמיץ ולו פרט אחד על אודותיו בבקשתו.

-בהמשך לאמור, וכאן מדובר בחוסר תום לב מובהק: המבקש הציג תמונה בבקשתו, שאותה אף ביקש לעגן בעת חקירת נציג המשיבה, שלפיה המשיבה החליטה לנקום בו, משום ניאות לחתום על הסכם "פינוי בינוי", ועל כן היא מבקשת להפעיל עליו לחץ פסול באמצעים משפטיים. אך מן הבקשה נשמטה העובדה שהמבקש הגיש תביעה כספית רחבת היקף נגד המשיבה, בטענה כי לא אפשרה לו לשמש כ"פרוייקטור" בפרוייקט. נשמטה העובדה שהמבקש הפך באבחה חדה מהגורם שהיה אמור להשיג עבור המשיבה את הסכמות הדיירים הרבים להתפנות מדירותיהם – לדייר היחיד בבית המשותף שסירב לחתום על הסכם "פינוי בינוי". נשמטה העובדה שלמבקש מוטיבציה גבוהה ביותר, שהוא אף הודה בה, כמבואר בטענות המשיבה – לתקוע מקלות בגלגלי הפרויקט, לפגוע במשיבה, שגזלה ממנו לסברתו את פרנסתו ואת הפרוייקט שלו, וללחוץ בכך על המשיבה לשלם לו ממון רב.

-בהקשר האמור, נשמטה מן הבקשה העובדה שאך לפני שלושה שבועות התקיים דיון בבית המשפט, שבו התברר כי המבקש חשף בפני אחרת את הכוח המניע שלו בפעולתו מול המשיבה - "אני תוקע אותו [הקבלן, שהוא המשיבה], לא מאפשר לו להרוס את הבניין בשלב זה, אני מביא אותו למצב שאני יעצור לו כספים ... ככה שהוא יצטרך לשלם לי את מה שמגיע לי". מן הבקשה, שהוגשה במעמד צד אחד, לא ניתן לזהות כלל ועיקר כי מוטיבציה זו מצויה בעיצומה של המחלוקת המשפטית שבין הצדדים, או כי היא שיחקה תפקיד כלשהו בהגשת הבקשה. לסוגיה זו השלכה ברורה גם על סיכויי התביעה, כמבואר בהמשך.

דוגמאות אלה לחוסרים וההשמטות מן הבקשה יוצרות כאן חומה בלתי עבירה בפני הבקשה לסעד זמני. על המבקש סעד זמני מבית המשפט, ודאי סעד במעמד צד אחד כמו במקרה דנן, מחויב להגיע בידיים נקיות ולחשוף את כל המידע הרלבנטי, כאמור. המבקשים כשלו בכך, ובקשתם נדונה לכשלון כבר מטעם זה.

ב.מאזן הנוחות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ