אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דוד(עציר) נ' מדינת ישראל

בן דוד(עציר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 06/08/2010 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
43644-07-10
05/08/2010
בפני השופט:
מנחם פינקלשטיין

- נגד -
התובע:
יצחק בן דוד (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

לפניי ערר כנגד החלטת בית משפט השלום ברמלה להורות על מעצרו של העורר, יצחק בן דוד, עד תום ההליכים. כב' השופטת פרנקל קבעה שיש ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר (1.7.10), וכב' השופט ד"ר קובו קבע, שאין לשחרר את העורר בחלופת מעצר (21.7.10). הערר הוא למעשה כנגד שתי ההחלטות.

נגד העורר הוגש כתב אישום בעבירות של איומים, החזקת סכין, הפרעה לעובד ציבור ושיבוש מהלכי משפט. עניינו של כתב האישום באירוע ביום 17.6.10, בעת שהעורר היה עצור בבית המעצר המצוי בבית משפט השלום ברמלה. לפי המיוחס לעורר היה לעורר עימות פיזי עם עצור אחר, בהמשך הוצא העצור האחר מהתא ולאחר מכן נכנסו סוהרים נוספים אל התא. בנסיבות אלה שלף העורר מגרונו להב סכין גילוח, החזיק את הסכין בידו ואמר לסוהרים שמי שיתקרב הוא יחתוך אותו. כמו כן אמר שבגרונו מצויים שש סכינים נוספות. בסיום כתב האישום צוין, כי כאשר ביקשו הסוהרים לתפוס את הסכין, העורר הכניס אותה לפיו, נכנס לתא השירותים ואז נשמע קול נפילה על אסלת הברזל. העורר טען בפני הסוהרים שהוא בלע את הסכין, ומשהובהל בפני רופא משטרתי סירב לשתף פעולה ולביצוע בדיקה לשיקוף ולהוצאת הסכין.

בית משפט קמא קבע, כאמור, כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האישומים. בעניין זה נטען על ידי הסנגור המלומד, כי אין ראיות לכאורה ולחלופין כי עצמתן מוחלשת. טענה מרכזית היא שיש רק לוחם אחד שראה את הסכין, וכי קיימות תמיהות בעדותו וזאת בשעה שהיו ארבעה סוהרים במקום.

השופטת קמא פרטה בהרחבה את טענות הצדדים ואת הראיות הקיימות בתיק. מסתבר בבירור כי הראיות לכאורה אינן סמכות רק על מפקד הצוות, מרדכי ישראל, אשר מסר כי ראה במו עיניו את העורר שולף סכין גילוח, מחזיק אותה בידו ואומר: "מי שמתקרב אני חותך אותו". אכן, גם עדותו זו של המפקד באשר למה שראה במרחק 80 ס"מ מהמשיב, די היה בה ואולם, גם משאר הראיות שפורטו על ידי השופטת קמא עולה שיש תימוכין משמעותיים מאוד לכך שהעורר החזיק בסכין ואיים באמצעותה. כך מסר הלוחם יעקב עיני, כי העורר הוציא סכין מהגרון. הוא הבהיר שאין הוא יכול לומר בוודאות שמדובר בסכין, שכן העורר החזיק חתיכת ברזל ביד. ואולם הקשר הדברים מצביע כאמור על תימוכין ברורים לכך שמדובר בסכין. כך העריך עיני עצמו לאור מה שראה, מה עוד שהעורר אמר כל הזמן שבגרונו סכינים, ובנוסף כאשר החזיק באותו חפץ מתכתי הוא איים שמי שיתקרב הוא יחתוך אותו או את עצמו. לדבריו גם שמע לוחם נוסף, מוטי ביסמוט, שדיבר עם העורר ואמר לו שיש לו עוד סכין בגרון כאשר הלוחם ביקש שיוציא אותה מהפה ואז נכנס העורר לשירותים והלוחם שמע נפילה של ברזל בשירותים.

לא מניתי כאן את כל הראיות, ואולם ברור במה שנאמר עד כה שאין לומר כי אין ראיות לכאורה או שהראיות מוחלשות. ואכן, השופטת קמא דחתה את טענת הסנגור כי כל הראיות לכאורה מבוססות רק על דברי המפקד ישראל מרדכי. כאמור, גם העורר עצמו טען כי יש בידו סכין, ובגרונו שש סכינים ולכך יש לצרף גם את העובדה שהוא לא שיתף פעולה בחקירתו.

השאלה הנוספת היא שאלת המעצר לעומת בחירה בחלופת מעצר. השופטת פרנקל הורתה על הפנייתו של העורר לתסקיר מעצר. ואולם, תסקיר המעצר הוא שלילי ביותר. מתסקיר שירות המבחן עולה כי העורר החל בהסתבכויותיו הפליליות החל מגיל צעיר וצבר 12 עונשי מאסר בפועל. קצין המבחן הדגיש כי קיים סיכון להישנות עבירות מצדו של העורר, וכי העורר אינו יכול לווסת את תסכוליו ולקחת אחריות על מצבו. קצין המבחן פסל לחלוטין את חלופת המעצר שהוצעה ולא המליץ אפוא על שחרורו של העורר ממעצר. בעקבות התסקיר השתכנע השופט קמא שאין ניתן להורות על שחרורו של העורר לחלופת מעצר. קבע השופט: "אדם אשר מחזיק, לכאורה, בגרונו בסכיני גילוח ומאיים באמצעותם על סוהרים, מעיד על עצמו כי הוא מסוכן לציבור ומסוכנותו גבוהה ביותר ואינה ניתנת לאיון באמצעות חלופת מעצר". בדברים אלה יש גם משום תשובה לשאלה שחזר ושאל בדיון זה הסנגור, דהיינו כיצד ניתן לדבר על מסוכנותו של העורר, כאשר הוא ממשיך לשהות כל הזמן מאחורי סורג ובריח. התשובה היא שהסכנה הנשקפת מהעורר איננה רק לסוהרים אלא לציבור בכללותו.

עוד ציין השופט קמא, כי עברו הפלילי של העורר מחזק את המסקנה בדבר המשך מעצרו, שכן הוא הורשע בעבר בעבירות שכללו חבלה כשהעבריין מזוין, פציעה, שוד מזוין, עבירות רכוש וסמים, תקיפת שוטרים, בריחה ממשמורת ועוד.

לאור כל זאת קבע השופט קמא, כי נשקפת סכנה רבה לציבור מצידו של העורר ועל כן הורה על מעצרו עד תום ההליכים.

איני סבור כי נפלה טעות כלשהי בהחלטתו של השופט קמא. ראיות לכאורה קיימות במקרה זה. עילת מעצר, כאשר מדובר באיומים בתא מעצר על סוהרים באמצעות נשק קר – אף היא קיימת. האפשרות לחלופת מעצר נשללה על ידי שירות המבחן עצמו.

לאור כל זאת נדחה הערר.

ניתנה והודעה היום כ"ה אב תש"ע, 05/08/2010 במעמד הנוכחים.

מנחם פינקלשטיין, שופט

הוקלד על ידי: מאור דוד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ