אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דוד נ' שגב

בן דוד נ' שגב

תאריך פרסום : 24/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
40827-04-10
23/11/2010
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
דוד בן דוד
הנתבע:
1. יניב שגב
2. עו"ד

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לשיפוי התובעים בגין נזקים אשר אירעו להם, לטענתם כפועל יוצא מרשלנותו של הנתבע ביצוג התובע 1 ובמחדלו מקיום התחייבויותיו.

1. לטענת התובעים הואשם התובע 1 בעבירות של גניבת רכב ונסיעה ללא ביטוח ומשכך, התנהלו כנגדו מספר הליכים פליליים – הליך אחד במסגרתו נגזר דינו והתובע ביקש לערער על גזר הדין בפני בית המשפט המחוזי בפתח תקווה, הליך אחד בבית המשפט השלום בכפר סבא , הליך בפני בית המשפט בפתח תקווה ושנים הליכי מבד"ים אשר טרם הבשילו לכדי כתב אישום. בגין הליכים אלו , שכר התובע 1 ,באמצעות התובע 2 את שירותיו של הנתבע.

לטענת התובעים, בניגוד להתחייבותו, , לא התייצב הנתבע באופן אישי לטיעונים לעונש בבית המשפט בכפר סבא, אלא שלח עורכת דין אחרת מטעמו, הוא טען טיעונים באופן לא מקצועי בבית המשפט המחוזי בפתח תקווה והוא דחה מספר פעמים את הדיון בכפר סבא מבלי ליידע את התובעים. בגין התנהלותו זו של הנתבע, פוטר הנתבע על ידי התובעים טרם השלמת כלל ההליכים בגינם התבקש הייצוג על ידו . לטענת התובעים, התנהלותו של הנתבע היתה רשלנית ובגינה נגרמו להם נזקים הנובעים , בין היתר, מהחובה לשכור שירותיו של עורך דין אחר להשלמת ההליכים. לאור רשלנותו של הנתבע, לטענתם על הנתבע לשפותם בגין הנזקים אשר נגרמו להם כפועל יוצא מכך ובכלל זה, להשיב להם את מלוא התמורה החוזית בסך 16,000 ₪ וכן, סך 5000 ₪. בגין עוגמת נפש.

לחילופין ובהשלמה טוענים התובעים כי ממילא לא השלים הנתבע את כלל עבודתו בתיק ומשכך, מגיעה להם השבת התשלום אשר ביצעו. לטענתם שיעור העבודה אשר לא בוצע הינו גבוה וכאמור הם נשאו בשכר טירחה בסך 21,000 ₪ בגין עורך דין חלופי אשר נשכר על ידם לשם השלמת הטיפול בתיקים.

2. לטענת הנתבע , הוא ביצע את עבודתו על הצד הטוב ביותר ובהתאם למוסכם בינו לבין התובעים. כך, לטענתו בהתאם להסכם בינו לבין התובעים, נקבע מפורשות כי נשכר משרד עורכי הדין שלו ולא הוא באופן אישי ובשל כך, היתה לו הזכות לשלוח לדיון בנושא הטיעונים לעונש בכפר סבא עורכת דין מטעם משרדו. זאת ועוד, הנתבע טען כי ביצע עבודתו באופן מקצועי והציג בתמיכה לכך את כתבי בי-דין אשר הוגשו מטעמו ,את עיקרי הטיעונים לעונש אשר הוכנו מבעוד מועד לקראת הדיון בכפר סבא ואת פרוטקולי הדיונים המשקפים את יכולת טיעונו בעל פה. זאת ועוד, לטענת הנתבע מלבד העבודות נשוא ההסכם, הכין בעבור התובע 1 , ללא כל תוספת תמורה, בקשה לעיכוב ביצוע גזר דין אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי , ערר לבית המשפט העליון ובקשה לעיכוב ביצוע וכן, ייצג את התובע 1 בערר בבית המשפט העליון במסגרתו ולאור טיעוניו ,אמנם עוכב ביצוע גזר הדין של התובע עד לאחר החגים , דהיינו בחודש וחצי.

באשר להפסקת עבודתו שלא לפני סיומה – הרי שלטענת הנתבע ממילא בוצעה מרבית העבודה בתיק ואולי נותרה עבודה בשיעור 5% - כך, לענין התיק בכפר סבא הרי שהפסקת הייצוג הייתה בשלב הטיעונים לעונש אשר נדחו בשל העדר תסקיר. זאת ועוד, לענין התיק בפתח תקווה הרי שבתיק זה הגיע לידי הסדר אשר טרם היה סיפק בידו להביאו בפני בית המשפט ואולם, לאחר פיטוריו, הגיש התובע 1 את אותו הסדר לבית המשפט. באשר לתיקי המבד"ים לטענת הנתבע, ממילא נקבע מפורשות בהסכם שכר הטירחה כי בגין אלו לא יגבה שכר טירחה רק באם יצורפו לעסקת טיעון , דהיינו – לא שולם בגינם שכר טירחה. הנתבע אמנם לא הצליח לצרפם לעסקת טיעון הואיל וה"מחיר" אשר נדרש על ידי התביעה היה גבוה מידי ואולם, לאור העובדה שממילא לא נקצב שכר בגינם , ממילא אין זכאות להחזר שכר טירחה בגינם.

3.במסגרת הדיון בפני העידו התובע ואביו וכן, הנתבע. כן, הוצגו בפני ראיות ומסמכים שונים על ידי כל אחד מן הצדדים. לאחר שהתרשמתי מן העדויות בפני, בחנתי את הראיות כפי שהוצגו וטענות הצדדים הנני קובעת כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי ומועט וזאת, מטעמים כפי שיפורטו להלן.

4.תחילה, הנני קובעת כי הצדדים התקשרו בינהם בהתאם שכר טירחה מיום 23/8/08 במסגרתו הוסדרו כלל הנושאים הקשורים לייצוג התובע. לענין זה אציין כי במהלך הדיון בפני, ניסו התובעים לטעון כי לא חתמו על הסכם שכר הטירחה וכי זה הוצג בפניהם רק בשלב מאוחר יותר ויתרה מכך, כי נערך בדיעבד ולא במועד הנקוב בו. אין בידי לקבל טענותיהם אלו של התובעים – תחילה, מדובר בעדות כבושה , אשר הועלתה לראשונה רק במהלך הדיון בפני בית המשפט. יתרה מכך, עדותם זו של התובעים, עומדת בסתירה ברורה וחד משמעית לאמור בסעיף 4 לכתב התביעה , שם טוען התובע 1 כי הנתבע הכין את הסכם שכר הטירחה ואולם, אביו, דהיינו התובע 2 לא שם לב לאמור בהסכם שכר הטירחה הואיל וסמך על הנתבע ועל הבטחותיו בעל פה. בניגוד לעדותם האמורה של התובעים אשר כאמור, עומדת בסתירה לטענותיהם הראשוניות, העיד הנתבע , באופן קוהרנטי ובעדות אשר היתה אמינה בעיני בית המשפט – כי , ההסכם אשר צורף כנספח א' הוא ההסכם על בסיסו התקשרו הצדדים ובהתאם להסכם זה- נשכרו שירותי המשרד שלו ולא הוא באופן אישי וכן, הוסכם כי הייצוג כולל רק ייצוג בערכאה הראשונה ואינו כולל הכנת ערעורים.

יתרה מכך, הטענה המרכזית אשר בפי התובעים ואשר עומדת כביכול בסתירה להסכם דנן הינה התחייבות הנתבע, לטענתם, לייצג את התובע באופן אישי . דא עקא, שאף טענתם זו, בנוסף להיותה בניגוד למסמך כתוב כמפורט לעיל , נטענה אף היא ב"חצי פה" , באשר אף התובעים אישרו במהלך עדותם בפני כי התחייבות הנתבע לא היתה לייצגם בכלל ההליכים, אלא רק ב"הליכים החשובים" כטענתם (ראה עמ' 5 שורה 10) . לענין זה טוענים התובעים כי הליך טיעונים לעונש הוא הליך "חשוב" ומשכך, הפר הנתבע חובתו עת לא הופיע אליו באופן אישי אלא שלח עורכת דין מטעם משרדו.

5.בהתחשב בקביעתי ובהתאם לה התקשרו הצדדים בהתאם להסכם נשוא נספח א' ולאחר בחינת הכתבים אשר הוכנו על ידי התובע וכן, עיון בפרוטקולי הדיונים בהם השתתף הנני קובעת כי לא הוכחה רשלנותו של התובע וכי עבודתו כפי שהוצגה בפני נעשתה באופן מקצועי .

כך, עיון בכתב הערעור אשר הוגש לבית המשפט המחוזי מגלה כי מדובר בכתב ערעור המשתרע על מספר רב של עמודים הכוללים סקירה עובדתית וכן, סקירה נרחבת של הפסיקה וטיעונים עניינים. עיון בפרוטוקול הדיון אשר נערך בבית המשפט המחוזי מעלה אמנם כי הנתבע נקט במינוח :"ערעור חצוף" ואולם, מדובר במטבע לשון בלבד הנובע הן מכך, שלכאורה העונש אשר הושת אינו גבוה יחסית והן, משום שבית המשפט המחוזי נדרש להכריע בסוגיה משפטית העומדת לפתחו של בית המשפט העליון. עיון בגופם של הטיעונים מעלה כי הנתבע העלה את הטיעונים בצורה מקצועית ועשה כל שביכולתו לשם הצלחת מרשו.

טרונייתם העיקרית של התובעים הינה בגין מחדלו של הנתבע מלהתייצב אישית לדיון בעניין הטיעונים לעונש בפני בית המשפט בכפר סבא- אין ידי לקבל טענה זו. בהקשר לכך, תחילה, כאמור לאור ההסכם בין הצדדים היה באפשרות הנתבע לשלוח עורך דין אחר ממשרדו וכך עשה. יתרה מכך, הוצגו בפני הטיעונים הכתובים כפי שהוכנו מבעוד מועד ועיון בהם מעלה כי נערכו באופן מקיף המקצועי. זאת ועוד, אין עוררין כי לבקשת התובע, התעכב הדיון עד להגעת הנתבע בעצמו אשר הוזעק למקום על ידי התובע ולא התעלם מפנייתו אלא, הטריח עצמו ובלחץ גדול הגיע בסיכומו של דבר לדיון.

זאת ועוד, התובעים העלו טענות הנוגעות לכך, שהנתבע דחה דיונים ולא טרח להודיעם מראש דבר אשר הוביל להתייצבות מיותרת של התובע בבית המשפט תוך שעליו לבלות לילות בתא מעצר – ענין זה לא נטען בכתב התביעה והועלה לראשונה במסגרת הדיון בפני . יתרה מכך, התובע לא הוכיח טענתו זו ובכלל זה לא הראה כי דיונים כלשהם אמנם נדחו על ידי הנתבע.

לבסוף, התובע מלין על כך שעורכת הדין מטעם הנתבע לא ידעה את סכום הפקדון אשר הופקד על ידו דבר אשר כמעט הוביל להמשך מעצרו ורק התערבותו ועדותו בנושא , מנעה את התרחיש . איני מוצאת במחדל זה משום רשלנות – מדובר בפרט שולי וזאת, במיוחד לאור העובדה שהנתבע לא ייצג את התובע מראשיתם של ההליכים.

בשולי הדברים אציין כי ממילא על מנת להוכיח קיומה של רשלנות, על התובע להצביע על התנהלות שהיא חורגת מהתנהלות סבירה של עורך דין- לא מצאתי התנהלות הנתבע כחסרת סבירות- ההיפך .

לאמור אוסיף כי הנתבע אף חרג ממסגרת המוסכם בין הצדדים, עת ערך והכין עבור התובע, בקשה דחופה לעיכוב הליכים אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי וכן, ערר ובקשה נוספת לעיכוב הליכים אשר הוגשה לבית המשפט העליון ואף התייצב בעצמו לדיון בבית המשפט העליון במסגרתו עוכבו ההליכים כנגד התובע באופן זמני עד לאחר החגים. התנהלותו זו של הנתבע חורגת ממסגרת הסביר לחיוב.

משקבעתי כי הנתבע לא התנהל ברשלנות ממילא לא זכאים התובעים לשיפוי בגין נזקיהם.

6.יחד עם זאת , אין עוררין כי הנתבע הפסיק עבודתו וזאת, טרם סיום הפעילות בתיק. משכך, הנני נדרשת לשאלה האם זכאי התובע להשבת חלק משכר הטירחה אשר שולם על ידו , באשר אין עוררין כי שולם על ידו מלוא שכר הטירחה בהתאם להסכם בשעה שלא כלל העבודה בהתאם להסכם בוצעה.

בע"א 136/92 בייניש – עדיאל עורכי דין נ' דניה סיבוס חברה לבנין בע"מ , פ"ד מז (5) 114, 124(להלן:"פסק דין בייניש עדיאל") נקבע, על ידי בית המשפט העליון , כי בהתקשרות שבין עורך דין ללקוח, ככל שמדובר בשכרו של עורך הדין, אם לא הוסכם במפורש אחרת, יש לקרוא תנאי מכללא, ולפיו רשאי הלקוח לנתק את הקשר עם עורך הדין ולחדול מלהיזקק לשירותיו בכל עת, אפילו טרם הושלמה העיסקה שבקשר אליה נתבקשו שירותיו של עורך הדין, ובתנאי שיובטח שכר ראוי עבור השירות שכבר ניתן. בהתאם להחלטת בית המשפט העליון, בכך יש כדי ליצור את האיזון הראוי שבין זכות הלקוח לייצוג תוך שמירה על יחסי אמון מלאים בינו לבין פרקליטו, לבין זכותו הלגיטימית של עורך הדין לקבל שכר בגין טרחתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ