אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בן דוד נ' מוגרבי ואח'

בן דוד נ' מוגרבי ואח'

תאריך פרסום : 18/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שמש
38857-03-10
14/09/2011
בפני השופט:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
התובע:
אילן בן דוד
הנתבע:
1. אליהו מוגרבי
2. עמותת אשל אברהם רמלה

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הוא מהנדס בניין העוסק בתכנון קונסטרוקציה. הנתבעת 2 היא עמותה שהתאגדה במטרה להקים בית כנסת בבית שמש, והנתבע 1 (להלן: הנתבע) עמד בראשה. העמותה קיבלה הקצאה למגרש בביתץ שמש, והיה עליה לבצע עבודות שיאפשרו העמדת מבנה יביל. המגרש היה תלוי ונדרשה הכשרה של הקרקע להעמדת המבנה.התביעה היא לתשלום עבור עבודת תכנון שביצע התובע, לטענתו, עבור הנתבעת 2 ועבור העומד בראשה, הנתבע 1. הנתבע 1 לא כפר בביצוע העבודה על ידי התובע, אך טען כי אין להטיל עליו אחריות אישית לתשלום עבור העבודה.

כתב התביעה לא הומצאה לנתבעת 2 (הוא הומצא לעמותה בעלת שם דומה, ולאחר מכן לא נמצאו פרטים מספקים להמצאה לנתבעת הנכונה). על כן התביעה נגד נתבעת זו נמחקת.

2.הנתבע והעמותה שאותה ייצג התקשרו בהסכם ניהול ופיקוח עם מר אייל שנהב באמצעות חברת א. שנהב הנדס ושמאות בע"מ (ת/1). על פי ההסכם שירותי המפקח כללו בין היתר "בחירת מתכננים ויועצים ומו"מ עימם".

אין מחלוקת על כך שלא היה קשר ישיר בין התובע לבין הנתבע והם כלל לא הכירו זה את זה. מסמכי ההתקשרות שצורפו לכתב התביעה הם בין התובע לבין מר אייל שנהב. התובע טוען כי העביר לשנהב כסף במסגרת החוזה, וכי החובה לשלם לתובע חלה על שנהב, ולא עליו.

3.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו, החלטתי לקבל את התביעה נגד נתבע 1 מטעמים אלו:

4.על פי החוזה בין הנתבעים לבין שנהב, ת/1, היה שנהב זכאי לתמורה בסכום של 30,000 ₪. הנתבע טוען, כאמור, כי מתוך סכום זה היה עליו לשלם לבעלי מקצוע שביצעו עבודות שונות עבור הפרוייקט, וביניהם התובע. טענה זו אינה סבירה: שנהב העיד כי שלח לנתבע את ת/3, מכתב שעניינו אמדן עלויות עבודות פיתוח והכנה לקבלת מבנה יביל. על פי מכתב זה עלות התכנון בלבד עומדת על כ-60,000 ₪, עלות חיבורי התשתיות כ-140,000 ₪ ועלות קירות תומכים, עבודות עפר, ריצוף וכדומה כ-450,000 ₪. הנתבע טוען כי לא קיבל את המכתב, אולם גם אם כך היה, ניתן להניח כי סדרי הגודל של העלויות עלו בשיחות בינו לבין שנהב, וברור שאין זה סביר שהתשלום לשנהב בסך 30,000 ₪ יכלול בתוכו גם תשלום לנותני שירותים כגון התובע. מה גם ששנהב עצמו נדרש לביצוע עבודה לא מעטה: על פי ת/1 היה עליו לטפל בין היתר בדרישות העיריה, לבחור מתכננים ויועצים ולנהל מו"מ עמם, לקדם את היתר הבניה, להכין מכרז לביצוע עבודות הפיתוח ועבודות נוספות.

אציין כי בת/1 נרשם במפורש בין תפקידיו של שנהב ניהול מו"מ עם מתכננים ויועצים, אך לא נכתב תשלום להם.

מכל האמור עולה כי אין היגיון ואין סבירות בהתקשרות בחוזה שבו נדרש שנהב לשלם מתוך הסכום של 30,000 גם עבור עבודתו של התובע.

5.התובע צירף לכתב התביעה תכתובת בה העלה פעמים אחדות במסך מספר חודשים את דרישתו לתשלום. מהתכתובת, כמו גם מעדותו של התובע, עולה כי בהזדמנויות שונות, כולל במספר שיחות טלפון, הנתבע לא התכחש לחוב ולא טען כי על אייל שנהב לשלמו. תגובתו העניינית הראשונה של הנתבע בכתב לדרישת התשלום היא בדוא"ל מיום 16.9.08 שצורפה לכתב התביעה. שם ציין כי הכסף לתשלום עדיין לא בידיו, והתייחס לרצונם של התורמים האמורים לממן את בניית בית הכנסת. מדובר במכתב מפורט, שאין בו כל הכחשה של החוב או של חובתם של הנתבעים לשאת בתשלום אותו חוב.

אני מייחסת משקל רב למכתב זה, שיש בו ביטוי לגירסתו המפורטת והברורה של הנתבע ב"זמן אמת" ולפני שגיבש את עמדתו לצורף הגנה מפני התביעה שהוגשה נגדו. מכתב זה מעיד על כך שהטענה לפיה היה על שנהב לשאת בהוצאות לא רק שאינה סבירה אלא שאף הנתבע עצמו לא סבר כך.

6.על פי עדותו של שנהב, במקרים אחרים בהם הוגשו חשבונות על ידי נותני שירותים, הוא העביר חשבונות אלו לנתבע, והנתבע שילם אותם ישירות לנותני השירותים. הנתבע טוען כי הוא מבחינתו סבר שמדובר בתשלומים על חשבון הסכום של 30,000 ₪ שהתחייב לשלם לשנהב. כאמור, מדובר בטענה שהועלתה על ידי הנתבע לראשונה לאחר הגשת התביעה, ועומדת בסתירה לעמדתו לפני הגשת התביעה. אם אכן היה הנתבע סביר כך, היה עורך בוודאי התחשבנות ומבהיר לשנהב על כוונתו לקזז את ששילם מן הסכום המגיע לשנהב, אולם הנתבע לא הראה ראיות לכך.

7.לאור כל האמור אני דוחה את טענות הנתבע. מן הראיות שתוארו לעיל עולה כי שנהב נשכר לנהל את הפרוייקט. ההתקשרות עם נותני השירותים, והתובע בכללם, נעשתה אמנם על ידי שנהב, אולם במסגרת תפקידו כמנהל הפרוייקט ועל כן כשלוחם של הנתבעים. הנתבע היה מודע לחובתו לשלם ובמשך מספר חודשים לא הכחיש את החוב אלא ציפה קבלת הכסף מתורמים. ככל הנראה לאחר שהתברר לו שלא נמצא מימון לתשלום החוב, העלה את הטענה שהנתבעים אינם חייבים בתשלום. יש להצטער על כך שגוף שמטרתו התאגדות להקמת בית כנסת איפשר הלנת שכרם של מי שסיפקו לו שירותים למשך שנים ארוכות, ולא טרח למצוא פיתרון שימנע עשיית עושר ולא במשפט.

8.באשר לאחריותו האישית של הנתבע, הנתבע לא טען לחוסר יריבות בינו לבין התובע. הטענה היחידה שהועלתה על ידו בעניין חוסר יריבות היא דוקא בין התובע לבין הנתבעת 2 (ראו סעיף 1 לכתב ההגנה).

אין מחלוקת על כך שהנתבע היה המוציא והמביא מטעם העמותה, הוא והעמותה חתומים על חוזה ההתקשרות עם שנהב ת/1 ומוגדרים בו "המזמין" והוא ששימש ככתובת לתובע ולשנהב. הנתבע הציג את חלקו בפעילות כדומיננטי (ראו לדוגמא סעיף 3 לכתב ההגנה).

בנסיבות אלו אני סבורה שלא הוכח שהנתבע פעל כאורגן של העמותה בלבד, ועל כן הוא נושא גם באחריות אישית לפעילות שאותה יזם ובה היה מעורב.

9. לאור כל האמור אני מקבלת את התביעה. על הנתבע 1 לשלם לתובע סכום של 14,500 ₪ נכון ליום 1.2.08. בנוסף ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪. הסכומים ישולמו תוך 30 יום ויישאו הצמדה וריבית כדין עד תשלומם בפועל.

התביעה נגד נתבעת 2 נמחקת.

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"א, 14 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ